資源描述：
《認(rèn)識(shí)悖論,超越悖論-唐逸》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、認(rèn)識(shí)悖論，超越悖論——淺論法哲學(xué)史兩個(gè)分離論的難題及其各自出路朱志昊（河南大學(xué)開(kāi)封475001）摘要：本文試圖通過(guò)法哲學(xué)學(xué)說(shuō)史的分析，找出自然法語(yǔ)境下應(yīng)然與實(shí)然的分離論和實(shí)證主義語(yǔ)境下事實(shí)與規(guī)范的分離論及其各自難題，進(jìn)而指出，前者的癥結(jié)在于正當(dāng)性的論證，而后者的癥結(jié)則在于規(guī)則的有限性。而后，通過(guò)對(duì)拉德布魯赫、理查德·羅蒂、哈貝馬斯、考夫曼等人學(xué)說(shuō)的分析，找出難題的解決方法。關(guān)鍵詞：自然法實(shí)證主義分離論正當(dāng)性論證詮釋學(xué)Abstract:Inthisparticletheauthorattemptstoanalyzethehistoryofthe
2、ories,andfindtheseparationtheoryofought-to-beandto-beinthecontextofthenaturallaw,aswellastheseparationtheoryoffactsandnormsinthecontextofthelegalpositivism.Thentheauthorwillpointouttheparadoxoftheeachone.Itwillalsoindicatethattheformer'stroubleisthejustificationoflegitimacy
3、whereasthelatter'sisthelimitedscopeofnorms.Afterthat,theanalysisofthetheoriesaboutGustavRadbruch,RichardRorty,JürgenHabermasandAuthurKaufmannwillhelpusresolveallthesetroubles.Keywords:thenaturallaw,legalpositivism,separationtheory,justificationoflegitimacy,hermeneutics第一部分引
4、子人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。[①]——讓·雅克·盧梭-27-浪漫主義者盧梭深邃洞見(jiàn)到洛克自由主義理論的虛假性，而他的這句嘆息絕非僅僅適用于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活的層面，可以說(shuō)，我們及我們賴以生存的整個(gè)世界無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在枷鎖、張力、悖論之中，就算我們的智能已經(jīng)超越其上，也往往無(wú)能為力。而社會(huì)與我們?nèi)祟?lèi)自身，也借助張力與悖論而得到或多或少的發(fā)展，這一點(diǎn)用官方哲學(xué)話語(yǔ)來(lái)表述，或許更為貼切：“矛盾無(wú)時(shí)不有，無(wú)處不在，內(nèi)在矛盾是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力”。盡管，我們用超越歷史的眼光樂(lè)觀的看待宏觀進(jìn)程本身，但我們作為世之微塵，也總難免深陷于悖論之中，而無(wú)法自
5、拔。在此種微觀意義上，我們，就算樂(lè)觀的體悟到悖論之歷史功績(jī)，最終也不免接受己身之苦痛此一悲觀結(jié)局?；蛟S，靈魂與肉體的南轅北轍，才是人世最大的悖論。但世界真就是非黑即白，非此即彼嗎？難道人終要在黑白、彼此之撕裂中忍受、忍耐？“我是誰(shuí)”、“我從哪里來(lái)”、“我到哪里去”這三個(gè)問(wèn)題困擾了整個(gè)世界，因?yàn)樗麄兙哂衅毡樾缘囊饬x，也即這些問(wèn)題對(duì)于每個(gè)人都有著最終極的意義，這種意義不僅在解決人類(lèi)對(duì)己身與宇宙洪荒的疑惑，其最深遠(yuǎn)的意義在于，這個(gè)問(wèn)題的回答，其實(shí)是人類(lèi)對(duì)自我存在意義的肯認(rèn)，即，我們何以要生存于這個(gè)世界之中。因此，對(duì)于前提的發(fā)問(wèn)，往往是人類(lèi)理性的開(kāi)端
6、，而對(duì)世界“非黑即白，非此即彼”對(duì)立模式這一準(zhǔn)前提性問(wèn)題的追問(wèn)，也不能算作徒勞的。普遍性往往不能自我顯現(xiàn)，必須結(jié)合某種語(yǔ)境傳達(dá)出其本身含義。因此，對(duì)于此種前提問(wèn)題的追問(wèn)，我們不能閑坐冥想，而必須以對(duì)我們志業(yè)的探尋來(lái)漸次發(fā)現(xiàn)零散于細(xì)索理念、制度及言說(shuō)之中的普遍的意義，進(jìn)而漸次回應(yīng)此一宏大問(wèn)題。而筆者，盡管未敢聲言以法理為志業(yè)[②]，但也試圖以有限學(xué)識(shí)在此語(yǔ)境之下對(duì)這一問(wèn)題做一些思考。[③]第二部分對(duì)于學(xué)說(shuō)史的考察法理學(xué)作為人類(lèi)智識(shí)的表現(xiàn)，是一個(gè)蘊(yùn)涵了千年來(lái)先賢智慧的學(xué)問(wèn)，因此，在此語(yǔ)境下研討問(wèn)題，倘忽略了思想史及其菁華系統(tǒng)復(fù)現(xiàn)的學(xué)說(shuō)史，是難以有
7、何價(jià)值的。出于此種考慮，筆者先對(duì)學(xué)說(shuō)史進(jìn)行一個(gè)大致的必要的梳理。[④]一、“親愛(ài)的國(guó)王，您錯(cuò)了”[⑤]——從Antigone*說(shuō)開(kāi)去-27-Theyarenotmerelynow:theywere,andshallbe,operativeforever,beyondmanutterly.[⑥]這句廣為流傳的抗?fàn)幵捳Z(yǔ)就是Antigone與Creon的一段經(jīng)典對(duì)話。盡管后世對(duì)這段話做出了種種紛繁復(fù)雜甚至光怪陸離的解讀，但人們都傾向于達(dá)成這么一個(gè)共識(shí)，即，Antigone的這段話在思想史上是具有標(biāo)志性意義的。面對(duì)著國(guó)王不公的法令，究竟如何處置？這里
8、，顯然存在著很多問(wèn)題，比如公民不服從、守法的道德性與信念的道德性之沖突等等。但鑒于本文論點(diǎn)，這里著重要提出的一個(gè)問(wèn)題是，何以使得Antigone認(rèn)為Creon的法令
