論刑民沖突之憲法調(diào)適的論文

《論刑民沖突之憲法調(diào)適的論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論刑民沖突之憲法調(diào)適的論文論刑民沖突之憲法調(diào)適的論文關(guān)鍵詞:刑民沖突；憲法調(diào)適；罪刑法定原則；私法自治原則內(nèi)容提要:“刑民沖突”現(xiàn)象乃法律規(guī)范競(jìng)合之一種，惟在憲法的調(diào)適下方有合理解決之可能。憲法上的罪刑法定原則與私法自治原則為協(xié)調(diào)刑民沖突之規(guī)范基礎(chǔ)，它確立了刑法規(guī)范在刑事案件審理中的絕對(duì)優(yōu)先適用地位，但是也為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)私經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序設(shè)置了憲法界限及行為準(zhǔn)則。在“刑民沖突”案件中，司法機(jī)關(guān)當(dāng)以憲法規(guī)范為依據(jù)，依循“合憲性解釋”、“目的解釋”等方法對(duì)刑法規(guī)范與民法規(guī)范盡量形成規(guī)范內(nèi)涵、規(guī)范意旨協(xié)調(diào)一致之解釋。引言現(xiàn)代國(guó)家之

2、法律體系乃是以部門(mén)法為基礎(chǔ)，但是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件卻復(fù)雜多樣，未必以某一部門(mén)法為“藩籬”，一個(gè)案件涉及多個(gè)部門(mén)法十分常見(jiàn)。在此類(lèi)案件的審理過(guò)程中，如果兩個(gè)或者兩個(gè)以上的部門(mén)法規(guī)范之構(gòu)成要件發(fā)生重合或者交叉，而使某一法律事件之處理同時(shí)面臨兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律后果，則此種情形為部門(mén)法規(guī)范之競(jìng)合，它屬于法規(guī)競(jìng)合之一種（法規(guī)競(jìng)合還包括同一部門(mén)法內(nèi)部的法規(guī)競(jìng)合）。誠(chéng)如黃茂榮先生所言：“法條之競(jìng)合問(wèn)題，只有當(dāng)其相對(duì)于某一抽象的（一般的）或具體的法律事實(shí)才會(huì)發(fā)生，也才有其意義?！诜l互相競(jìng)合的情形，假若這些法條所規(guī)定之法律效力同一，則其競(jìng)合并不引起嚴(yán)重

3、的問(wèn)題，蓋其中某一法條是否排除另一法條之適用，并沒(méi)有多大的實(shí)益?！眥1}而在“法規(guī)競(jìng)合”的情形下，如果針對(duì)同一法律事實(shí)，不同的部門(mén)法規(guī)范設(shè)立了相互沖突的法律效果，則會(huì)構(gòu)成“部門(mén)法規(guī)范的沖突”，如刑法與民法的沖突（以下簡(jiǎn)稱“刑民沖突”）、行政法與民法的沖突等等。WwW..coM在此情形下，法官必須依據(jù)一定的規(guī)則予以選擇適用。近年來(lái)，由于“刑民沖突”而引發(fā)的理論爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生，其中最為典型者為四川達(dá)州渠縣的所謂“帥英騙保案”-1998年、201X年帥英兩次為母親投?！翱祵幗K身保險(xiǎn)”，該保險(xiǎn)合同約定，“凡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人”。

4、但是，1998年時(shí)帥英母親已有77歲高齡。201X年3月15日帥英的母親因摔跤突發(fā)腦溢血不治身亡，帥英如約領(lǐng)到死亡保險(xiǎn)金27萬(wàn)元。公安部門(mén)在接到舉報(bào)之后以涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪將其刑事拘留，渠縣人民檢察院作出不起訴決定；之后，達(dá)州市人民檢察院指定大竹縣人民檢察院起訴，大竹縣人民法院一審判決帥英無(wú)罪。據(jù)報(bào)道，帥英曾經(jīng)向法庭申辯，母親在鄉(xiāng)政府的集體戶口由于其他私人原因，在投保前已經(jīng)修改過(guò)，她在第一次投保時(shí)曾經(jīng)問(wèn)過(guò)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員說(shuō)按戶口情況填就可以；第二次投保時(shí)她也作了同樣的詢問(wèn)，業(yè)務(wù)員讓她照第一份保單的內(nèi)容填{2}。本案發(fā)生之后，因其涉及到《保險(xiǎn)法

5、》第54條與《刑法》第198條的法規(guī)沖突，[1]不僅司法實(shí)務(wù)界對(duì)此存在爭(zhēng)議，法學(xué)理論界亦是眾說(shuō)紛紜。其實(shí)，在本案及類(lèi)似的案件中，其法規(guī)沖突的特征在于各部門(mén)法的規(guī)范均為有效法律規(guī)范，但其所規(guī)制的事項(xiàng)、所處的法律部門(mén)并不相同，故而不宜適用“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”等法規(guī)沖突適用規(guī)則予以裁決。惟各部門(mén)法規(guī)范均在憲法之下，憲法作為“高級(jí)法”當(dāng)對(duì)其間的沖突之合理解決具有調(diào)適功能。本文擬從這一視角作初步分析。一、刑民沖突時(shí)法律適用之理論爭(zhēng)議從內(nèi)容上講，“刑民沖突”案件有兩種類(lèi)型，其一是訴訟程序法內(nèi)的沖突，此即所謂“刑先

6、民后”還是“民先刑后”的問(wèn)題。對(duì)此，最高人民法院于1997年出臺(tái)了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，1998年制定了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》。根據(jù)這兩個(gè)司法解釋，人民法院在審理民事糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，如果并非民事糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)移送材料并駁回起訴；如果既有民事糾紛又有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，則區(qū)分情況對(duì)待：如果民事案件與所發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪嫌疑事實(shí)所涉及的不是同一法律事實(shí)，則分別處理，不存在先后順序問(wèn)題；如果涉及同一法律事實(shí)，且民事糾紛的裁判依賴于刑事案件的偵查結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)移送材料并

7、終止民事案件的審判；如果涉及同一法律事實(shí)，但民事糾紛的裁判不依賴刑事案件的偵查結(jié)果，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)移送材料并繼續(xù)審理民事案件。這兩個(gè)文件所確立的程序制度又被理論界與實(shí)務(wù)界人士簡(jiǎn)稱為“先刑后民”原則，它主要涉及到刑事訴訟與民事訴訟何者順序優(yōu)先，以及民事裁判是否需要受到刑事訴訟裁判結(jié)果之拘束等訴訟程序法問(wèn)題。法制實(shí)踐中發(fā)生的許多案件通常都具有交叉性質(zhì)，而“先刑后民”原則在案件的審理中可能會(huì)導(dǎo)致民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利得不到及時(shí)有效保護(hù)等問(wèn)題，故而理論界對(duì)此頗有質(zhì)疑。[2]其二是審判實(shí)體法領(lǐng)域的沖突，即在某一案件的審理中，刑法規(guī)范與民法規(guī)范之間內(nèi)容存

8、在差異甚至互相扦格之處，前文所介紹的“帥英騙保案”即為此類(lèi)“刑民沖突”案件之典型。對(duì)于這一案件，我國(guó)刑法學(xué)者多從刑民規(guī)范沖突時(shí)民法規(guī)范優(yōu)先適用之視角論證帥英無(wú)罪，茲列舉幾例：于改