論罪刑法定原則實施之保障.doc

《論罪刑法定原則實施之保障.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論罪刑法定原則實施之保障“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，這是罪刑法定的基本理念和要求。1997年刑法將罪刑法定確立為我國刑法的基本原則之一，并衍生出具體的刑法要求，如類推制度的廢除、反對擴(kuò)張解釋、反對不定期刑、限制溯及既往、貫徹罪刑均衡原則、程序公正等。立法上的規(guī)定為罪刑法定原則的司法實施提供了前提條件，但這并不意味著提供了實施之保障，罪刑法定原則之實施保障是一系統(tǒng)工程。本文擬從以下三個方面予以闡釋，以期對司法實踐有所裨益。一、罪刑法定原則實施的觀念基礎(chǔ)罪刑法定原則的確立，絕不是一個簡單的立法技術(shù)問題，實質(zhì)是一次深層次的觀念變

2、革和價值工程重塑問題。罪刑法定原則精髓是：對權(quán)利的保障和對權(quán)力的限制，以此為基準(zhǔn)，我們應(yīng)有針對性地樹立刑法的人權(quán)保障優(yōu)先觀念。眾所周知，刑法具有兩種重要職能：社會保障功能和權(quán)利保障功能。刑法的社會保障功能在于防止社會成員對社會、他人的不法侵害，因此，它以處罰犯罪人作為表現(xiàn)這一機(jī)能。而刑法的權(quán)利保障功能在于防止國家對個人所加的非法侵害，以免個人的權(quán)利和利益受到影響。刑法的社會保障功能要求刑法事無巨細(xì)，無所不包，而刑法的權(quán)利保障功能又要求刑法成為公民人權(quán)保護(hù)的大憲章，這種矛盾和對立使我們對功能在選擇上必須做合理的價值判斷。罪刑法定原則的確立為

3、我們解決這一矛盾開啟了一扇大門。罪刑法定原則登上歷史舞臺的基本屬性傾向于保障人權(quán)，增強(qiáng)安全感，正如有的學(xué)者指出的那樣：“在罪刑法定主義作為刑法基本原則確定的當(dāng)初，其主要目的是防止刑罰擅斷主義的刑罰制度，明確個人自由”。當(dāng)今，罪刑法定原則獲得了更為明確的立法基礎(chǔ)，即保障人權(quán)，維護(hù)人的尊嚴(yán)，因而，刑法權(quán)利保障優(yōu)先的觀念是罪刑法定原則題中應(yīng)有之義，當(dāng)刑罰權(quán)與基本人權(quán)發(fā)生抵觸時，與其犧牲基本人權(quán)，毋寧放棄刑罰權(quán)?？梢哉f，沒有刑法的權(quán)利保障優(yōu)先觀念，就沒有罪刑法定原則的形成和自下而上的空間。所以，樹立刑法之權(quán)利保障觀念是罪刑法定原則順利實施的關(guān)鍵。

4、二、在立法環(huán)節(jié)，強(qiáng)化立法解釋對罪刑法定原則的實施保障罪刑法定原則的法典化之規(guī)定使其實現(xiàn)了立法化，但不等于實現(xiàn)了其價值。立法機(jī)關(guān)為使罪刑法定原則在最大限度內(nèi)發(fā)揮其價值，在規(guī)定犯罪和刑罰時，盡量作出明確、具體的規(guī)定，但立法漏洞和立法的滯后性是客觀存在的。立法漏洞的根源在于：受法律概括性和抽象性的制約和影響，法律條文并沒有也不可能對各種犯罪的構(gòu)成及定罪量刑作出列舉，因此，一些內(nèi)涵不十分確切的文字，如“其他”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”、“數(shù)額特別巨大”2等生活用語成了法律專業(yè)術(shù)語，這顯然給立法造成了漏洞。立法滯后性的根源在于：

5、隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會環(huán)境的變遷，有限的法律條文不可能涵蓋所有的犯罪行為，也不可能預(yù)見地規(guī)定將出現(xiàn)的犯罪，從而產(chǎn)生立法上的滯后。這是罪刑法定原則實施過程中存在的最大隱患，削弱了罪刑法定原則的法律價值。立法的漏洞和立法滯后性給罪刑法定原則帶來的隱患，只能通過立法解釋的途徑加以解決。立法解釋是立法機(jī)關(guān)對法律所進(jìn)行的解釋，是立法機(jī)關(guān)立法權(quán)的延續(xù)。立法解釋不僅具有最高的權(quán)威性，而且可以彌補(bǔ)立法漏洞，改變立法滯后性的局面。但問題在于，我國立法機(jī)關(guān)在行使立法權(quán)制定法律之后，就很少行使立法解釋權(quán)，使罪刑法定原則所體現(xiàn)的明確化特性大打折扣。因此，筆者認(rèn)

6、為，罪刑法定原則成為我國刑法一項基本原則之后，刑法的明確化顯得尤為重要了。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，只有通過立法機(jī)關(guān)行使立法解釋權(quán)，才能使罪刑法定原則落到實處。所以說，立法解釋權(quán)作為立法權(quán)的補(bǔ)充，在一定程度上堵塞了法律漏洞，變立法滯后性為可操作性，由此保障罪刑法定原則的實施。三、在司法環(huán)節(jié)上，加強(qiáng)司法解釋對罪刑法定原則的實施保障從一定程度上說，罪刑法定原則和刑法司法解釋是一對互相對立矛盾的范疇。罪刑法定原則是排斥刑法司法解釋的，因為罪刑法定原則要求明確化的條文，明確化的條文是無須解釋的，也就是說，罪刑法定原則貫徹表達(dá)得越明確，刑法司法解

7、釋更是無用武之地。但我們知道，絕對罪刑法定原則因其絕對、機(jī)械、不合實際的缺憾已成歷史煙云，代之而起的是相對罪刑法定原則，而相對罪刑法定原則本身就包含對刑事司法解釋的需求。相對罪刑法定原則改變了絕對的犯罪構(gòu)成和絕對的刑罰的局面，規(guī)定了一定的刑罰幅度，這是因為立法者將立法時的罪刑情況概括起來并表達(dá)明示性的刑法條文，已非易事，更何況在不斷變化的形勢下，法律沒有預(yù)見的或不能預(yù)見的事態(tài)的發(fā)生是必然的，這就決定了刑法司法解釋存在的必要性和可能性。刑法司法解釋成為連接罪刑的相對性和具體案件的確定性之間的一個紐帶和橋梁。刑法司法解釋是對刑法構(gòu)建的解說，它

8、影響實踐操作和應(yīng)用結(jié)果。雖然我們承認(rèn)刑法司法解釋的存在價值，但并不意味著它沒有制約，刑法司法解釋是罪刑法定原則存在的前提，對法律實施起標(biāo)示作用，因而，刑法司法解釋應(yīng)受制于罪刑法定原則。這主要體