資源描述：
《論罪刑法定原則的實施 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論罪刑法定原則的實施內(nèi)容摘要罪刑法定原則是我國刑法的一項基本原則。罪刑法定原則的實施是依法治國的重要組成部分，是實施刑事法制的必經(jīng)之路。罪刑法定原則的實施是一個系統(tǒng)工程，分為立法，司法和行刑三道工序，罪行法定原則通過刑事立法法典化，通過刑事司法把實體規(guī)定貫徹落實到具體案件，通過刑法罰執(zhí)行得以最終實現(xiàn)。三結(jié)構(gòu)是相輔相承，緊密相關(guān)的有機整體，三者缺一，則無以完成罪刑法定原則要完成的任務(wù)和須達到目的。在罪刑法定原則實施的系統(tǒng)工程中，刑事立法是前提和基礎(chǔ)，刑事司法是中心和關(guān)鍵，刑罰執(zhí)行是延伸和終結(jié)。三結(jié)構(gòu)的這種連續(xù)的序列就是三結(jié)構(gòu)的動態(tài)體現(xiàn)，罪刑法定原則的高層次的法意只有通過三結(jié)構(gòu)的連續(xù)性和動
2、態(tài)性的運作才得以實現(xiàn)。罪刑法定原則作為我國刑法的一項基本原則，隨著1997年3月14日《中華人民共和國刑法》的通過而法典化。它的價值、意義已被學(xué)術(shù)界和實務(wù)界所充分肯定。然而，罪刑法定原則的法典化并不等于其現(xiàn)實化，其高層次的法意不是僅靠法典化就能夠?qū)崿F(xiàn)的。罪刑法定原則的實施是一個系統(tǒng)工程，分為立法、司法和行刑三道工序。罪刑法定原則指導(dǎo)和制約著刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行，反過來刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行也制約和促進著罪刑法定原則的實施，彼此間是相互制約的。本文就從二者的辯證關(guān)系入手來闡述罪刑法定原則的實施。一、刑事立法是罪刑法定原則實施的前提和基礎(chǔ)罪刑法定原則是近現(xiàn)代刑事立法的基本原則
3、，我國1997年刑法基本實現(xiàn)了罪刑法定原則所要求的罪的法定化、刑事責(zé)任的法定化和刑罰的法定化。這在刑法典中有系統(tǒng)的體現(xiàn)：明確規(guī)定了犯罪概念、犯罪構(gòu)成的共同要件、各種具體犯罪的構(gòu)成要件，即“法無明文規(guī)定不為罪”；明確規(guī)定了刑罰的種類、量刑的原則和各種具體犯罪的法定刑，對于各種犯罪如何處罰應(yīng)以刑法的規(guī)定為依據(jù)，即“法無明文規(guī)定不處罰”。同時，還取消了類推制度，重申了在溯及力上采用從舊兼從輕的原則；在分則中罪名的規(guī)定也相當(dāng)詳備，增到413個罪名（“高法”解釋）；在具體犯罪的罪狀和處罰上，敘明罪狀的大量運用和法定刑不同檔次的設(shè)計，為司法實踐增強了可操作性。這些都為罪刑法定原則的實施提供了細致的
4、法律標(biāo)準(zhǔn)。因為刑事立法是刑事法制建設(shè)的基礎(chǔ)。沒有刑事立法，刑事司法就缺乏依據(jù)和準(zhǔn)繩。所謂有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究也就無從談起。但是，法典的穩(wěn)定性決定了其不可避免的滯后性，社會的迅速發(fā)展使法典的漏洞逐步顯現(xiàn)出來。經(jīng)過實踐，一些缺陷由隱至顯，罪刑法定原則受到了司法實踐的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，法典的某些方面亟需完善。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，對法無明文規(guī)定的嚴(yán)重危害社會的行為如何處理？例如，現(xiàn)行刑法典刪除了1979年刑法中的套匯罪，而刑法典生效后，套匯行為又突現(xiàn)出來。套匯是一種有預(yù)謀的投機行為，有可能擾亂匯率，破壞外匯市場，這在前幾年金融危機幾乎席卷全球，沖擊中國的危急時刻，如果嚴(yán)格按照罪刑法定
5、原則對之放任不管，顯然是十分危險的。但倘若司法實踐中為防范金融風(fēng)險，在立法機關(guān)沒將之規(guī)定為犯罪之前視套匯為犯罪，科以刑罰，豈又不明明白白地破壞了罪刑法定原則？對諸如此類的法無明文規(guī)定的嚴(yán)重危害社會的行為，最好的解決辦法是立法機關(guān)根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，迅速而審慎地制定單行刑法，為罪刑法定原則提供較為齊備的法律依據(jù)。但在單行刑法生效前的空隙階段，不宜將法無明文規(guī)定的嚴(yán)重危害社會的行為定罪處刑，否則會滑向罪行擅斷的深淵。但是，可以采取其他有針對性的措施予以臨時補救，讓其不致造成更大的社會危害，如對大量套匯的企業(yè)可處以暫?；虺蜂N對外經(jīng)營貿(mào)易許可、暫扣或吊銷營業(yè)執(zhí)照
6、或罰款等行政處罰措施，第二，對刑法條文間相互矛盾的規(guī)定如何對待？一部好的刑法典應(yīng)當(dāng)結(jié)構(gòu)形式上是完整的，在條文內(nèi)容上是協(xié)調(diào)的，是形式和內(nèi)容和詣統(tǒng)一的有機整體。然而法典的制定受立法技術(shù)、立法經(jīng)驗等多方因素制約，任何一部法典都難以精當(dāng)周全、完美無暇。我國1997年刑法同樣存在著相互矛盾的規(guī)定。例如第29條第1款規(guī)定教唆不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰；第17條第3款規(guī)定已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。刑法典沒有規(guī)定教唆犯非滿18周歲不可，因此，教唆犯可以是未成年人。如此一來，對一個未成年人教唆犯，在法定量刑情節(jié)上，依第17條第3款他（她）是未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者
7、減輕處罰，依第29條第1款他（她）是教唆犯，又應(yīng)從重處罰。那么，是從嚴(yán)還是從寬？到底誰是“準(zhǔn)繩”？一個犯罪人可能同時具有從寬情節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)，這在一人犯數(shù)罪，從寬、從嚴(yán)情節(jié)單屬不同罪種的情況下，量刑時容易處理。若一人犯一罪且兼有從寬或從嚴(yán)情節(jié)時就不那么簡單了。在這種情況下，不能采取簡單的折抵辦法，而應(yīng)考慮不同情節(jié)的地位與作用，分別適用量刑情節(jié)。實踐中有這種具體做法，先撇開量刑情節(jié)考慮應(yīng)當(dāng)判處的刑種與刑度，再考慮從嚴(yán)情節(jié)，量出刑度，然后考慮從寬情節(jié)
