論罪刑法定原則的實(shí)施

《論罪刑法定原則的實(shí)施 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論罪刑法定原則的實(shí)施內(nèi)容摘要罪刑法定原則是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則。罪刑法定原則的實(shí)施是依法治國(guó)的重要組成部分，是實(shí)施刑事法制的必經(jīng)之路。罪刑法定原則的實(shí)施是一個(gè)系統(tǒng)工程，分為立法，司法和行刑三道工序，罪行法定原則通過(guò)刑事立法法典化，通過(guò)刑事司法把實(shí)體規(guī)定貫徹落實(shí)到具體案件，通過(guò)刑法罰執(zhí)行得以最終實(shí)現(xiàn)。三結(jié)構(gòu)是相輔相承，緊密相關(guān)的有機(jī)整體，三者缺一，則無(wú)以完成罪刑法定原則要完成的任務(wù)和須達(dá)到目的。在罪刑法定原則實(shí)施的系統(tǒng)工程中，刑事立法是前提和基礎(chǔ)，刑事司法是中心和關(guān)鍵，刑罰執(zhí)行是延伸和終結(jié)。三結(jié)構(gòu)的這種連續(xù)的序列就是三結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)體現(xiàn)，罪刑法定原則的高層次的法意只有通過(guò)三結(jié)構(gòu)的連續(xù)性和動(dòng)

2、態(tài)性的運(yùn)作才得以實(shí)現(xiàn)。罪刑法定原則作為我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則，隨著1997年3月14日《中華人民共和國(guó)刑法》的通過(guò)而法典化。它的價(jià)值、意義已被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所充分肯定。然而，罪刑法定原則的法典化并不等于其現(xiàn)實(shí)化，其高層次的法意不是僅靠法典化就能夠?qū)崿F(xiàn)的。罪刑法定原則的實(shí)施是一個(gè)系統(tǒng)工程，分為立法、司法和行刑三道工序。罪刑法定原則指導(dǎo)和制約著刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行，反過(guò)來(lái)刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行也制約和促進(jìn)著罪刑法定原則的實(shí)施，彼此間是相互制約的。本文就從二者的辯證關(guān)系入手來(lái)闡述罪刑法定原則的實(shí)施。一、刑事立法是罪刑法定原則實(shí)施的前提和基礎(chǔ)罪刑法定原則是近現(xiàn)代刑事立法的基本原則

3、，我國(guó)1997年刑法基本實(shí)現(xiàn)了罪刑法定原則所要求的罪的法定化、刑事責(zé)任的法定化和刑罰的法定化。這在刑法典中有系統(tǒng)的體現(xiàn)：明確規(guī)定了犯罪概念、犯罪構(gòu)成的共同要件、各種具體犯罪的構(gòu)成要件，即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”；明確規(guī)定了刑罰的種類(lèi)、量刑的原則和各種具體犯罪的法定刑，對(duì)于各種犯罪如何處罰應(yīng)以刑法的規(guī)定為依據(jù)，即“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。同時(shí)，還取消了類(lèi)推制度，重申了在溯及力上采用從舊兼從輕的原則；在分則中罪名的規(guī)定也相當(dāng)詳備，增到413個(gè)罪名（“高法”解釋?zhuān)?；在具體犯罪的罪狀和處罰上，敘明罪狀的大量運(yùn)用和法定刑不同檔次的設(shè)計(jì)，為司法實(shí)踐增強(qiáng)了可操作性。這些都為罪刑法定原則的實(shí)施提供了細(xì)致的

4、法律標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樾淌铝⒎ㄊ切淌路ㄖ平ㄔO(shè)的基礎(chǔ)。沒(méi)有刑事立法，刑事司法就缺乏依據(jù)和準(zhǔn)繩。所謂有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究也就無(wú)從談起。但是，法典的穩(wěn)定性決定了其不可避免的滯后性，社會(huì)的迅速發(fā)展使法典的漏洞逐步顯現(xiàn)出來(lái)。經(jīng)過(guò)實(shí)踐，一些缺陷由隱至顯，罪刑法定原則受到了司法實(shí)踐的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，法典的某些方面亟需完善。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為如何處理？例如，現(xiàn)行刑法典刪除了1979年刑法中的套匯罪，而刑法典生效后，套匯行為又突現(xiàn)出來(lái)。套匯是一種有預(yù)謀的投機(jī)行為，有可能擾亂匯率，破壞外匯市場(chǎng)，這在前幾年金融危機(jī)幾乎席卷全球，沖擊中國(guó)的危急時(shí)刻，如果嚴(yán)格按照罪刑法定

5、原則對(duì)之放任不管，顯然是十分危險(xiǎn)的。但倘若司法實(shí)踐中為防范金融風(fēng)險(xiǎn)，在立法機(jī)關(guān)沒(méi)將之規(guī)定為犯罪之前視套匯為犯罪，科以刑罰，豈又不明明白白地破壞了罪刑法定原則？對(duì)諸如此類(lèi)的法無(wú)明文規(guī)定的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，最好的解決辦法是立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，迅速而審慎地制定單行刑法，為罪刑法定原則提供較為齊備的法律依據(jù)。但在單行刑法生效前的空隙階段，不宜將法無(wú)明文規(guī)定的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為定罪處刑，否則會(huì)滑向罪行擅斷的深淵。但是，可以采取其他有針對(duì)性的措施予以臨時(shí)補(bǔ)救，讓其不致造成更大的社會(huì)危害，如對(duì)大量套匯的企業(yè)可處以暫停或撤銷(xiāo)對(duì)外經(jīng)營(yíng)貿(mào)易許可、暫扣或吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照

6、或罰款等行政處罰措施，第二，對(duì)刑法條文間相互矛盾的規(guī)定如何對(duì)待？一部好的刑法典應(yīng)當(dāng)結(jié)構(gòu)形式上是完整的，在條文內(nèi)容上是協(xié)調(diào)的，是形式和內(nèi)容和詣統(tǒng)一的有機(jī)整體。然而法典的制定受立法技術(shù)、立法經(jīng)驗(yàn)等多方因素制約，任何一部法典都難以精當(dāng)周全、完美無(wú)暇。我國(guó)1997年刑法同樣存在著相互矛盾的規(guī)定。例如第29條第1款規(guī)定教唆不滿(mǎn)18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰；第17條第3款規(guī)定已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。刑法典沒(méi)有規(guī)定教唆犯非滿(mǎn)18周歲不可，因此，教唆犯可以是未成年人。如此一來(lái)，對(duì)一個(gè)未成年人教唆犯，在法定量刑情節(jié)上，依第17條第3款他（她）是未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者

7、減輕處罰，依第29條第1款他（她）是教唆犯，又應(yīng)從重處罰。那么，是從嚴(yán)還是從寬？到底誰(shuí)是“準(zhǔn)繩”？一個(gè)犯罪人可能同時(shí)具有從寬情節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)，這在一人犯數(shù)罪，從寬、從嚴(yán)情節(jié)單屬不同罪種的情況下，量刑時(shí)容易處理。若一人犯一罪且兼有從寬或從嚴(yán)情節(jié)時(shí)就不那么簡(jiǎn)單了。在這種情況下，不能采取簡(jiǎn)單的折抵辦法，而應(yīng)考慮不同情節(jié)的地位與作用，分別適用量刑情節(jié)。實(shí)踐中有這種具體做法，先撇開(kāi)量刑情節(jié)考慮應(yīng)當(dāng)判處的刑種與刑度，再考慮從嚴(yán)情節(jié)，量出刑度，然后考慮從寬情節(jié)