資源描述：
《論“法人人格權(quán)”_經(jīng)濟法學論文【精品論文】》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、論“法人人格權(quán)”(1)_經(jīng)濟法學論文內(nèi)容提要：團體人格是用作區(qū)分團體有無民法上獨立財產(chǎn)主體地位的純法律技術(shù)工具，既無社會政治性，亦無倫理性?！叭烁駲?quán)”是一個歷史性概念，其保護的是專屬自然人人格所具有的那些倫理性要素，不能以同等含義適用于團體人格。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)等權(quán)利無精神利益，實質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)，且不具有專屬性，非為任何團體人格存在之必須。故法人無人格權(quán)。 關鍵詞：法人，人格，人格權(quán) 既有關于團體人格的各種理論，多建立于法人人格與自然人人格所表現(xiàn)的法律地位毫無差別的“同一性”基礎之上，即此“人格”等同于
2、彼“人格”。以此為出發(fā)點，法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)也被視為完全同質(zhì)的權(quán)利，得被置于同一權(quán)利體系，適用相同的法律規(guī)則。這種從觀念上把法人等同于真正的“人”的理論，錯誤地擴張了團體人格應有的法律功能，夸大了其法律價值和社會意義，嚴重偏離了法人制度的本來目的。為此，有必要深入分析法人人格權(quán)的特征，揭示其基本性質(zhì)與作用，以求理論的通透和立法的科學?！ ∫?、團體人格的法律屬性 眾多史料證明，民法上的人格理論，是一種“死而復生”的理論?！ ∪烁窭碚摦a(chǎn)生于古代羅馬法，其基本價值在于區(qū)分自然人不同的社會地位，是“組織社會身份制
3、度的工具”。[1]很顯然，如果古羅馬時代不存在人與人的不平等，不存在將人群分成三六九等的必要性，也就不存在將“人格”這一濺滿奴隸鮮血的“面具”分配給同時具備自由人、家長及羅馬市民三種身份的某些人的必要性，也就不會出現(xiàn)“人格”的概念和人格理論本身。故從其原本意義上講，“人格”是一種一些人壓迫另一些人的法律技術(shù)工具。當歐洲進入中世紀以后，另具特色的封建身份等級制度得以建立，羅馬法的人格理論和制度壽終正寢。 自中世紀后半期以來，盡管“人格”被作為一個哲學或者倫理學上解釋“人”的本質(zhì)屬性時常用的重要概念，[2]但其并未
4、被引入法學領域而成為一個法律術(shù)語。而經(jīng)過資產(chǎn)階級革命建立起來的歐洲資本主義國家，倡導天賦人權(quán)、人人平等，根本不需要制作任何表示某種身份或者地位的面具配發(fā)給每一個生而自由的人。因此，在《法國民法典》以及早期各國民法理論中，不存在“人格”的概念。在法國《人權(quán)宣言》上，人權(quán)的主體是人（Homme）和市民（Citoyen），而非具有所謂“人格”（personnalité）的人。事實就是，當近代各國以其憲法、法律宣稱人人平等之后，毫無必要運用一種徒增繁瑣的法律技術(shù)再將“人格”賦予每一個人。質(zhì)言之，作為身份區(qū)分工具的“法律人
5、格”在人人平等的社會中，應當毫無使用價值。這正是迄今為止，沒有一個近代或者現(xiàn)代國家的憲法或者民法曾將所謂“人格”明文賦予其國民的根本原因。但這并不妨礙近代或者現(xiàn)代的哲學家或者法學家繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的“人格”概念來表達自然人所具有的一般社會地位或者法律地位，也不妨礙20世紀以后個別國家的民法典在對自然人人格的概括保護之規(guī)定中使用“人格”一詞。[3] 從古羅馬的故紙堆里發(fā)掘其“人格”理論，并將之作為法技術(shù)手段有條件地重新加以利用的工作，是由德國人來完成的。德國人讓古老的人格理論死灰復燃的目的，當然不是為了給相互平等的自
6、然人重新帶上身份區(qū)分面具，而是為了將這一經(jīng)過改造的面具戴到某些“適于成為交易主體”的團體的臉上，使之與其他團體相區(qū)別，而這些擁有人格面具的團體，就是被稱之為“法人”的那些社會組織。在此，“人格”或者“法律人格”被賦予一種新的特定含義，即其僅具有“形式上的‘人’的內(nèi)涵”，[4]人格的身份區(qū)分功能由此在另一種意義上得以復活。然而十分重要的是，德國民法對于團體人格的塑造，純粹是為了滿足經(jīng)濟生活的需求，其欲達到的目的，是使構(gòu)成財產(chǎn)集合體的資本與投資人的其他財產(chǎn)相分離，通過一種抽象的擬制方法，賦予具備特定條件（包括擁有界限
7、分明的獨立財產(chǎn)、能夠產(chǎn)生其成員的共同意志亦即獨立意志）的團體以一種與投資人相區(qū)分的法律地位，使之成為財產(chǎn)權(quán)利、義務和責任的獨立承擔者，借以限制投資人風險，鼓勵投資積極性?！罢沁@種通過使財產(chǎn)獨立化而產(chǎn)生的限制責任效果，構(gòu)成了設立法人的本質(zhì)動機”。[5]故在其本質(zhì)上，法人不過是人格化的資本，而法人之所謂“人格”，不過是被用作區(qū)分或者辨認團體有無民法上獨立財產(chǎn)主體地位的純法律技術(shù)工具而已?！ ∮纱?，團體人格不能不表現(xiàn)出與自然人人格在其本質(zhì)屬性方面的重大區(qū)別： （一）團體之“人格”是一種人為擬制的、無社會政治性的法律
8、人格，故其僅為團體在私法上的主體資格?！ ‘敶藱?quán)理論指出：“人權(quán)強調(diào)‘人之作為人所應有’，強調(diào)維護人的尊嚴和價值。在這種意義上，我們可以說，人權(quán)是一個以人道作為社會進步目標的目的性概念。”[6]而自然人人格是使自然人“人之成其為人”法律表達，故其本質(zhì)上與“人權(quán)”具有相同含義。“人之成其為人”不僅必須享有私生活領域中的財產(chǎn)權(quán)利和身份權(quán)利（婚姻、家庭、親屬關系中的權(quán)利），而
