兩大法系偵查模式之比較研究

《兩大法系偵查模式之比較研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、兩大法系偵查模式之比較研究侯德?！舱∫硞刹樽鳛閭刹闄C(jī)關(guān)代表國家針對個人進(jìn)行的追訴活動,幾乎無時不面臨限制或者剝奪公民個人自由和權(quán)益的問題,也存在著偵查機(jī)關(guān)和偵查人員濫用權(quán)力的危險。各國都試圖構(gòu)造出完全、合理的偵查模式。由于兩大法系刑事訴訟制度的差異,形成了英美法系國家的雙軌制偵查模式和大陸法系國家的單軌制偵查模式,這兩種偵查模式各有利弊。對我國偵查制度的完善有一定借鑒意義?！碴P(guān)鍵詞〕兩大法系;偵查模式;雙軌制;單軌制偵查是刑事訴訟活動的一個重要組成部分,它是刑事訴訟活動的第一道工序,它直接影響著起訴和審判。中外刑事訴訟的歷史反復(fù)證明,錯誤的審判往往都是由

2、于錯誤的偵查所造成的〔1〕。因此,世界各國非常重視偵查模式的建立。沒有體現(xiàn)公正的偵查制度,任何人的生命、自由、財產(chǎn)都不可能得到公正的保護(hù),因為偵查作為偵查機(jī)關(guān)代表國家針對個人進(jìn)行追訴活動,幾乎無時不面臨限制或者剝奪公民個人自由和權(quán)益的問題,同時還存在著偵查機(jī)關(guān)和偵查人員濫用國家權(quán)力的危險。偵查制度和模式不合理,整個刑事訴訟就有可能發(fā)生偏差,甚至導(dǎo)致出入人罪。因此,在確立偵查模式時,各國都試圖構(gòu)造出完全、合理的偵查模式。一方面,該模式能滿足司法活動的需要,以便準(zhǔn)確、及時懲罰犯罪;另一方面能最大限度體現(xiàn)和確保法律實施的公正性,保障人權(quán)。但由于各國文化背景、法律觀

3、念、訴訟價值、刑事訴訟理論和實踐不同,必然導(dǎo)致各國刑事偵查模式的不同。偵查模式是指行使控訴職能和辯護(hù)職能的主體在相互關(guān)系上所呈現(xiàn)的狀態(tài)。一般涉及到四個方面的內(nèi)容:一是偵查權(quán)的分配;二是司法審查機(jī)制的運行方式;三是嫌疑人、被告人的訴訟地位;四是辯護(hù)律師的參與范圍[2]。當(dāng)今世界,由于兩大法系刑事訴訟制度的差異,形成了英美法系國家當(dāng)事人主義的雙軌制偵查模式和以大陸法系國家職權(quán)主義的單軌制偵查模式為核心的兩大偵查模式。一、大陸法系職權(quán)主義下的單軌制偵查模式單軌制偵查模式的國家(如法國、德國、意大利等)一般都將偵查作為審判程序的奠基性活動,是官方為查明事實真相而進(jìn)行

4、的單方面調(diào)查行為,偵查的目的是查明實體真實,審判活動能否順利進(jìn)行,在很大程度上取決于偵查活動的成效。因而,偵查程序主要是偵查機(jī)關(guān)為調(diào)查犯罪嫌疑人而設(shè)置的程序,其重心在于確保偵查機(jī)關(guān)高效、及時地查清案件事實,懲罰犯罪。為了實現(xiàn)這一目標(biāo),偵查被設(shè)計為國家偵查機(jī)構(gòu)針對犯罪嫌疑人的追訴活動,無論是司法警察、檢察官,還是負(fù)有偵查責(zé)任的預(yù)審法官,都要客觀地收集有利和不利于犯罪嫌疑人的證據(jù),查明犯罪事實,保證有罪者受到公正的追究,防止無罪者受到不適當(dāng)?shù)臓窟B,并可以為此依職權(quán)主動實施某一訴訟行為,注重公正的訴訟結(jié)果并將偵查程序設(shè)計成實現(xiàn)這一理想結(jié)果的工具。因此,偵查機(jī)構(gòu)和犯

5、罪嫌疑人在偵查中的地位和訴訟手段的配置上是不平衡的。這種偵查模式的特點主要體現(xiàn)在以下幾個方面。第一,偵查機(jī)構(gòu)與犯罪嫌疑人方在偵查中的地位是不平等的,偵查機(jī)構(gòu)享有偵查的獨占權(quán),犯罪嫌疑人方無權(quán)問津,偵查不公開,采取“一條腿走路”的單軌制偵查模式。犯罪嫌疑人有忍受偵查人員訊問和偵查的義務(wù)。第二,這種偵查模式強(qiáng)調(diào)對偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的信任,并賦予其較大的偵查權(quán),其偵查權(quán)具有以下特點,其一,是其范圍的廣泛性。偵查機(jī)關(guān)一般既有權(quán)采取各種任意偵查手段,調(diào)查犯罪事實,如訊問犯罪嫌疑人,詢問證人,勘驗、檢查、鑒定、對質(zhì)等。又可以實施一系列強(qiáng)制偵查措施,如拘留、逮捕、搜查、扣

6、押、查封等。此外,還可以使用一些秘密偵查手段,如搜查、電子監(jiān)控、郵件檢查等。其二,是行使偵查權(quán)的自由度較大。實行這種偵查模式的國家雖然不反對對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和限制,但為了保證偵查的卓有成效,立法與司法實務(wù)中都不允許來自偵查機(jī)關(guān)以外的中立的第三方(如法院)的制約,而基本實行的是偵查機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的自律性監(jiān)控。第三,在這種偵查模式中,通常以檢察官或預(yù)審法官為偵查活動的主導(dǎo)者,警察在檢察官或預(yù)審法官的指揮和領(lǐng)導(dǎo)下開展偵查活動。在偵查實踐中,一般的任意偵查措施都由警察自行掌握,秘密偵查手段的實施通常也由警察自行決定。至于強(qiáng)制偵查手段尤其是那些直接剝奪犯罪嫌疑人自由的措施

7、,則由檢察官或預(yù)審法官審查批準(zhǔn)。另外,法律對于包括強(qiáng)制措施在內(nèi)的偵查行為的實施條件普遍要求不高,偵查人員意欲采用時,一般不難實現(xiàn)。第四,嚴(yán)格限制犯罪嫌疑人方的訴訟權(quán)利。在單軌制偵查模式中犯罪嫌疑人由于是被追訴、被偵查的對象,偵查是國家機(jī)關(guān)的專門職權(quán),犯罪嫌疑人及其律師均不得行使偵查權(quán)。犯罪嫌疑人認(rèn)為有能夠證明自己無罪或罪輕的證據(jù),主要通過請求偵查機(jī)關(guān)收集,以防犯罪嫌疑人毀滅、偽造、隱匿或串供等妨礙偵查的活動。出于該目的,羈押犯罪嫌疑人被作為一種常見的措施,且羈押的期限一般取決于偵查工作的進(jìn)展情況。近年來,職權(quán)主義國家也紛紛規(guī)定,律師可以在偵查階段介入訴訟為犯

8、罪嫌疑人提供法律幫助,但律師的權(quán)利受到嚴(yán)格限制。二、