崔英杰案辯護(hù)詞(李勁松律師)

《崔英杰案辯護(hù)詞(李勁松律師)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、北京市第一中級(jí)人民法院、尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)《律師法》和《刑事訴訟法》之規(guī)定，北京市憶通律師事務(wù)所接受本案被告人崔英杰的委托，指派我作為其辯護(hù)人。身為辯護(hù)人，我的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出相關(guān)辯護(hù)意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。庭前我審閱了案件材料，聽取了當(dāng)事人對(duì)案件情況的陳述，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查工作，在參與了本案的庭審后，現(xiàn)向法院致送如下辯護(hù)意見。我有些辯護(hù)內(nèi)容，跟第一辯護(hù)人會(huì)有些重復(fù)。請(qǐng)大家諒解，因?yàn)槿嗣P(guān)天。一、我認(rèn)為：公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)！公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是適用法律錯(cuò)誤！因?yàn)?，?jīng)過剛才的法庭調(diào)查質(zhì)證，大家可以清楚地看到，就算是，公訴人所說的是

2、實(shí)，崔英杰當(dāng)庭所陳述說的意外傷人致死，不是事實(shí)。我們也可以得到這樣的結(jié)論：被告人只有故意傷害受害人的犯罪故意。被告人并沒有，故意殺死被害人的犯罪故意！中華人民共和國(guó)刑法第十四條明確規(guī)定，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，這里說的是明知，不是說的，應(yīng)當(dāng)知道，明知自已的行為會(huì)發(fā)生這樣的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”　依據(jù)這條法律規(guī)定，我們可以知道，故意犯?jìng)λ松眢w這樣的故意傷害罪，指的就是：明知自己的行為會(huì)發(fā)生導(dǎo)致受害人的身體受到傷害這樣一個(gè)結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。1，按照這個(gè)罪名的概念，按照公訴人剛才所陳述的事實(shí)或觀點(diǎn)，我認(rèn)為，被告人崔英

3、杰，至多也就是構(gòu)成了故意傷害罪。故意犯終結(jié)他人生命這樣的故意殺人罪，是指：明知道自己的行為，會(huì)發(fā)生導(dǎo)致人家的生命終結(jié)，導(dǎo)致人家的死亡，這樣一種結(jié)果，并且希望或者放任受害人死亡這種結(jié)果發(fā)生。這一點(diǎn)，我相信大家都能看到，崔英杰肯定不是，明知自己的行為，會(huì)導(dǎo)致李志強(qiáng)這樣的結(jié)果，而故意還要再作這樣的事。所以我認(rèn)為，就是剛才說的，公訴人認(rèn)定說，崔英杰是故意殺人，這是和事實(shí)不符。2、我注意到了，北京市公安局于2006年10月23號(hào)，經(jīng)過馬振川局長(zhǎng)負(fù)責(zé)審核確定，并且致送北京市人民檢察院第一分院的，起訴意見書。在這個(gè)起訴意見書里面，它確認(rèn)的是被告人崔英杰的行為，已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第234條。

4、第234條，是故意傷害他人身體。北京市公安局經(jīng)過馬振川局長(zhǎng)負(fù)責(zé)審核確定的結(jié)論是，崔英杰涉嫌故意傷害罪而不是故意殺人罪。我認(rèn)為，北京市公安局的這個(gè)起訴意見書里面，對(duì)崔英杰行為的認(rèn)定，相對(duì)而言，是客觀公正準(zhǔn)確的。相比而言，公訴人提交法庭的起訴書里面，關(guān)于崔英杰的行為是觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第232條。第232條，是故意殺人。這個(gè)結(jié)論，是有違事實(shí)有違法律的，是不客觀不公正不準(zhǔn)確的。特別是，公訴人提交法庭的起訴書里面所說的，被告人犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重。這樣一個(gè)結(jié)論，我認(rèn)為，更是有違事實(shí)，有違法律，不客觀，不公正，不準(zhǔn)確的。而且我也認(rèn)為，這樣的一個(gè)結(jié)論，是有違我

5、們做為法律人的基本專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和判斷能力。如果說公訴人所說的這個(gè)結(jié)論，是大家可以絕對(duì)相信，是完全符合事實(shí)真相，沒有一點(diǎn)錯(cuò)誤的話。作為一個(gè)法律人，我很清楚，本案的公正判決結(jié)果，依法只能是一個(gè)：判處被告人的死刑，并且立即執(zhí)行！因?yàn)?，把“一個(gè)殺人犯，犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”這樣的專業(yè)用語(yǔ)，轉(zhuǎn)換成大眾的通俗用語(yǔ)，就是說，“這個(gè)殺人犯是罪大惡極”，不殺不足以平民憤！二、經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查，庭審質(zhì)證，特別是，看了視聽錄像，我相信，大家都已經(jīng)清楚，本案相關(guān)事實(shí)的基本真相。非常遺憾，最關(guān)鍵的那個(gè)就是，崔英杰刺傷李志強(qiáng)的過程，那個(gè)錄像顯示，在車的前面，我們不能看到。但這個(gè)行為，僅僅

6、是3秒之內(nèi)的突發(fā)的行為，這個(gè)大家是能夠清楚地看到的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)崔英杰這邊只有一個(gè)人，他所說的，公訴人剛才已經(jīng)說了，不足采信。公訴人說它跟崔英杰在公安局偵查階段所說的不一致，而且反而說，他今天當(dāng)庭的陳述，是對(duì)自己的罪行悔罪不夠。但我相信，今天崔英杰所說的是客觀事實(shí)?？墒牵乙埠苊鞔_的說，我們也的確沒有太多證據(jù)來證明他說的是事實(shí)。相反，我們剛才當(dāng)庭也看到了，公訴人所提交的在現(xiàn)場(chǎng)的其他證人的證言，這些與錄象所示明顯不符，顯然涉嫌偽證的控方證人證言，多是指向，崔英杰是故意殺人，沒有有利于崔英杰的，有利于崔英杰的證人證言，一份我都沒看到。但是，作為公訴機(jī)關(guān)，基本職責(zé)，不是為了認(rèn)定一個(gè)人有罪，為認(rèn)定

7、一個(gè)人的死罪，而去工作。公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任，應(yīng)該是全面收集，能夠證明被告人無(wú)罪或者罪輕的有罪的，都要全面收集才對(duì)。我當(dāng)庭剛才已經(jīng)說到了一個(gè)問題，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的，有一個(gè)很關(guān)鍵的證人，叫宋成棟，他是直接護(hù)送李志強(qiáng)到醫(yī)院。我剛才說護(hù)送的時(shí)候，公訴人員強(qiáng)調(diào)說不是他護(hù)送去的，是車子送去的。我知道，是車子送去的。但在車上是他抱著李志強(qiáng)，而且用手撫著李志強(qiáng)的傷口。可能當(dāng)時(shí)他也不知道刀片在里面。那么可能，所以我剛才說到，致死李志強(qiáng)的原因，你公