比較法視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則

《比較法視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、比較法視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則關(guān)鍵詞:司法獨(dú)立/外國(guó)憲法規(guī)定/中國(guó)特色司法獨(dú)立原則/確保實(shí)施內(nèi)容提要:司法獨(dú)立原則作為一項(xiàng)重要法治原則,已為世界各國(guó)憲法所確立,但表述不一,或僅規(guī)定司法權(quán)屬于法院而不作明確規(guī)定;或明確規(guī)定法院、法官獨(dú)立;或強(qiáng)調(diào)法院、法官獨(dú)立的同時(shí),也涉及其他司法主體的獨(dú)立。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的首要保障,是樹(shù)立司法權(quán)威的必要條件,也是法官職業(yè)化的題中之義。中國(guó)特色司法獨(dú)立原則在司法獨(dú)立主體、司法機(jī)關(guān)的上下級(jí)關(guān)系以及獨(dú)立的程度上有別于西方國(guó)家。要確保中國(guó)特色司法獨(dú)立原則的有效實(shí)施,必須理順?biāo)痉C(jī)關(guān)與黨的領(lǐng)導(dǎo)、司法機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與行

2、政機(jī)關(guān)、上下級(jí)法院之間、法院內(nèi)部合議庭與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及司法獨(dú)立與法官職業(yè)穩(wěn)定性等幾個(gè)方面的關(guān)系。司法獨(dú)立(judicialindependence),是國(guó)際通行的法律術(shù)語(yǔ),為國(guó)際法律文件所慣用。其含義一般是指法院和法官的審判獨(dú)立。司法獨(dú)立是近代西方資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物,是司法制度發(fā)展到一定階段的進(jìn)步成果,也是現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)重要法治原則。本文擬以比較法為視角,對(duì)中國(guó)特色的司法獨(dú)立原則作初步的探討。一、司法獨(dú)立的域外考察作為國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的重要原則,司法獨(dú)立之理念源于權(quán)力分立與制衡的思想。古希臘先哲柏拉圖、亞里士多德都在其著作中闡釋了權(quán)力制衡的觀點(diǎn);作為西方法治主義奠

3、基人之一的洛克則率先較為詳細(xì)地闡述了分權(quán)理論,他認(rèn)為政治權(quán)力應(yīng)劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和外交權(quán),并由不同的部門(mén)執(zhí)掌。第一次明確提出三權(quán)分立主張的是法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩,他主張?jiān)趪?guó)家權(quán)力中應(yīng)當(dāng)賦予司法權(quán)一席重要之地,并明確指出:“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一,則將對(duì)公民的生命和自由施行專(zhuān)斷的權(quán)力,因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一,法官便將握有壓迫者的力量?！盵1]隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利和現(xiàn)代法治理念的發(fā)展,司法獨(dú)立原則不僅在美、英、法、德、日等西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家得以確立,也成為亞、非、拉諸多國(guó)家的一項(xiàng)重

4、要的憲法性原則?？疾旄鲊?guó)憲法規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn),司法獨(dú)立原則在各國(guó)憲法條文的具體表述上存在著較大差異。概括起來(lái)主要有如下幾種不同的表達(dá)方式:第一,憲法中未對(duì)“司法獨(dú)立”進(jìn)行明文規(guī)定,僅以三權(quán)分立為國(guó)家權(quán)力框架規(guī)定司法權(quán)屬于法院,此類(lèi)型主要存在于英美法系國(guó)家的憲法之中,包括美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家。以美國(guó)為例,1787年《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第3條第1款規(guī)定:“合眾國(guó)的司法權(quán)屬于最高法院以及由國(guó)會(huì)隨時(shí)下令設(shè)立的低級(jí)法院?！盵2]雖然在憲法文本上沒(méi)有明確規(guī)定“司法獨(dú)立”,但司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的分立本身就意味著司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)與行政權(quán)存在,并在不受二者干預(yù)

5、的情況下運(yùn)行?？梢哉f(shuō),司法獨(dú)立實(shí)質(zhì)上是三權(quán)分立理論的應(yīng)有之義。然而,正如任何制度的形成都不是一蹴而就的,美國(guó)的司法獨(dú)立也經(jīng)歷了從法律規(guī)定到實(shí)際確立的曲折歷程。在這一過(guò)程中,有兩個(gè)判例對(duì)于司法獨(dú)立的確立而言是極為重要的,即馬伯里訴麥迪遜案[3]和蔡斯彈劾案[4]。馬伯里訴麥迪遜一案開(kāi)啟了美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)聯(lián)邦法律進(jìn)行合憲性審查的先例,賦予了法院對(duì)立法及行政機(jī)關(guān)的制衡權(quán),在實(shí)質(zhì)上確立了法院的司法獨(dú)立地位。其意義正如學(xué)者所言:“司法上拒絕適用法律以及這種權(quán)威的程度和范圍可視為司法獨(dú)立程度的指示器……美國(guó)在歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,有時(shí)假設(shè),沒(méi)有司法審查,就無(wú)真正的司法獨(dú)立。

6、”[5]蔡斯彈劾案之所以在司法獨(dú)立層面上具有重要意義,不僅僅是因?yàn)椴趟故敲绹?guó)歷史上惟一一位遭到彈劾的聯(lián)邦最高法院法官,而且在于此案宣告了杰斐遜黨人“試圖利用彈劾這一武器來(lái)使司法部門(mén)屈從于他們的意愿”[6]這一政治權(quán)力干預(yù)司法獨(dú)立計(jì)劃的破產(chǎn),保障了法官任期,鞏固了法官的獨(dú)立地位。對(duì)此,首席大法官威廉倫奎斯特指出,“不能說(shuō)蔡斯審判的意義是夸張其辭”。[7]要是蔡斯大法官被撤職的話,整個(gè)憲法結(jié)構(gòu)所依賴(lài)的司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立將不可能實(shí)現(xiàn)。作為一個(gè)歷史問(wèn)題,蔡斯的無(wú)罪判決宣告了基于政治理由被撤銷(xiāo)法官職務(wù)的危險(xiǎn)已經(jīng)結(jié)束。[8]歷史學(xué)家們經(jīng)常指出參議院對(duì)蔡斯免職的失敗是司法獨(dú)立的

7、勝利,并創(chuàng)設(shè)了法官不能因其在法官席上陳述了政治觀點(diǎn)就被免職的先例。[9]具有不成文法傳統(tǒng)的英國(guó)原來(lái)沒(méi)有類(lèi)似美國(guó)式的憲法,1998年英國(guó)《人權(quán)法案》附表1第6條第1款中僅規(guī)定裁決個(gè)人的公民權(quán)利和責(zé)任或?qū)ζ涮崞鸬娜魏涡淌驴卦V時(shí),每個(gè)人均有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)接受由一個(gè)依法成立的、獨(dú)立的、中立的法庭公平、公開(kāi)的審理。第二,在憲法中明確規(guī)定司法權(quán)獨(dú)立,主要規(guī)定法院獨(dú)立或法官獨(dú)立。這是世界各國(guó)憲法中采用的主流方式,包括德國(guó)、日本在內(nèi)的大陸法系國(guó)家普遍采用此種形式。如《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第97條第1款規(guī)定:“法官獨(dú)立行使職權(quán),只服從法律?！薄度毡緡?guó)憲法》(昭和憲法)第7

8、6條規(guī)定:“一切司法權(quán)屬于最高法院及按