比較法視野下的司法能動(dòng)

《比較法視野下的司法能動(dòng)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、比較法視野下的司法能動(dòng)法律圖書(shū)館>>法律論文資料庫(kù)>>比較法視野下的司法能動(dòng)比較法視野下的司法能動(dòng)[劉練軍]——(2012-1-12)/已閱2852次劉練軍.杭州師范大學(xué)法學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:司法能動(dòng)/國(guó)際金融危機(jī)/人民司法/政務(wù)性司法/司法審查內(nèi)容提要:應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)、服務(wù)“保增長(zhǎng)”、“保民生”和“保穩(wěn)定”是我國(guó)開(kāi)展司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)的背景和原因?！盀榇缶炙痉ā?、“為人民司法”是司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)。司法調(diào)解、多元化糾紛解決機(jī)制以及以送法下鄉(xiāng)、送法上門為主要形式的訴前干預(yù)性司法等是司法能動(dòng)的主要舉措。我國(guó)的司法能動(dòng)本質(zhì)上是國(guó)際金融危機(jī)下的傳統(tǒng)司法，與西方

2、司法審查語(yǔ)境中的司法能動(dòng)根本不可相提并論。司法只能有限地參與政治，過(guò)于超越其權(quán)限范圍的司法必將被立法和行政反超越，從而動(dòng)搖法治根基。2009年6月最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在調(diào)研時(shí)發(fā)表了“發(fā)揮審判職能、強(qiáng)化能動(dòng)司法”的講話，這是我國(guó)人民法院和司法能動(dòng)之間的“第一次親密接觸”。從新聞報(bào)道來(lái)看，王勝俊院長(zhǎng)所言的能動(dòng)司法，內(nèi)涵主要有三：（1）司法應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)介入、主動(dòng)服務(wù)的機(jī)制，及時(shí)解決糾紛；（2）司法應(yīng)為“保增長(zhǎng)”、“保民生”和“保穩(wěn)定”（以下簡(jiǎn)稱“三?！保┓?wù)，發(fā)揮社會(huì)綜合治理功能；（3）司法應(yīng)以人民群眾滿意為價(jià)值取向。[1]王勝俊院長(zhǎng)的講話使我國(guó)人民法院與誕

3、生于西方司法審查過(guò)程的司法能動(dòng)主義“邂逅”“牽手”，我國(guó)司法由此邁入了“能動(dòng)”的新時(shí)期。盡管絕大多數(shù)學(xué)者在論及司法能動(dòng)（主義）時(shí)言必稱美國(guó)，但我國(guó)目前的司法能動(dòng)與美國(guó)其實(shí)缺乏可比性，無(wú)論是含義還是適用語(yǔ)境，兩者差別之大猶如云泥霄壤。我國(guó)目前的司法能動(dòng)乃是應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的產(chǎn)物，是應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)、努力參與“三?！钡男屡e措。司法能動(dòng)非但沒(méi)有削弱我國(guó)人民司法的傳統(tǒng)定位和職能，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了司法的政治性和人民性。因此，筆者擬就中美兩國(guó)司法能動(dòng)發(fā)生的背景、含義和特征作番考察，指出司法能動(dòng)中西有別的現(xiàn)實(shí)，說(shuō)明司法能動(dòng)這只西方的“新瓶”在我國(guó)所裝的依舊是“人民司

4、法”和“服務(wù)司法”的“舊酒”，最后就司法能動(dòng)在我國(guó)所面臨的正當(dāng)性問(wèn)題略陳管見(jiàn)。一、司法能動(dòng)：國(guó)際金融危機(jī)的司法應(yīng)對(duì)2007年由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)給我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了巨大沖擊。我國(guó)政府為此提出了“三?！钡膽?zhàn)略方針，并把“三?！弊鳛楫?dāng)前的工作大局?！叭！辈粌H是各級(jí)政府行政部門應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的政治戰(zhàn)略，亦是全國(guó)各地人民法院必須參與和分擔(dān)的政治職責(zé)。其原因有二：（一）人民法院亦受到國(guó)際金融危機(jī)的沖擊我國(guó)各級(jí)人民法院遠(yuǎn)未幸運(yùn)地游離于國(guó)際金融危機(jī)，相反，國(guó)際金融危機(jī)對(duì)它的影響和沖擊可謂是“看得見(jiàn)、摸得著”。這突出表現(xiàn)在由國(guó)際金融危機(jī)引起的經(jīng)濟(jì)、金融類案

5、件大量涌入人民法院。與國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前相比，全國(guó)各級(jí)人民法院受理的民商事案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯過(guò)快。例如，2009年浙江省各級(jí)人民法院共審結(jié)涉及金融類、企業(yè)債務(wù)類案件11.9萬(wàn)件，比上年上升28.17%，審結(jié)涉外商事案件0.08萬(wàn)件、海事海商案件0.11萬(wàn)件，比上年分別上升33%、13.35%。[2]又如，上海市各級(jí)人民法院2009年共受理一審民事、商事案件23.01萬(wàn)件，審結(jié)23.14萬(wàn)件，分別比上年上升7.4%和9.0%。[3]從全國(guó)范圍來(lái)看，2009年地方各級(jí)人民法院受理案件1137萬(wàn)余件，審、執(zhí)行1054萬(wàn)余件，分別比上年上升6.3%、7.2%。[

6、4]或許，導(dǎo)致各級(jí)人民法院案件顯著增長(zhǎng)的原因是多方面的，但國(guó)際金融危機(jī)是其中最為重要的原因應(yīng)無(wú)疑義。（二）社會(huì)轉(zhuǎn)型的大環(huán)境決定人民法院的典型功能是調(diào)整而非裁判當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型的大環(huán)境決定了我國(guó)的法律、司法只能是一種回應(yīng)型的法律、司法，其典型功能是調(diào)整而非裁判，其總體特征應(yīng)該是有效應(yīng)變，其中自然包括對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的應(yīng)對(duì)和處理。認(rèn)可這一點(diǎn)，就不難理解蘇力教授這樣的判斷：“中國(guó)的司法必須回應(yīng)中國(guó)的問(wèn)題，當(dāng)代中國(guó)的司法必須有效回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)的問(wèn)題，即使司法有難處，即使以前缺乏經(jīng)驗(yàn)”。[5]“三保”工作是一項(xiàng)主要由立法部門和行政部門去完成的政治任務(wù)，各級(jí)人民法院不管是

7、主動(dòng)還是被動(dòng)參與，看起來(lái)似乎都有介入政治、逾越權(quán)力分立原則之嫌疑。實(shí)則不然。司法部門本質(zhì)上也是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，而在東西方各國(guó)的政治實(shí)踐中絕對(duì)涇渭分明、井水不犯河水的權(quán)力分立并不存在。在美國(guó)，亦無(wú)人否定司法部門的政治性質(zhì)。不但如此，“活力法院論”在美國(guó)相當(dāng)有市場(chǎng)。它主張法院應(yīng)是一個(gè)強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)，應(yīng)積極參與和支持社會(huì)變革。美國(guó)學(xué)者達(dá)爾一貫堅(jiān)持司法部門的政治性質(zhì)。他說(shuō)：“最高法院本質(zhì)上是政治領(lǐng)導(dǎo)的一部分并擁有自己的權(quán)力根基，其中最為重要是其獨(dú)有的正當(dāng)性——被賦予的解釋憲法的正當(dāng)性。如果法院公然反對(duì)主流政治聯(lián)盟的主要政策，那它將危及這種正當(dāng)性?！盵6]而權(quán)力

8、分立原則也不是絕對(duì)的，其相對(duì)性毋庸置疑。美國(guó)哈佛大學(xué)教授查耶斯曾指出：“權(quán)力分立的出現(xiàn)在我們的