探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制

《探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制　　刑罰執(zhí)行權(quán)與檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是兩種

2、不同性質(zhì)的權(quán)力,刑罰執(zhí)行權(quán)是對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行,更多體現(xiàn)為行政性質(zhì)的權(quán)力,具有主動(dòng)性、單一強(qiáng)制性與管理性的特點(diǎn);就被執(zhí)行人而言,被執(zhí)行人對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)具有服從性的特點(diǎn)。執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在刑罰執(zhí)行階段的體現(xiàn),是一種超然的第三者權(quán)力對(duì)執(zhí)行體系和執(zhí)行權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。兩權(quán)實(shí)際上具有不同的權(quán)屬性質(zhì),各有不同的目的和功能。根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定,我國(guó)的法律監(jiān)督權(quán)和刑事訴訟起訴職權(quán)同屬于一個(gè)機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使?，F(xiàn)在檢察實(shí)務(wù)與理論部門(mén)的一些學(xué)者在研究檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)時(shí),往往下意識(shí)地將檢察機(jī)關(guān)依據(jù)訴訟規(guī)律所應(yīng)具有的訴訟職權(quán)與法律監(jiān)督性

3、質(zhì)的監(jiān)督權(quán)等量齊觀,不作區(qū)分,這就造成對(duì)訴訟職權(quán)與監(jiān)督權(quán)相互的認(rèn)識(shí)混淆、功能混同,同一職能部門(mén)既完成訴訟職能也完成監(jiān)督職能,訴訟職權(quán)的行使就體現(xiàn)為監(jiān)督職權(quán)的運(yùn)用,監(jiān)督職權(quán)的實(shí)現(xiàn)依托訴訟職能的展開(kāi)。這樣,勢(shì)必使遵循訴訟規(guī)律的訴訟職權(quán)被異化為具有監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)力,出現(xiàn)訴訟職權(quán)的位階升高,破壞了訴訟規(guī)律的平衡與對(duì)抗特點(diǎn);同時(shí),監(jiān)督權(quán)通過(guò)訴訟職權(quán)的行使,也使得高位階的監(jiān)督權(quán),訴訟體系外的第三者監(jiān)督的權(quán)屬特質(zhì)被異化為訴訟內(nèi)的各項(xiàng)訴訟權(quán)力之間的制約與制衡,無(wú)形地降低了監(jiān)督權(quán)所應(yīng)具有的外在性、中立性、超然性的特點(diǎn)。為更好地研究訴訟規(guī)律與我國(guó)監(jiān)督權(quán)的特點(diǎn),有

4、必要將兩者的權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆治雠c比較,以便于尊重司法訴訟規(guī)律以及我國(guó)憲政特點(diǎn),對(duì)我國(guó)的權(quán)屬機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)力功能定位、權(quán)力行使等進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕缍?實(shí)現(xiàn)司法訴訟活動(dòng)與法律監(jiān)督的內(nèi)在協(xié)調(diào)?！　∫?、刑罰執(zhí)行權(quán)　　(一)刑罰執(zhí)行權(quán)的概念與特點(diǎn)　　1.刑罰執(zhí)行權(quán)的概念　　刑罰執(zhí)行權(quán),是執(zhí)行法院生效司法裁判的權(quán)力,借以實(shí)現(xiàn)刑事司法懲罰犯罪與改造罪犯的目的。在刑事司法領(lǐng)域,就刑罰執(zhí)行權(quán)而言,應(yīng)包括申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),交付執(zhí)行權(quán),執(zhí)行權(quán)、變更執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行終結(jié)權(quán)。此外,在刑罰執(zhí)行過(guò)程中因?yàn)橹卮蠹膊?、立功等特殊情?會(huì)發(fā)生刑罰執(zhí)行變更的情形,如,刑罰執(zhí)行方式的改變、刑期

5、的減少等,因而會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行變更權(quán)。狹義的刑罰執(zhí)行權(quán),僅指代執(zhí)行具體刑罰的權(quán)力。而廣義的刑罰執(zhí)行權(quán),實(shí)際上是涵蓋上述各項(xiàng)權(quán)力的一個(gè)集合權(quán)力。廣義的刑罰執(zhí)行權(quán),展現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力活動(dòng)。本文所指刑罰執(zhí)行權(quán)是廣義的刑罰執(zhí)行權(quán)。　　2.依據(jù)我國(guó)刑訴法等相關(guān)法律規(guī)定,我國(guó)刑罰執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)出如下特點(diǎn):　　(1)無(wú)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)　　法院裁判生效后,由法院將生效裁判等文書(shū)移交公安機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)將罪犯移交執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。這種執(zhí)行具有自動(dòng)性、法院參與性的特點(diǎn)。這種執(zhí)行體制設(shè)計(jì)無(wú)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的設(shè)置,也不需要某個(gè)司法機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行申請(qǐng)刑罰執(zhí)行權(quán)。換言之,我國(guó)是把法院作

6、為了生效裁判的執(zhí)行機(jī)關(guān),具有了實(shí)現(xiàn)刑罰的參與性的權(quán)力,而且現(xiàn)實(shí)也是,法院負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行,這樣,我國(guó)法院實(shí)際上暗含著承擔(dān)著申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的職責(zé)?！　?2)交付執(zhí)行權(quán),多由法院與公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行　　裁判生效后,由法院宣告或送達(dá)后,由審前羈押或監(jiān)管的公安機(jī)關(guān)將罪犯移交刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰。對(duì)沒(méi)有被羈押的,則由法院將生效裁判文書(shū)等執(zhí)行依據(jù)送達(dá)被執(zhí)行人執(zhí)行從而實(shí)現(xiàn)具體的刑罰。在這個(gè)過(guò)程中,無(wú)追訴犯罪的檢察機(jī)關(guān)參與交付執(zhí)行,也不存在執(zhí)行監(jiān)督。　　(3)執(zhí)行權(quán)主體多樣?！　「鶕?jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定:法院有死刑和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán);看守所、監(jiān)獄和未成年犯管

7、教所執(zhí)行具有自由刑的刑罰;公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)資格刑、監(jiān)外執(zhí)行、假釋刑罰的執(zhí)行。所以,我國(guó)的刑罰執(zhí)行具有主體多樣性的特點(diǎn),表現(xiàn)為公安、監(jiān)獄、看守所、未成年犯管教所和法院多機(jī)關(guān)分工合作共同執(zhí)行刑罰的現(xiàn)象?！　?4)執(zhí)行變更權(quán)由法院和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)決定。　　在刑罰執(zhí)行過(guò)程中,對(duì)罪犯刑罰的變更,由監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)提出刑罰變更的建議,由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或法院決定具體的刑罰變更,檢察機(jī)關(guān)無(wú)具體的求刑權(quán),僅具有事后的監(jiān)督建議權(quán),并且其監(jiān)督效果甚微。所以,我國(guó)刑罰體系表現(xiàn)為,監(jiān)獄一定程度上參與并執(zhí)行著法院的刑罰權(quán),法院和監(jiān)獄共同來(lái)完成刑罰變更權(quán)行使的特點(diǎn)。而求刑權(quán)本是追

8、訴犯罪的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力,即追訴犯罪與懲罰犯罪本應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé),但我國(guó)執(zhí)行變更權(quán)的設(shè)置實(shí)際上是剝奪了起訴機(jī)關(guān)的追訴犯罪和懲罰犯罪的權(quán)力?！　?5)檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中功能弱