監(jiān)督機制論LBL我國刑罰LBL執(zhí)行體系與檢察執(zhí)行

《監(jiān)督機制論LBL我國刑罰LBL執(zhí)行體系與檢察執(zhí)行》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、.論我國刑罰執(zhí)行體系與檢察執(zhí)行監(jiān)督機制關(guān)鍵詞:刑罰執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/關(guān)系/程序設(shè)計/構(gòu)建設(shè)想內(nèi)容提要:我國刑罰執(zhí)行體系體現(xiàn)出多機關(guān)參與執(zhí)行的特點，具有執(zhí)行的高效與便捷的特點。但執(zhí)行權(quán)的分工不合理，造成司法機關(guān)職權(quán)屬性異化，不利于司法公正性的維護，也不利于被執(zhí)行人合法權(quán)益的維護。檢察機關(guān)執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)因?qū)W界認識不統(tǒng)一，造成認識上的混淆，后果就是檢察執(zhí)行權(quán)和檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)合二為一，監(jiān)督權(quán)脫離本色，監(jiān)督失位，檢察執(zhí)行權(quán)缺失，參與性不足。本文對刑罰執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)進行了新的詮釋與解讀，并提出了刑罰執(zhí)行與檢察執(zhí)行監(jiān)督的具體制度設(shè)計，以期厘清兩權(quán)的認識，構(gòu)建公正、合理的刑罰執(zhí)行體系與

2、檢察執(zhí)行監(jiān)督機制。引言刑罰執(zhí)行權(quán)與檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，刑罰執(zhí)行權(quán)是對生效司法裁判的執(zhí)行，更多體現(xiàn)為行政性質(zhì)的權(quán)力，具有主動性、單一強制性與管理性的特點;就被執(zhí)行人而言，被執(zhí)行人對刑罰執(zhí)行權(quán)具有服從性的特點[1]....(P141-142)。執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在刑罰執(zhí)行階段的體現(xiàn)，是一種超然的第三者權(quán)力對執(zhí)行體系和執(zhí)行權(quán)進行監(jiān)督的權(quán)力。兩權(quán)實際上具有不同的權(quán)屬性質(zhì)，各有不同的目的和功能。根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，我國的法律監(jiān)督權(quán)和刑事訴訟起訴職權(quán)同屬于一個機關(guān)——檢察機關(guān)來行使?，F(xiàn)在檢察實務(wù)與理論部門的一些學(xué)者在研究檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)時，往往下意識地

3、將檢察機關(guān)依據(jù)訴訟規(guī)律所應(yīng)具有的訴訟職權(quán)與法律監(jiān)督性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)等量齊觀，不作區(qū)分，這就造成對訴訟職權(quán)與監(jiān)督權(quán)相互的認識混淆、功能混同，同一職能部門既完成訴訟職能也完成監(jiān)督職能，訴訟職權(quán)的行使就體現(xiàn)為監(jiān)督職權(quán)的運用，監(jiān)督職權(quán)的實現(xiàn)依托訴訟職能的展開。這樣，勢必使遵循訴訟規(guī)律的訴訟職權(quán)被異化為具有監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)力，出現(xiàn)訴訟職權(quán)的位階升高，破壞了訴訟規(guī)律的平衡與對抗特點;同時，監(jiān)督權(quán)通過訴訟職權(quán)的行使，也使得高位階的監(jiān)督權(quán)，訴訟體系外的第三者監(jiān)督的權(quán)屬特質(zhì)被異化為訴訟內(nèi)的各項訴訟權(quán)力之間的制約與制衡，無形地降低了監(jiān)督權(quán)所應(yīng)具有的外在性、中立性、超然性的特點。為更好地研究訴訟規(guī)律與我國

4、監(jiān)督權(quán)的特點，有必要將兩者的權(quán)屬關(guān)系進行恰當(dāng)?shù)姆治雠c比較，以便于尊重司法訴訟規(guī)律以及我國憲政特點，對我國的權(quán)屬機構(gòu)設(shè)置、權(quán)力功能定位、權(quán)力行使等進行恰當(dāng)?shù)慕缍ǎ瑢崿F(xiàn)司法訴訟活動與法律監(jiān)督的內(nèi)在協(xié)調(diào)。一、刑罰執(zhí)行權(quán)(一)刑罰執(zhí)行權(quán)的概念與特點1.刑罰執(zhí)行權(quán)的概念刑罰執(zhí)行權(quán)，是執(zhí)行法院生效司法裁判的權(quán)力，借以實現(xiàn)刑事司法懲罰犯罪與改造罪犯的目的。在刑事司法領(lǐng)域，就刑罰執(zhí)行權(quán)而言，應(yīng)包括申請執(zhí)行權(quán)，交付執(zhí)行權(quán)，執(zhí)行權(quán)、變更執(zhí)行權(quán)[2](P44)和執(zhí)行終結(jié)權(quán)。此外，在刑罰執(zhí)行過程中因為重大疾病、立功等特殊情形，會發(fā)生刑罰執(zhí)行變更的情形，如，刑罰執(zhí)行方式的改變、刑期的減少等，因而會產(chǎn)生

5、執(zhí)行變更權(quán)。狹義的刑罰執(zhí)行權(quán)，僅指代執(zhí)行具體刑罰的權(quán)力。而廣義的刑罰執(zhí)行權(quán)，實際上是涵蓋上述各項權(quán)力的一個集合權(quán)力。廣義的刑罰執(zhí)行權(quán)，展現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)的權(quán)力活動。本文所指刑罰執(zhí)行權(quán)是廣義的刑罰執(zhí)行權(quán)。2.依據(jù)我國刑訴法等相關(guān)法律規(guī)定，我國刑罰執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)出如下特點[3](P51-52)：(1)無申請執(zhí)行權(quán)....法院裁判生效后，由法院將生效裁判等文書移交公安機關(guān)，由公安機關(guān)將罪犯移交執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行。這種執(zhí)行具有自動性、法院參與性的特點。這種執(zhí)行體制設(shè)計無申請執(zhí)行權(quán)的設(shè)置，也不需要某個司法機關(guān)來執(zhí)行申請刑罰執(zhí)行權(quán)。換言之，我國是把法院作為了生效裁判的執(zhí)行機關(guān)，具有了實現(xiàn)刑罰

6、的參與性的權(quán)力，而且現(xiàn)實也是，法院負責(zé)執(zhí)行死刑和財產(chǎn)刑的執(zhí)行，這樣，我國法院實際上暗含著承擔(dān)著申請執(zhí)行權(quán)的職責(zé)。(2)交付執(zhí)行權(quán)，多由法院與公安機關(guān)具體執(zhí)行裁判生效后，由法院宣告或送達后，由審前羈押或監(jiān)管的公安機關(guān)將罪犯移交刑罰執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰。對沒有被羈押的，則由法院將生效裁判文書等執(zhí)行依據(jù)送達被執(zhí)行人執(zhí)行從而實現(xiàn)具體的刑罰。在這個過程中，無追訴犯罪的檢察機關(guān)參與交付執(zhí)行，也不存在執(zhí)行監(jiān)督。(3)執(zhí)行權(quán)主體多樣。根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定：法院有死刑和財產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán);看守所、監(jiān)獄和未成年犯管教所執(zhí)行具有自由刑的刑罰;公安機關(guān)負責(zé)資格刑、監(jiān)外執(zhí)行、假釋刑罰的執(zhí)行。所以，我國的刑罰執(zhí)

7、行具有主體多樣性的特點，表現(xiàn)為公安、監(jiān)獄、看守所、未成年犯管教所和法院多機關(guān)分工合作共同執(zhí)行刑罰的現(xiàn)象。(4)執(zhí)行變更權(quán)由法院和監(jiān)獄管理機關(guān)決定。在刑罰執(zhí)行過程中，對罪犯刑罰的變更，由監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)提出刑罰變更的建議，由監(jiān)獄管理機關(guān)或法院決定具體的刑罰變更，檢察機關(guān)無具體的求刑權(quán)，僅具有事后的監(jiān)督建議權(quán)，并且其監(jiān)督效果甚微。所以，我國刑罰體系表現(xiàn)為，監(jiān)獄一定程度上參與并執(zhí)行著法院的刑罰權(quán)，法院和監(jiān)獄共同來完成刑罰變更權(quán)行使的特點。而求刑權(quán)本是追訴犯罪的檢察機關(guān)的權(quán)力，即追訴犯罪與懲罰犯罪本應(yīng)是檢察機關(guān)的