司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索

《司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索　　司法與民意的關(guān)系已經(jīng)成為社會(huì)中一個(gè)敏感而又重要的問(wèn)題，司法背離民意與常理，更是成為我國(guó)法治建設(shè)領(lǐng)域的一大難題，南京的彭宇案、許霆案以及張學(xué)英案等雖過(guò)去多年，仍會(huì)經(jīng)常被提及，構(gòu)建和諧的司法與民意關(guān)系是司法實(shí)踐亟待解決的命題，本文就此展開探討。　　一、司法要理性的吸納民意，民眾要主動(dòng)的學(xué)習(xí)法律，建立對(duì)司法的信任　　在

2、司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到一些難辦案件，在案件審理裁判過(guò)程中發(fā)生法律與民意激烈沖突，甚至出現(xiàn)司法違背民意的道義相?，F(xiàn)象。如何處理二者間的沖突，甚至解除司法審判中的道義相?，F(xiàn)象，是審理此類難辦案件的關(guān)鍵。錢廣榮教授認(rèn)為，邏輯悖論有三個(gè)構(gòu)成要素，即“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”、“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”、“可以建立矛盾等價(jià)式”，而其中最重要的一個(gè)要素是“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”，因?yàn)樗恰皣?yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”“、可以建立矛盾等價(jià)式”的邏輯前提。[1]發(fā)生司法違背民意的道義相?，F(xiàn)象往往是因?yàn)閲?guó)家法律與社會(huì)民意各自“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”之間的沖突引起的。因此，法律與民意各自不同的“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”

3、，是引起司法與民意沖突的根本原因。調(diào)整法律和民意“公認(rèn)正確的知識(shí)背景”，縮小兩者之間不應(yīng)有的差距，是排解司法與民意沖突，破解司法違背民意的道義相悖現(xiàn)象的基本理路?！　∷痉ㄒ硇缘奈{民意　　中國(guó)傳統(tǒng)法官認(rèn)為，法律與民眾追求的公平正義應(yīng)當(dāng)是同構(gòu)的。正所謂“法不外乎人情”，這句古語(yǔ)的意思是在司法審判中應(yīng)該兼顧法律與人情，做到法情兩全。古語(yǔ)“人情所惡，國(guó)法難容”說(shuō)的也就是人情在判斷分析是非對(duì)錯(cuò)上比法律具有直接性、權(quán)威性，甚至在中國(guó)人的傳統(tǒng)意識(shí)中，法律的是非善惡是以人情的好惡作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的。而且，傳統(tǒng)法官在對(duì)事實(shí)判斷分析時(shí)，往往堅(jiān)持以代表社會(huì)主流價(jià)值觀念的民意作為標(biāo)準(zhǔn)，并更多的從道德

4、層面對(duì)案件作出裁判。因此在中國(guó)古代，民意與法律一樣被當(dāng)做一種正當(dāng)性資源堂而皇之地進(jìn)入司法審判，甚至作為判決的理由。由于當(dāng)時(shí)民眾的法律知識(shí)極度缺乏，他們對(duì)司法判決的期待與評(píng)價(jià)主要是從倫理道德而非法律規(guī)范角度。在這樣的司法環(huán)境里，法官要讓自己作出的判決得到社會(huì)認(rèn)可和接受，就必須保持與民眾角色期待相一致的角色定位。因此，他們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中更習(xí)慣于運(yùn)用政治的思維，即更多得從大眾的視角，運(yùn)用大眾的是非價(jià)值觀念和道德規(guī)范來(lái)裁判案件，努力做到讓裁判結(jié)果符合廣大民眾的意愿。當(dāng)然，在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的時(shí)代背景下，司法制度與司法環(huán)境都發(fā)生了根本的變化，法律與道德、民意在解決糾紛中的作用方式也不

5、同，而且在司法審判中，大多數(shù)案件也不會(huì)發(fā)生民意與司法相悖的情形，因?yàn)?，法律本身就是代表大多?shù)人意志的民意的體現(xiàn)，法官在遇到一般案件時(shí)，是不需要考慮民意的，而只需充當(dāng)法律的自動(dòng)售貨機(jī)即可。但是，在遇到法律與民意相悖的難辦案件時(shí)，傳統(tǒng)法官審理案件的思路依然有可借鑒之處。那么，在目前司法制度下，法官如何理性吸納民意呢？美國(guó)1889年的帕爾莫案以及四川瀘州的張學(xué)英繼承案很具有借鑒意義，在帕爾莫案中，祖父立下遺囑指定帕爾莫為其遺產(chǎn)的繼承人，但在看到祖父再婚后與妻子感情甚好，帕爾莫恐其祖父撤銷遺囑而使他一無(wú)所獲，于是將其祖父毒死，以便及早獲得這筆遺產(chǎn)。根據(jù)紐約州有關(guān)遺囑方面的法律規(guī)定，該

6、遺囑是有效的，但是法官如果按照遺囑裁判的話顯然不合情理，于是法官依據(jù)普通法中的一項(xiàng)原則，即“任何人都不得從他的不當(dāng)行為中獲利”，裁決帕爾莫無(wú)權(quán)繼承其祖父遺產(chǎn)。在張學(xué)英案中，主審法官也是考慮到民意，考慮到傳統(tǒng)倫理道德，依據(jù)具有很強(qiáng)道義色彩的“公序良俗”這一民法基本原則而非更應(yīng)該適用的繼承法規(guī)定，智慧的剝奪了二奶張學(xué)英的繼承權(quán)。　　這說(shuō)明法官在司法過(guò)程中一味的按照剛性的法律規(guī)范從事審判是不行的，法官的“合理化法律分析”一定要滲透著社會(huì)倫理、道德規(guī)范的影響。另外，由于社會(huì)關(guān)系的紛繁復(fù)雜，而立法本身又具有模糊性、滯后性、不周延性等固有缺陷，在司法實(shí)踐中法無(wú)明文規(guī)定的情況時(shí)有發(fā)生。此時(shí)

7、，民意便成了法官司法的重要依據(jù)，其判決不得與社會(huì)的主流價(jià)值觀和道德觀相背離。社會(huì)生活中與此類似的案件還有很多，在司法實(shí)踐中，法官在調(diào)解無(wú)效的情況下依據(jù)民意進(jìn)行判決也是一種較為合理的選擇。再一方面，當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)則進(jìn)行判決會(huì)出現(xiàn)明顯不公，甚至是司法違背民意的道義相?，F(xiàn)象時(shí)，司法者可以依照那些與社會(huì)道德相一致的法律原則以及道德習(xí)慣等予以審判。在云南昆明就發(fā)生這樣一起交通肇事案件：一輛中巴車和一輛微型車相撞后，中巴車上的幾名旅客趕緊下車救人，但不幸的是，隨后疾馳而來(lái)的一輛捷達(dá)轎車將救助人員撞成二死六傷。交警