法學(xué)刑法畢業(yè)論文 刑事審前程序辯護(hù)律師權(quán)利之保障

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 刑事審前程序辯護(hù)律師權(quán)利之保障》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：刑事審前程序辯護(hù)律師權(quán)利之保障指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日刑事審判前程序，是指刑事案件起訴到法院之前的程序.在審判前程序中，作為國家代表者的警察官員和檢察官要進(jìn)行收集證據(jù)、查明案件事實真相、明確犯罪嫌疑人的活動；同時，在這一過程中，由于拘捕、搜查、扣押、訊問及追訴裁量等涉及公民的基本權(quán)利，如果運用不當(dāng)，又極易發(fā)生侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象。而強(qiáng)化審前程序辯護(hù)權(quán)的保障，對于發(fā)現(xiàn)案件真實與維護(hù)程序正當(dāng)、控制犯罪與保障人權(quán)，都是十分重要的。　　審前程序辯護(hù)權(quán)的行使方式有犯罪嫌疑人自行辯護(hù)與律師幫助其進(jìn)行辯護(hù)，而

2、后者對于有效保障犯罪嫌疑人的權(quán)利至關(guān)重要。在律師幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行的辯護(hù)中，對辯護(hù)功能的發(fā)揮產(chǎn)生實質(zhì)性影響的是律師權(quán)利保障的程度。因為即使法律允許律師在偵查階段參與刑事訴訟，但如果對其權(quán)限作出嚴(yán)格限制，仍然會對辯護(hù)機(jī)能的發(fā)揮造成極大的障礙?！　∞q護(hù)律師的權(quán)利源自兩個方面：一是被追訴人基于委托代理關(guān)系而進(jìn)行的授權(quán)；二是辯護(hù)律師基于自身的法律地位而享有的權(quán)利。前者以被追訴人享有權(quán)利并授權(quán)為前提，目的在于彌補被追訴人辯護(hù)能力之不足。因此，可以說，辯護(hù)律師的“傳來權(quán)”是從被追訴人的權(quán)利派生而來的。真正能夠體現(xiàn)辯護(hù)律師制度獨立的社會、政治意義的，在于辯護(hù)律師的“固有權(quán)”。辯護(hù)律師的“固有權(quán)”，又稱為“原

3、始權(quán)限”，是基于辯護(hù)律師地位而由法律賦予的權(quán)限。既然是基于辯護(hù)律師的地位而取得，那么，其行使與否，應(yīng)由辯護(hù)律師視辯護(hù)之必要而決定。當(dāng)然，就辯護(hù)律師的權(quán)利而言，不論是“傳來權(quán)”還是“固有權(quán)”，歸根到底，都是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)保障的延伸，所以，在審前程序中對辯護(hù)律師權(quán)利的保障，就是對犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的保障；對辯護(hù)律師權(quán)利保障的程度，也體現(xiàn)出一個國家的審前程序?qū)Ψ缸锵右扇宿q護(hù)權(quán)保障的程度。由于辯護(hù)律師的權(quán)利是十分廣泛的，包括其執(zhí)業(yè)保障、辦公場所及住宅的保障等等，限于篇幅，在此探討的，只是其享有的與審前程序中犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)保障關(guān)系密切的權(quán)利?！　∫话銇碚f，辯護(hù)律師的“固有權(quán)”主要包括：在場權(quán)，獲取案件

4、信息的權(quán)利，會見通信權(quán)，調(diào)查取證權(quán)，質(zhì)詢權(quán)，辯論權(quán)，拒絕權(quán)等等。其中，在審前程序中，與犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)保障關(guān)系最為密切、影響最大、問題最多的，主要集中于以下幾種權(quán)利。因而，探討其完善與保障，對于保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)具有十分重要的意義?！　?.在場權(quán)　　辯護(hù)律師的在場權(quán)，從最廣泛的意義上來說，普遍存在于現(xiàn)代各國的刑事訴訟之中。不過，這里所說的在場，主要是犯罪嫌疑人受到偵訊人員訊問時的在場?！　∞q護(hù)律師的在場權(quán)，尤其是犯罪嫌疑人受到偵訊人員訊問時的在場權(quán)，在刑事審判前程序中具有極為重要的功能。它不僅可以有效防止偵查人員侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，抑制非法偵查，而且對于保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的及時行使，

5、保持程序的訴訟構(gòu)造，增強(qiáng)程序的透明度，維護(hù)程序的正當(dāng)性和權(quán)威性，都有十分積極的意義。正因為如此，現(xiàn)代各國刑事訴訟法或判例，多數(shù)都承認(rèn)了辯護(hù)律師的在場權(quán)。在英國，如果犯罪嫌疑人要求會見律師，訊問應(yīng)當(dāng)推遲，直至律師到達(dá)為止，除非存在例外情形。在美國，聯(lián)邦最高法院通過一系列判例確立了這樣的規(guī)則：在警察訊問過程中，如果犯罪嫌疑人要求律師在場，訊問必須中止，直至有律師到場。其間，除非犯罪嫌疑人主動開口與警察交談，否則，不得進(jìn)行訊問。法國刑事訴訟中，在初級預(yù)審階段，除非當(dāng)事人的律師在場或已經(jīng)合法傳喚，不得聽取當(dāng)事人的陳述、訊問當(dāng)事人或者讓其對質(zhì)，除非當(dāng)事人公開放棄此項權(quán)利（第114條）。在案件進(jìn)入初級預(yù)審

6、階段之前，對于現(xiàn)行重罪案件，共和國檢察官可以對任何犯罪嫌疑人發(fā)出傳票進(jìn)行訊問，如果被傳喚者是由辯護(hù)律師陪同自動前來，則只能在辯護(hù)律師在場情況下對他進(jìn)行訊問（第70條）。意大利刑事訴訟法典則將律師在場視為所獲得的陳述有效的必要條件。該法典第350條規(guī)定，司法警察官從被調(diào)查人那里獲取有助于偵查工作的概要情況，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)律師參與下進(jìn)行。根據(jù)具體的地點和緊急情況，司法警察官員可以在辯護(hù)律師未出席的情況下向被調(diào)查人了解有助于立即開展偵查工作的消息和情況，但是，由此而獲得的消息和材料，禁止納入檔案并且禁止加以使用。另外，律師不在場時，司法警察官可以聽取被調(diào)查人的自動陳述，但所獲得的有關(guān)材料除用作彈劾被告人

7、的證據(jù)外，不得在審判中使用?！　≡谖覈鴮徢俺绦蛑校瑳]有規(guī)定辯護(hù)律師的在場權(quán)。我國司法實踐中屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象，難說與此無關(guān)。從抑制違法偵查，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，維護(hù)程序公正的角度講，確立辯護(hù)律師在訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)是十分必要的。當(dāng)然，確立辯護(hù)律師的在場權(quán)，可以根據(jù)訊問的緊急性設(shè)立若干例外。譬如，對于共同犯罪人在逃的，需要解救人質(zhì)的，需要立即查找危險品的等，由于情況緊急，訊問的進(jìn)行可以不