資源描述：
《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 析拒不執(zhí)行判決裁定罪的界定及相關(guān)問題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：析拒不執(zhí)行判決裁定罪的界定及相關(guān)問題指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院通過各種形式的裁判文書使其審判權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。以處罰最嚴(yán)厲的刑法來保障人民法院的裁判得以正確執(zhí)行，對于確保人民法院審判權(quán)的行使，制裁違法行為，打擊犯罪，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，保障法律的權(quán)威，無疑具有重要意義。司法實(shí)踐中，隨著我國法制的完善，依法治國的進(jìn)一步加強(qiáng)，人民法院處理社會(huì)事務(wù)范圍不斷擴(kuò)大上升，出現(xiàn)了所謂對法院裁判“執(zhí)行難”現(xiàn)象，
2、筆者認(rèn)為至今刑法理論界和實(shí)務(wù)界對拒不執(zhí)行人民法院判決裁定的犯罪未引起充分重視是原因之一。因而從理論與實(shí)踐結(jié)合上深入研究拒不執(zhí)行判決裁定罪十分必要，這對實(shí)踐中一定程度解決執(zhí)行難問題大有裨益。我國刑法313條規(guī)定：拒不執(zhí)行判決裁定罪是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪具備如下構(gòu)成要件：（一）犯罪客體的界定。本罪的犯罪客體是單一客體，學(xué)界及實(shí)踐中已無異議。有學(xué)者認(rèn)為本罪的客體是：國家審判機(jī)關(guān)（人民法院）的正?；顒?dòng)?！缸?」筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)未能彰顯本罪客體的實(shí)質(zhì)。“國
3、家審判機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”表述過于寬泛，人民法院的正常活動(dòng)多種多樣，妨礙其活動(dòng)的行為也是各不相同，人民法院的正?；顒?dòng)是本罪與類似罪名（如擾亂法庭秩序罪）的同類客體，而非本罪的直接客體。另外，裁判雖由人民法院作出，但人民法院并非裁判的唯一執(zhí)行者，公安機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也有可能作為人民法院裁判的執(zhí)行者，妨礙上述機(jī)關(guān)執(zhí)行法院裁判活動(dòng)也是拒不執(zhí)行人民法院裁判行為。因此筆者認(rèn)為本罪的客體是人民法院裁判文書的權(quán)威性，只有如此界定才能準(zhǔn)確完全揭示所有拒不執(zhí)行人民法院裁判行為侵害的本質(zhì)。（二）犯罪主體的界定。本罪的主體是一
4、般主體還是特殊主體，學(xué)界歷有爭論。有學(xué)者認(rèn)為“是依法負(fù)有執(zhí)行判決裁定義務(wù)的人，不具有執(zhí)行義務(wù)或協(xié)助義務(wù)的其他人不能獨(dú)立實(shí)施本罪，而只能成為本罪的共犯?！薄缸?」有的認(rèn)為“是負(fù)有執(zhí)行人民法院判決裁定義務(wù)的人，不負(fù)義務(wù)的人如果單獨(dú)以暴力，脅迫手段實(shí)施妨害執(zhí)行行為的，應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，如果與被執(zhí)行人共同實(shí)施妨害行為，可構(gòu)成共犯?！薄缸?」上述觀點(diǎn)表述雖有差異但其本見解一致，即本罪的主體是特殊主體，是對人民法院裁判負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，其他人不能單獨(dú)成罪。筆者認(rèn)為本罪主體的正確界定對解決實(shí)踐中妨礙人民法院裁判執(zhí)行的行為
5、具有重要意義。犯罪主體界定的不周延將使一批拒不執(zhí)行裁判行為得不到應(yīng)有懲罰。因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱牟门形臅鴮?shí)質(zhì)上具有對世效力，只是具體裁判確定由負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人履行。人民法院的裁判文書的本質(zhì)決定了不僅要求有執(zhí)行義務(wù)的人為一定行為，也同時(shí)要求無任何執(zhí)行義務(wù)的所有案外人不為一定行為即不得阻礙人民法院裁判目的的最終實(shí)觀。案外人（如被執(zhí)行人的同事、鄰居）單獨(dú)實(shí)施了諸如幫助隱藏、變賣執(zhí)行標(biāo)的等妨礙裁判執(zhí)行的行為，同樣侵害了人民法院裁判文書的權(quán)威性，同樣可以造成人民法院的裁判不可執(zhí)行，其行為性質(zhì)與有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行裁判完全一
6、樣。此外，民事訴訟法第102條亦規(guī)定了“訴訟參與人或其他人”妨礙人民法院裁判執(zhí)行的，亦有可能獲罪。所以即使案外人沒有用暴力脅迫手段，只要其以非暴力手段不執(zhí)行裁判情節(jié)嚴(yán)重亦可治罪。由上述，筆者認(rèn)為本罪的犯罪主體應(yīng)是一般主體，即凡具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為本罪犯罪主體。但有些裁判的被執(zhí)行人是單位。我國法律沒有規(guī)定單位可以成為本罪主體。依最高院1998年4月25日《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，單位的主管人員和其他直接責(zé)任人可構(gòu)成本罪。（三）客觀方面的界定。本罪客觀方面依
7、刑法第313條為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”，拒不執(zhí)行的手段無論是作為形式還是不作為形式，公開形式還是隱藏形式，是暴力形式還是非暴力形式，都不影響本罪成立。本罪是情節(jié)犯，其客觀方面達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”是治罪的必要條件?！坝心芰?zhí)行而拒不執(zhí)行”和“情節(jié)嚴(yán)重”的具體表現(xiàn)，全國人大常委會(huì)2002年8月29日《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》及最高院1998年4月25日《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已有詳盡規(guī)定，本文不作贅述。（四）主觀方面的界定。本罪的主觀方面由故意
8、構(gòu)成，且為直接故意，即行為人明知自己的行為可能或必然造成人民法院的裁判正常執(zhí)行活動(dòng)受損或?qū)е虏门胁荒軋?zhí)行的危害結(jié)果，并且追求、希望這種結(jié)果的發(fā)生，這種心理狀態(tài)的前提是行為人明知該裁判是已具有法律效力且執(zhí)行人員正在依法執(zhí)行。間接故意一般是以消極不作為方式妨礙裁判執(zhí)行人的主觀故意，在這種故意下采取的手段很難達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，且本罪中所謂“拒”應(yīng)是行為人主觀上積極主動(dòng)地“抗拒”而并非是放任的心理，對某些間接故意者
