資源描述：
《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 析拒不執(zhí)行判決裁定罪 界定及相聯(lián)系問題》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：析拒不執(zhí)行判決裁定罪界定及相聯(lián)系問題指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院通過各種形式的裁判文書使其審判權(quán)得以實現(xiàn)。以處罰最嚴(yán)厲的刑法來保障人民法院的裁判得以正確執(zhí)行，對于確保人民法院審判權(quán)的行使，制裁違法行為，打擊犯罪，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，保障法律的權(quán)威，無疑具有重要意義。司法實踐中，隨著我國法制的完善，依法治國的進(jìn)一步加強(qiáng)，人民法院處理社會事務(wù)范圍不斷擴(kuò)大上升，出現(xiàn)了所謂對法院裁判“執(zhí)行難”現(xiàn)象，筆者認(rèn)為至今
2、刑法理論界和實務(wù)界對拒不執(zhí)行人民法院判決裁定的犯罪未引起充分重視是原因之一。因而從理論與實踐結(jié)合上深入研究拒不執(zhí)行判決裁定罪十分必要，這對實踐中一定程度解決執(zhí)行難問題大有裨益。我國刑法313條規(guī)定：拒不執(zhí)行判決裁定罪是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪具備如下構(gòu)成要件：（一）犯罪客體的界定。本罪的犯罪客體是單一客體，學(xué)界及實踐中已無異議。有學(xué)者認(rèn)為本罪的客體是：國家審判機(jī)關(guān)（人民法院）的正?；顒??！缸?」筆者認(rèn)為該觀點未能彰顯本罪客體的實質(zhì)。“國家審判機(jī)關(guān)的正常活動”表
3、述過于寬泛，人民法院的正?；顒佣喾N多樣，妨礙其活動的行為也是各不相同，人民法院的正?；顒邮潜咀锱c類似罪名（如擾亂法庭秩序罪）的同類客體，而非本罪的直接客體。另外，裁判雖由人民法院作出，但人民法院并非裁判的唯一執(zhí)行者，公安機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也有可能作為人民法院裁判的執(zhí)行者，妨礙上述機(jī)關(guān)執(zhí)行法院裁判活動也是拒不執(zhí)行人民法院裁判行為。因此筆者認(rèn)為本罪的客體是人民法院裁判文書的權(quán)威性，只有如此界定才能準(zhǔn)確完全揭示所有拒不執(zhí)行人民法院裁判行為侵害的本質(zhì)。（二）犯罪主體的界定。本罪的主體是一般主體還是特殊主體，學(xué)界歷有爭論。有
4、學(xué)者認(rèn)為“是依法負(fù)有執(zhí)行判決裁定義務(wù)的人，不具有執(zhí)行義務(wù)或協(xié)助義務(wù)的其他人不能獨立實施本罪，而只能成為本罪的共犯。”「注2」有的認(rèn)為“是負(fù)有執(zhí)行人民法院判決裁定義務(wù)的人，不負(fù)義務(wù)的人如果單獨以暴力，脅迫手段實施妨害執(zhí)行行為的，應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，如果與被執(zhí)行人共同實施妨害行為，可構(gòu)成共犯?！薄缸?」上述觀點表述雖有差異但其本見解一致，即本罪的主體是特殊主體，是對人民法院裁判負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，其他人不能單獨成罪。筆者認(rèn)為本罪主體的正確界定對解決實踐中妨礙人民法院裁判執(zhí)行的行為具有重要意義。犯罪主體界定的不周延將使一批拒不執(zhí)
5、行裁判行為得不到應(yīng)有懲罰。因為人民法院的裁判文書實質(zhì)上具有對世效力，只是具體裁判確定由負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人履行。人民法院的裁判文書的本質(zhì)決定了不僅要求有執(zhí)行義務(wù)的人為一定行為，也同時要求無任何執(zhí)行義務(wù)的所有案外人不為一定行為即不得阻礙人民法院裁判目的的最終實觀。案外人（如被執(zhí)行人的同事、鄰居）單獨實施了諸如幫助隱藏、變賣執(zhí)行標(biāo)的等妨礙裁判執(zhí)行的行為，同樣侵害了人民法院裁判文書的權(quán)威性，同樣可以造成人民法院的裁判不可執(zhí)行，其行為性質(zhì)與有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行裁判完全一樣。此外，民事訴訟法第102條亦規(guī)定了“訴訟參與人或其他人”
6、妨礙人民法院裁判執(zhí)行的，亦有可能獲罪。所以即使案外人沒有用暴力脅迫手段，只要其以非暴力手段不執(zhí)行裁判情節(jié)嚴(yán)重亦可治罪。由上述，筆者認(rèn)為本罪的犯罪主體應(yīng)是一般主體，即凡具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為本罪犯罪主體。但有些裁判的被執(zhí)行人是單位。我國法律沒有規(guī)定單位可以成為本罪主體。依最高院1998年4月25日《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，單位的主管人員和其他直接責(zé)任人可構(gòu)成本罪。（三）客觀方面的界定。本罪客觀方面依刑法第313條為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”，拒不執(zhí)行的手段無論是
7、作為形式還是不作為形式，公開形式還是隱藏形式，是暴力形式還是非暴力形式，都不影響本罪成立。本罪是情節(jié)犯，其客觀方面達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”是治罪的必要條件。“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”和“情節(jié)嚴(yán)重”的具體表現(xiàn)，全國人大常委會2002年8月29日《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》及最高院1998年4月25日《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已有詳盡規(guī)定，本文不作贅述。（四）主觀方面的界定。本罪的主觀方面由故意構(gòu)成，且為直接故意，即行為人明知自己的行為可能或必然造成人民法院的裁判正常執(zhí)行活動受
8、損或?qū)е虏门胁荒軋?zhí)行的危害結(jié)果，并且追求、希望這種結(jié)果的發(fā)生，這種心理狀態(tài)的前提是行為人明知該裁判是已具有法律效力且執(zhí)行人員正在依法執(zhí)行。間接故意一般是以消極不作為方式妨礙裁判執(zhí)行人的主觀故意，在這種故意下采取的手段很難達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，且本罪中所謂“拒”應(yīng)是行為人主觀上積極主動地“抗拒”而并非是放任的心理，對某些間接故意者
