我國(guó)死刑制度現(xiàn)狀評(píng)析

《我國(guó)死刑制度現(xiàn)狀評(píng)析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)死刑制度現(xiàn)狀評(píng)析內(nèi)容摘要?dú)v史上各國(guó)統(tǒng)治者無不重視死刑的使用，把死刑作為對(duì)付危害其統(tǒng)治最嚴(yán)重的犯罪的重要手段。但是由于死刑剝奪的是人之最寶貴的權(quán)利——生命權(quán)。因此人類在適用死刑的過程中，隨著對(duì)死刑認(rèn)識(shí)的不斷深化，死刑是否正當(dāng)受到了懷疑，在200多年前終于受到了西方有識(shí)之士的反對(duì)和討伐，從而引發(fā)了一場(chǎng)延續(xù)了數(shù)百年的死刑存廢之爭(zhēng)。至今死刑到底是應(yīng)該存置還是應(yīng)當(dāng)廢除仍無最終定論。我國(guó)學(xué)者對(duì)死刑制度也進(jìn)行了深層次的思考，很多學(xué)者提出了許多值得深思的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)要求減少死刑甚至廢除死刑的呼聲也日益高漲。本文將

2、從罪名的等價(jià)性、死刑復(fù)核制度的科學(xué)性以及死刑執(zhí)行方式的文明程度來探討我國(guó)死刑制度的命運(yùn)，同時(shí)提出筆者對(duì)于死刑制度將來走勢(shì)的個(gè)人見解。一、我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀死刑又稱為生命刑，是以剝奪犯罪人生命為基本內(nèi)容的刑罰。死刑是憑借從肉體上消滅犯罪分子的手段來懲罰犯罪，從而達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的刑罰方法。正因?yàn)樗佬痰膰?yán)厲性和巨大的威懾作用，歷史上各國(guó)統(tǒng)治者無不重視死刑的使用，把死刑作為對(duì)付危害其統(tǒng)治最嚴(yán)重的犯罪的重要手段。但是由于死刑剝奪的是人之最寶貴的權(quán)利——生命權(quán)。因此人類在適用死刑的過程中，隨著對(duì)死刑認(rèn)識(shí)的不斷深化

3、，死刑是否正當(dāng)受到了懷疑，在200多年前終于受到了西方有識(shí)之士的反對(duì)和討伐，從而引發(fā)了一場(chǎng)延續(xù)了數(shù)百年的死刑存廢之爭(zhēng)。至今死刑到底是應(yīng)該存置還是應(yīng)當(dāng)廢除仍無最終定論。我國(guó)學(xué)者對(duì)死刑制度也進(jìn)行了深層次的思考，很多學(xué)者提出了許多值得深思的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)要求減少死刑甚至廢除死刑的呼聲也日益高漲。我國(guó)雖然歷來對(duì)于死刑政策都是表面的軟化處理，提出“不可不殺”、“盡量少殺”、“防止錯(cuò)殺”等口號(hào)。其中“盡量少殺”又可具體化為“可殺可不殺的，不殺”。但是真正到了體現(xiàn)刑事政策的時(shí)候，卻往往是360度的大轉(zhuǎn)彎。從20世紀(jì)8

4、0年代開始的歷次嚴(yán)打活動(dòng)中看，在亂世必用重典的刑事指導(dǎo)思想下，原來“可殺可不殺的，不殺”的死刑口號(hào)卻演變?yōu)椤翱蓺⒖刹粴⒌?，殺”、“為了不放縱犯罪，要多殺”等重刑思想口號(hào)。雖然在1997年和1998年我國(guó)分別簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，開始逐漸重視在堅(jiān)持打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪的同時(shí)，保護(hù)特殊群體的人權(quán)問題。但是這種根深蒂固的重刑思想和重刑文化背景卻并沒有得到根本醫(yī)治。而這種刑事政策卻直接影響著我國(guó)的立法與司法。筆者認(rèn)為，死刑制度應(yīng)當(dāng)?shù)脑O(shè)置與完善應(yīng)考

5、慮有關(guān)國(guó)際因素，與世界主流法律文化一致。目前，我國(guó)死刑制度存在著一些不能忽視的問題。弊病之一：輻射面過廣，部分罪名缺乏等價(jià)性我國(guó)死刑罪名較多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)共有68種罪名可適用死刑，其中危害國(guó)家安全7種，危害國(guó)家軍事利益和國(guó)防利益14種，危害公共安全14種，妨害社會(huì)管理秩序8種，侵犯人身、民主權(quán)利5種，破壞經(jīng)濟(jì)秩序16種，貪污賄賂、侵犯財(cái)產(chǎn)各2種。死刑罪名較多，輻射范圍較廣。與此相應(yīng)，我國(guó)每年判處死列、執(zhí)行死刑數(shù)量也較大。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑缺乏等價(jià)性。當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家已經(jīng)廢除這兩種犯罪的死刑

6、。其主要理由是對(duì)以獲取經(jīng)濟(jì)利益、物質(zhì)利益為目的的犯罪適用死刑明顯缺乏等價(jià)性，有將生命價(jià)值量化為物質(zhì)利益并進(jìn)而漠視生命權(quán)的弊病。我國(guó)刑事立法中這兩個(gè)罪種的死刑罪名多達(dá)70余項(xiàng)。這種現(xiàn)象值得我們進(jìn)一步探討。我們認(rèn)為，我國(guó)目前的死刑適用對(duì)象相對(duì)過寬。據(jù)我國(guó)刑法和刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)犯罪時(shí)未滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑。這體現(xiàn)了刑事責(zé)任能力的要求及人道關(guān)懷，值得肯定。但基于同樣的理由，再結(jié)合中國(guó)已經(jīng)簽署的有關(guān)人權(quán)國(guó)際公約，對(duì)過于年老者、精神病患者以及新生兒的母親是否適用死刑也應(yīng)慎重考慮，否則

7、就有打擊面過寬之虞。弊端之二：死刑復(fù)核權(quán)不當(dāng)下放與世界多數(shù)國(guó)家在死刑復(fù)核程序上的嚴(yán)格與縝密相比，我國(guó)的死刑復(fù)核程序卻因最高人民法院死刑復(fù)核權(quán)的不當(dāng)下放而顯得有完善之必要。應(yīng)“嚴(yán)打”之需而下放到各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院的死刑復(fù)核權(quán)，由于我國(guó)法院級(jí)別管轄而使得死刑的二審和復(fù)核程序同時(shí)進(jìn)行甚至合二為一。在“從重從快”方針指導(dǎo)下，這樣的程序制度設(shè)計(jì)有其緣由，但我們認(rèn)為，這樣的程序設(shè)置有剝奪被告人獲得第三次救濟(jì)的權(quán)利之嫌。弊病之三：死刑緩期執(zhí)行制度尚欠科學(xué)死刑緩期執(zhí)行制度具有鮮明中國(guó)特色，它將死刑分為

8、必須立即執(zhí)行和可以緩期執(zhí)行兩大類。有的學(xué)者依據(jù)主案統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)又將后者區(qū)分為三種情況，以此實(shí)現(xiàn)在死刑這一統(tǒng)一刑罰下通過執(zhí)行時(shí)間的不同來體現(xiàn)極端嚴(yán)重犯罪間的微妙判別從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)了死刑在實(shí)體和程序上的可分階段性?？梢哉J(rèn)為，這是理論和實(shí)踐的創(chuàng)新。在死刑存在的前提下，死刑緩期制度對(duì)于限制死刑的適用具有積極意義。但這一前提卻值得懷疑，此留待下文分析。此外，僅就死緩制度本身而方尚有兩個(gè)問題有必要提出。其一，我們認(rèn)為，對(duì)于死刑緩刑考驗(yàn)期內(nèi)既有重大立功又故意犯罪的特殊情況缺