社會學(xué)其它相關(guān)畢業(yè)論文 論析科學(xué)知識社會學(xué)的理論建構(gòu)及其限度

《社會學(xué)其它相關(guān)畢業(yè)論文 論析科學(xué)知識社會學(xué)的理論建構(gòu)及其限度》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：社會學(xué)其它相關(guān)論文題目：論析科學(xué)知識社會學(xué)的理論建構(gòu)及其限度指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日　　[論文關(guān)鍵詞]理論建構(gòu)；理論限度；解構(gòu)主義；建構(gòu)主義　　[論文摘要]巴里·巴恩斯經(jīng)過對科學(xué)知識的去特殊化、去客觀化、去理性決定論等三個步驟的分析，消解了科學(xué)至上主義的神話，在理論上確定了社會學(xué)家對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)分析的可能性，確立了科學(xué)知識社會學(xué)理論發(fā)展的前提基礎(chǔ)。以解構(gòu)主義手段達(dá)致建構(gòu)主義目的是科學(xué)知識社會學(xué)的一大理論特色，但也正是這一特色構(gòu)成了科學(xué)知識社會學(xué)發(fā)展過程中無法超越的理論限度

2、，這主要體現(xiàn)在三個方面：解構(gòu)主義與建構(gòu)主義的長期共存；作為建構(gòu)主義基礎(chǔ)的解構(gòu)主義的局限性；立基于解構(gòu)主義之上的建構(gòu)主義的局限性。知識社會學(xué)的中心問題之一是旨在說明專門的思想和知識體系如何受作者所在的社會和文化背景的影響。但是，根據(jù)傳統(tǒng)，科學(xué)知識是被排除在社會學(xué)分析之外的，直到20世紀(jì)60年代以后，隨著歷史學(xué)家和哲學(xué)家日益發(fā)現(xiàn)對科學(xué)進(jìn)行社會學(xué)解釋的必要性，知識社會學(xué)家所堅持的科學(xué)是一特例的認(rèn)識論假設(shè)才被逐漸瓦解，社會學(xué)家才第一次試圖發(fā)展真正的科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)。20世紀(jì)70年代以來，科學(xué)知識社會學(xué)首先在英國出現(xiàn)并逐漸向其他國家傳播，并在學(xué)術(shù)界引起了廣泛

3、的關(guān)注，其受到高度贊揚(yáng)的同時也招致了瘋狂的批判。贊揚(yáng)者認(rèn)為這是一場創(chuàng)造性的革命，它所要挑戰(zhàn)的是科學(xué)知識的客觀真理地位;批判者則對它表示了極大的不滿，認(rèn)為它所持的不過是一種相對主義的觀點(diǎn)，是對科學(xué)的貶低和對理性的威脅。本文通過閱讀科學(xué)知識社會學(xué)早期代表巴里·巴恩斯的《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》，試圖追根溯源地回到科學(xué)知識社會學(xué)的理論建構(gòu)之初，探索科學(xué)知識社會學(xué)的理論建構(gòu)過程以及與這一建構(gòu)過程直接相伴生的理論限度問題，以求回答科學(xué)知識社會學(xué)之所以遭遇截然不同的兩種境遇的根源所在。本文主要從科學(xué)知識社會學(xué)的理論建構(gòu)及其理論限度兩部分進(jìn)行論述。一、科學(xué)知識社會學(xué)的理論

4、建構(gòu)根據(jù)學(xué)科本身內(nèi)在邏輯性的要求，對科學(xué)知識能否進(jìn)行社會學(xué)分析的問題作出社會學(xué)家自己的回答，是確立科學(xué)知識社會學(xué)理論地位的首要工作。作為科學(xué)知識社會學(xué)早期代表的巴里·巴恩斯所肩負(fù)的就是這一重要使命，他在早期著作《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》中，主要展現(xiàn)的就是科學(xué)知識社會學(xué)的理論建構(gòu)過程，更為準(zhǔn)確的說，應(yīng)該是確立社會學(xué)家對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)分析之可能性的基礎(chǔ)條件。(一)科學(xué)知識的去特殊化?？茖W(xué)知識具有特殊地位是知識社會學(xué)把科學(xué)知識排除在社會學(xué)分析之外的主要理由，為了能對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)分析，消解科學(xué)知識的特殊地位是科學(xué)知識社會學(xué)全部建構(gòu)工作的首要基礎(chǔ)?？茖W(xué)具有特

5、殊地位源于人類尋求確定性的需要。怎樣應(yīng)對不確定性可能是人類所面臨的最古老的社會問題之一，為減少不確定性所造成的社會不穩(wěn)定和危險，人類求助于確定性的載體，最初求助于巫術(shù)、神靈、權(quán)威，而后求助于科學(xué)，到19世紀(jì)時科學(xué)已經(jīng)牢固確立了它的真理之源的特殊地位。之后，無論是人們的常識觀念還是學(xué)者的學(xué)術(shù)理論，都把自然的信念區(qū)分為真實的和虛假的，科學(xué)自然屬于真實的信念之列。面對這種局面，巴恩斯首先要做的就是顛覆科學(xué)是真實信念的地位?？茖W(xué)信念被認(rèn)為是真實的信念，其原因在于它們是客觀實在的真實反映，它們是被“表征為是那些在經(jīng)驗歸納基礎(chǔ)上持有的信念”。科學(xué)信念的客觀性基礎(chǔ)及其經(jīng)

6、驗歸納的來源決定了它的真實性。暫時拋開科學(xué)信念的客觀性基礎(chǔ)不論，巴恩斯主要從其知識來源這一點(diǎn)進(jìn)行論證，通過駁斥理性決定理論選擇的觀點(diǎn)，通過證明不存在獨(dú)立的觀察術(shù)語的觀點(diǎn)等一系列工作，最后得出結(jié)論:“那些構(gòu)成我們所接受的大部分知識的信念，是從理論而非完全從是從經(jīng)驗產(chǎn)物中推導(dǎo)出來的。理論是被置于實在之上而不是從實在中推導(dǎo)出來的。既然科學(xué)信念是從理論中產(chǎn)生的，而不是從經(jīng)驗中產(chǎn)生的，那么立基于經(jīng)驗歸納基礎(chǔ)上的客觀真實性也就不存在了，從而可以說，科學(xué)知識在“真實性”問題上不再具有特殊地位。除了“真實性”這一標(biāo)準(zhǔn)之外，在理論上還存在著試圖將科學(xué)知識特殊化的“合理性”的

7、標(biāo)準(zhǔn)。歸納主義、證偽主義的某些觀點(diǎn)就是這一標(biāo)準(zhǔn)的代表。針對這一標(biāo)準(zhǔn)，巴恩斯通過阿贊德人神諭的例子，推翻了與經(jīng)驗相符、一致性、合邏輯性、有效性等似合理性標(biāo)準(zhǔn);通過列舉盧克斯所主張的真理標(biāo)準(zhǔn)、邏輯規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，質(zhì)疑了普遍的合理性標(biāo)準(zhǔn)的存在問題，最后得出結(jié)論:“我們沒有任何合理性標(biāo)準(zhǔn)可以用來普遍地對人類的理性活動加以約束，并且可以把現(xiàn)有的信念體系或它們的組成部分分為合理的和不合理的?！澳切┰手Z能做出這種區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果很難證實約定以外的任何東西。綜合上述兩方面的觀點(diǎn)，巴恩斯“由此可以得出這樣的結(jié)論:自然科學(xué)在社會學(xué)理論中不應(yīng)具有特殊的地位，不應(yīng)再用他的信念來為

8、意識形態(tài)或原始思維的研究提供參照標(biāo)準(zhǔn)”。(二)科學(xué)知識的去客觀化。