資源描述：
《應當如何對待儒家倫理？——《儒家倫理爭鳴集》讀后感》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、應當如何對待儒家倫理？——《儒家倫理爭鳴集》讀后感二另一個讓我感到意外的問題是，郭齊勇、龔建平、楊澤波、劉軍平等論者一方面沒有根據(jù)地指責我憑借當代西方法律把舜的舉動判為腐敗，另一方面又花費大量篇幅，特地引證當代西方法律有關(guān)“為親屬作偽證、幫助親屬脫逃可以減免刑罰”的規(guī)定來為儒家倫理辯護，認為這些規(guī)定與孔孟在“父子相隱”、“竊負而逃”問題上的觀念“并不相違”、“不謀而合”，都贊成在國家利益和親情私利有沖突時偏袒親情私利，因而可以證明儒家倫理對血緣親情的肯定是正當?shù)?；楊澤波等論者甚至認為，在這方面，我國現(xiàn)行刑法與歐美國家刑法典之間存
2、在“怵目驚心”的比照，并因此憑借后者指責前者“不見我中華精神之痕跡”。這里的問題同樣不僅僅在于這些論者陷入了自相矛盾，而是首先在于：不知出于什么原因，他們居然忽視了一個幾乎像“孟子發(fā)帖子”與“莊子做回應”一樣涇渭分明、因而沒有任何理由可以忽視的天壤之別。很清楚，對于“父子相隱”、“竊負而逃”這類舉動，傳統(tǒng)儒家倫理與當代西方法律的評價可以說是大相徑庭：前者把它們看成是天理人情之直的大孝美德，后者則把它們看成是可以減免刑罰的違法犯罪。更確切點說，傳統(tǒng)儒家倫理把“父子相隱”、“竊負而逃”視為人人都應效仿的圣王美德，因此從不認為它們應該
3、在法律上受到懲處；相比之下，當代西方法律則把“父子相隱”、“竊負而逃”視為必須加以懲罰的違法犯罪，因此從不認為它們應該在道德上加以提倡。顯而易見，任何在法律和道德領(lǐng)域內(nèi)擁有基本常識的人都不難發(fā)現(xiàn)：在傳統(tǒng)儒家倫理與當代西方法律之間，根本不存在什么“并不相違”的“不謀而合”，而是充滿了涇渭分明的巨大反差。誠然，按照當代西方法律的有關(guān)規(guī)定，對于“父子相隱”、“竊負而逃”這類違法犯罪行為可以減免刑罰——或曰不按尋常論罪。不過，這一點既不足以證明它與傳統(tǒng)儒家倫理“不謀而合”，也不足以證明傳統(tǒng)儒家倫理的正當合理。問題在于，當代西方法律從來沒
4、有像傳統(tǒng)儒家那樣賦予血緣親情以至高無上的意義，也從來沒有像幾位論者那樣主張在國家利益和親情私利有沖突時偏袒后者。恰恰相反，首先，當代西方法律明確規(guī)定“父子相隱”、“竊負而逃”是違法犯罪，這已經(jīng)充分表明它是把“法律面前人人平等”奉為至上原則的，因為按照這一原則，任何人只要從事作偽證或是協(xié)助罪犯脫逃的行為，都是違法犯罪。相比之下，倘若像傳統(tǒng)儒家那樣一方面承認普通人作偽證或協(xié)助罪犯脫逃屬于違法犯罪，另一方面又認為近親屬作偽證或協(xié)助罪犯脫逃不是違法犯罪、而是圣王美德，顯然是把血緣親情無條件地凌駕于“法律面前人人平等”的原則之上。其次，當
5、代西方法律明確規(guī)定“父子相隱”、“竊負而逃”可以減免刑罰，實際上是在堅持“法律面前人人平等”這一至上原則的基礎(chǔ)上，相對肯定血緣親情的正當價值，亦即鑒于親屬關(guān)系與普通人際關(guān)系有所不同、包含血緣親情的因素，所以才會在懲處近親屬作偽證或協(xié)助罪犯脫逃的犯罪行為時，不按尋常論罪。就此而言，當代西方法律并沒有犧牲普通民眾的正當權(quán)益、偏向保護罪犯親屬的不正當利益，而是在充分保護受害者及其親屬的正當權(quán)益、堅持懲處那些為犯罪親屬作偽證或協(xié)助其脫逃的人的基礎(chǔ)之上，承認血緣親情具有相對性的價值，亦即將血緣親情的正當價值從屬于“法律面前人人平等”的至上
6、原則。相比之下，郭齊勇、龔建平、楊澤波、劉軍平等論者堅持傳統(tǒng)儒家的立場，稱贊“父子相隱”、“竊負而逃”是成就內(nèi)圣外王的最高美德，則是無條件地把血緣親情視為絕對性的最高價值，偏袒那些為犯罪親屬作偽證或協(xié)助其脫逃的人的不正當利益，乃至不惜由此損害受害者及其親屬的正當權(quán)益。因此，在幾位論者所肯定的傳統(tǒng)儒家倫理與當代西方法律之間，明顯存在無可否認的深度差異，根本不能說成是什么“并不相違”、“不謀而合”。無論如何，“不按尋常論罪”的行為，歸根結(jié)底還是犯罪行為，只不過“不按尋常論罪”而已；只有某些試圖為孔子不懂用電腦辯護、卻又掉頭分析“亂倫
7、”與“通奸”哪個應當不按尋常治罪、因此顯得極其“無價”、所以強烈要求別人回應的學君們，才會天真得可以地相信：“不按尋常論罪”的犯罪行為==“成就內(nèi)圣外王”的美德舉動。進一步看，在我國現(xiàn)行刑法與當代西方法律之間，也不像楊澤波等論者認為的那樣存在“怵目驚心”的斷裂。首先，在規(guī)定“父子相隱”、“竊負而逃”屬于違法犯罪這個關(guān)鍵點上，它們的實質(zhì)是完全一致的，都體現(xiàn)出法律面前人人平等的現(xiàn)代精神，都不見傳統(tǒng)儒家血親情理精神之痕跡。其次，雖然我國現(xiàn)行刑法沒有明文規(guī)定在懲處近親屬作偽證或協(xié)助脫逃的犯罪行為時可以減免刑罰，但它有關(guān)量刑范圍的規(guī)定同樣
8、也為肯定血緣親情的相對價值留下了足夠的空間。就此而言，楊澤波等論者對我國現(xiàn)行刑法的指責可以說沒有任何正當?shù)母鶕?jù)，只不過是想把某些“不按尋常論罪”的犯罪行為說成是“成就內(nèi)圣外王”的美德舉動。尤其應該指出的是，孔孟在兩千年前提倡“父子相隱”、“竊負而逃”，以及程朱在
