資源描述：
《改寫歷史的兩種手法：再論勞動教養(yǎng)制度改革》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、改寫歷史的兩種手法：再論勞動教養(yǎng)制度改革 ?。?008-4355（2013）03-0036-07 收稿日期：2013-04-11 金項目：2010年度教育部規(guī)劃項目文本何以承載其重（10SXJA820004）；西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計劃項目資助 簡介： 王利榮（1957-），女，湖南衡陽人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；王娥（1989-），女，湖南衡陽人，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)碩士生?！ ≌骸 趧咏甜B(yǎng)的強(qiáng)制性質(zhì)不足以表達(dá)教育的真諦；短期隔離式保安處分也未能實現(xiàn)預(yù)防再犯的目的；由公安機(jī)關(guān)聆詢程序改為司法控制，確實有可能大幅減少被處分對象的數(shù)
2、量，但這卻引出了有無改制和立法必要的重大議題。改寫歷史的另一手法是：將收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒毒各自歸屬刑法、刑事訴訟法以及禁毒法調(diào)整，同時借刑法修正之勢，通過有限犯罪化，分流那些處于犯罪邊緣的原勞教人員?！ ￡P(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)；教養(yǎng)處分；保安處分；司法控制 ：DF87 ?。篈DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.02.05 一、舊話重提 在預(yù)防犯罪法律體系中，沒有哪一種制度像勞動教養(yǎng)這樣承受如此之多及如此之嚴(yán)厲的社會抨擊，本世紀(jì)之初，法理學(xué)、憲法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)學(xué)者曾經(jīng)會診勞教制度，粗閱2001年第6期《中外法學(xué)
3、》專號不難發(fā)現(xiàn)新近討論的勞教弊端與缺陷那時就已系統(tǒng)論及?！ 吨型夥▽W(xué)》2001年第6期以《勞動教養(yǎng)研究專號》方式，登載了陳興良、王人博、儲槐植等學(xué)者的文章，對我國勞動教養(yǎng)的弊病進(jìn)行了系統(tǒng)梳理和全面檢討，論者對勞教制度改革提出了建設(shè)性意見。可見討論勞教是個老話題。 舊話重提的理由是：第一，近十余年來，國家立法部門為推動該制改革和有效規(guī)制這一隔離性預(yù)防措施，展開了相關(guān)的立法調(diào)研，但法案草擬的進(jìn)程并不那么順利，立法部門曾試圖制定《違法行為教育矯治法》規(guī)范勞教的運行，理論界和實務(wù)界對該法案名稱、適用對象與適用程序卻都存在明顯的分歧，另有學(xué)者更是不看好如此立法的價值，筆者就
4、曾撰文質(zhì)疑擬制這部法案的必要性和有效性。但在此期間，官方反應(yīng)始終非常謹(jǐn)慎。今年十二屆全國人大一次會議召開后，全國人大法工委代言人郎勝在答記者問時仍然認(rèn)為，勞動教養(yǎng)制度如何改革，《違法行為教育矯治法》是否還需要制定，應(yīng)該如何制定，還要結(jié)合整個社會的實際需要和法制建設(shè)的發(fā)展情況統(tǒng)籌考慮。相關(guān)內(nèi)容詳見載于人民X的中國人大新聞之十二屆全國人大一次會議專題郎勝：違法行為矯治法是否需要制定還需統(tǒng)籌考慮。第二，2002年《公安機(jī)關(guān)辦理勞教案件的規(guī)定》調(diào)整勞教適用對象，增加聆詢程序，的確在一段時間內(nèi)明顯降低了勞教的適用率，但近年隨著打黑和打擊傳銷等專項行動的深入開展，送入勞教場所的人
5、員數(shù)量又有所回升，更重要的是，其中諸如唐慧案、任建宇案等因言獲罪案件的相繼發(fā)生，再度將整個制度推到社會批評的靶心。它表明，局部修補(bǔ)該項制度難見實效，整體調(diào)整預(yù)防犯罪機(jī)制須有更大力度。第三，勞教適用不僅關(guān)乎公權(quán)力的合理運作，還直接涉及個人基本權(quán)利的限制，即便目前國家治安機(jī)關(guān)已經(jīng)明顯收緊勞教的袋口，該制度的局部實效與社會現(xiàn)實需要和基本價值相背仍會動搖其整體存在的正當(dāng)根基。正是基于這一考慮，基于對法治國家和法治社會進(jìn)程的關(guān)注，它的去留理應(yīng)再度受到社會各界的持續(xù)關(guān)注。第四，自1970年代，傳統(tǒng)大陸法系國家針對有再犯危險的服刑人適用剝奪自由的保安處分的做法已不多見，日本1974
6、年草擬《改正刑法草案》遲遲未獲通過的原因之一是其創(chuàng)設(shè)保安處分制度受到強(qiáng)烈質(zhì)疑[1]；1986年法國新刑法取消了先前對多次累犯在刑罰之外可宣告長達(dá)10年的刑事監(jiān)護(hù)的規(guī)定，改為社區(qū)跟蹤監(jiān)管[2]。2009年歐洲人權(quán)法院的判決認(rèn)為，德國對于具有危險的傾向犯的保安監(jiān)管，具有在時間上無限制的隔離特征，違反《歐洲人權(quán)公約》第7條第1款所規(guī)定的禁止溯及既往的原則。參見：樊文德國刑法中的處分制度及其保安監(jiān)督述評[EB/OL][2013-03-10]2013-3-10國外司法變化和上述諸多現(xiàn)實因素的疊加，提示人們審慎掂量其制度前景。第五，隨著《禁毒法》的實施和《刑事訴訟法》的修正，那些
7、曾經(jīng)為學(xué)界普遍接受的理論方案的基礎(chǔ)條件有所改變，原勞教功能之一即強(qiáng)制隔離戒毒已經(jīng)自立門戶，強(qiáng)制醫(yī)療須經(jīng)法院且運行特殊程序決定，此時是否還需另行立法推動勞教制度改革有待深究。比如目前勞教場所主要的收容對象是四類人：有嚴(yán)重違法行為但不夠刑事處罰的常習(xí)性違法行為人與輕微犯罪人（包括所謂實施無理纏訪或者教唆傳銷行為的人員）、收容教養(yǎng)的未成年人、因信奉法輪功破壞法律實施的人員、強(qiáng)制戒毒的吸毒成癮人員。經(jīng)兩法分流后，由于第三類人員可局部歸入第一類人員，勞教真正適用的對象縮至實施了嚴(yán)重違法或者輕微犯罪的人員。將他們與其他對象繼續(xù)捆綁在一起，實現(xiàn)高度同質(zhì)化管理和統(tǒng)一
