改寫(xiě)歷史兩種手法-再論勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革

《改寫(xiě)歷史兩種手法-再論勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、改寫(xiě)歷史兩種手法:再論勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革文章編號(hào)：1008-4355(2013)03-0036-07收稿日期:2013-04_11金項(xiàng)目：2010年度教育部規(guī)劃項(xiàng)目'‘文本何以承載其重”(10SXJA820004)；"西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃”項(xiàng)目資助作者簡(jiǎn)介：王利榮(1957-),女，湖南衡陽(yáng)人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；王娥(1989-)，女，湖南衡陽(yáng)人，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士生。摘要：勞動(dòng)教養(yǎng)的強(qiáng)制性質(zhì)不足以表達(dá)教育的真諦；短期隔離式保安處分也未能實(shí)現(xiàn)預(yù)防再犯的目的；由公安機(jī)關(guān)聆詢(xún)程序改為司法控制，確實(shí)有可能大

2、幅減少被處分對(duì)象的數(shù)量，但這卻引出了有無(wú)改制和立法必要的重大議題。改寫(xiě)歷史的另一手法是：將收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒毒各自歸屬刑法、刑事訴訟法以及禁毒法調(diào)整，同時(shí)借刑法修正之勢(shì)，通過(guò)有限犯罪化，分流那些處于犯罪邊緣的原勞教人員。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)；教養(yǎng)處分；保安處分；司法控制中圖分類(lèi)號(hào)：DF87文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI:10.3969/j.issn.1008-4355.2013.02.05一、舊話(huà)重提在預(yù)防犯罪法律體系中，沒(méi)有哪一種制度像勞動(dòng)教養(yǎng)這樣承受如此之多及如此之嚴(yán)厲的社會(huì)抨擊，本世紀(jì)之初，法理學(xué)、憲法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)學(xué)者

3、曾經(jīng)會(huì)診勞教制度，粗閱2001年第6期《中外法學(xué)》專(zhuān)號(hào)不難發(fā)現(xiàn)新近討論的勞教弊端與缺陷那時(shí)就已系統(tǒng)論及?！吨型夥▽W(xué)》2001年第6期以《勞動(dòng)教養(yǎng)研究專(zhuān)號(hào)》方式，登載了陳興良、王人博、儲(chǔ)槐植等學(xué)者的文章，對(duì)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的弊病進(jìn)行了系統(tǒng)梳理和全面檢討，論者對(duì)勞教制度改革提出了建設(shè)性意見(jiàn)?？梢?jiàn)討論勞教是個(gè)老話(huà)題。舊話(huà)重提的理由是：第一，近十余年來(lái)，國(guó)家立法部門(mén)為推動(dòng)該制改革和有效規(guī)制這一隔離性預(yù)防措施，展開(kāi)了相關(guān)的立法調(diào)研，但法案草擬的進(jìn)程并不那么順利，立法部門(mén)曾試圖制定《違法行為教育矯治法》規(guī)范勞教的運(yùn)行，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)該法案名稱(chēng)、適用對(duì)象與

4、適用程序卻都存在明顯的分歧，另有學(xué)者更是不看好如此立法的價(jià)值，筆者就曾撰文質(zhì)疑擬制這部法案的必要性和有效性。但在此期間，官方反應(yīng)始終非常謹(jǐn)慎。今年十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議召開(kāi)后，全國(guó)人大法工委代言人郎勝在答記者問(wèn)時(shí)仍然認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度如何改革，《違法行為教育矯治法》是否還需要制定，應(yīng)該如何制定，還要結(jié)合整個(gè)社會(huì)的實(shí)際需要和法制建設(shè)的發(fā)展情況統(tǒng)籌考慮。相關(guān)內(nèi)容詳見(jiàn)載于人民網(wǎng)的中國(guó)人大新聞之十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議專(zhuān)題“郎勝：違法行為矯治法是否需要制定還需統(tǒng)籌考慮”。第二，2002年《公安機(jī)關(guān)辦理勞教案件的規(guī)定》調(diào)整勞教適用對(duì)象，增加聆詢(xún)程序，的

5、確在一段時(shí)間內(nèi)明顯降低了勞教的適用率，但近年隨著打黑和打擊傳銷(xiāo)等專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的深入開(kāi)展，送入勞教場(chǎng)所的人員數(shù)量又有所回升，更重要的是，其中諸如唐慧案、任建宇案等"因言獲罪”案件的相繼發(fā)生，再度將整個(gè)制度推到社會(huì)批評(píng)的靶心。它表明，局部修補(bǔ)該項(xiàng)制度難見(jiàn)實(shí)效，整體調(diào)整預(yù)防犯罪機(jī)制須有更大力度。第三，勞教適用不僅關(guān)乎公權(quán)力的合理運(yùn)作，還直接涉及個(gè)人基本權(quán)利的限制，即便目前國(guó)家治安機(jī)關(guān)已經(jīng)明顯收緊勞教的袋口，該制度的局部實(shí)效與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要和基本價(jià)值相背仍會(huì)動(dòng)搖其整體存在的正當(dāng)根基。正是基于這一考慮，基于對(duì)法治國(guó)家和法治社會(huì)進(jìn)程的關(guān)注，它的去留理應(yīng)再度受

6、到社會(huì)各界的持續(xù)關(guān)注。第四，自1970年代，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家針對(duì)有再犯危險(xiǎn)的服刑人適用剝奪自由的保安處分的做法已不多見(jiàn)，日本1974年草擬《改正刑法草案》遲遲未獲通過(guò)的原因之一是其創(chuàng)設(shè)保安處分制度受到強(qiáng)烈質(zhì)疑［1］;1986年法國(guó)新刑法取消了先前“對(duì)多次累犯在刑罰之外可宣告長(zhǎng)達(dá)10年的'刑事監(jiān)護(hù)'”的規(guī)定，改為社區(qū)跟蹤監(jiān)管［2］。2009年歐洲人權(quán)法院的判決認(rèn)為，德國(guó)對(duì)于具有危險(xiǎn)的傾向犯的保安監(jiān)管，具有在時(shí)間上無(wú)限制的隔離特征，違反《歐洲人權(quán)公約》第7條第1款所規(guī)定的禁止溯及既往的原則。參見(jiàn)：樊文德國(guó)刑法中的處分制度及其保安監(jiān)督述評(píng)[EB/

7、OL][2013-03-10]http://www.iolaw.org.cn/2013-3-10國(guó)外司法變化和上述諸多現(xiàn)實(shí)因素的疊加，提示人們審慎掂量其制度前景。第五，隨著《禁毒法》的實(shí)施和《刑事訴訟法》的修正，那些曾經(jīng)為學(xué)界普遍接受的理論方案的基礎(chǔ)條件有所改變，原勞教功能之一即強(qiáng)制隔離戒毒已經(jīng)自立門(mén)戶(hù)，強(qiáng)制醫(yī)療須經(jīng)法院且運(yùn)行特殊程序決定，此時(shí)是否還需另行立法推動(dòng)勞教制度改革有待深究。比如目前勞教場(chǎng)所主要的收容對(duì)象是四類(lèi)人：有嚴(yán)重違法行為但不夠刑事處罰的常習(xí)性違法行為人與輕微犯罪人（包括所謂實(shí)施無(wú)理纏訪(fǎng)或者教唆傳銷(xiāo)行為的人員）、收容教養(yǎng)的未

8、成年人、因信奉法輪功破壞法律實(shí)施的人員、強(qiáng)制戒毒的吸毒成癮人員。經(jīng)兩法分流后，由于第三類(lèi)人員可局部歸入第一類(lèi)人員，勞教真正適用的對(duì)象縮至實(shí)施了嚴(yán)重違法或者輕微犯罪的人員。將他們與