資源描述：
《激進(jìn)與保守的和諧》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、激進(jìn)與保守的和諧到今年為止，提出司法改革的口號已經(jīng)七八年了。在這段時間里，中國的司法改革風(fēng)起云涌，大刀闊斧，無疑是取得了很大的進(jìn)展。不過，從法制的精神上看，這樣的司法改革總還是存在很多問題，并沒有真正“依法”進(jìn)行。我們今天討論的“先例判決制度”，大概就是其中一種典型的表現(xiàn)。今天借助討論先例判決制度問題，索性就將司法改革的問題一起說說我的看法?！ ∫弧⒅袊乃痉ǜ母镆灰婪ㄟM(jìn)行 提出這個命題，好像很奇怪，其實(shí)一點(diǎn)也不奇怪，我說的是現(xiàn)實(shí)的實(shí)際問題。中國的司法改革是不是要依法進(jìn)行，是從提出司法改革的口號之時就沒有解決好的問題，到現(xiàn)在也一直沒有解決好。我認(rèn)為，
2、我國的司法改革一直也沒有真正做到依法進(jìn)行?！ ∑鋵?shí)，作為一個法治國家，凡事必須依法進(jìn)行。在任何一個國家，司法制度并不一定都是完全健全的，即使原來制定的時候是健全的，但是隨著社會的進(jìn)步和發(fā)展，司法制度落后于現(xiàn)實(shí)需要，也就會出現(xiàn)不健全的問題，因此司法改革也是必須進(jìn)行的。這一結(jié)論是完全正確的，是不可懷疑的。中國的法律制度需要進(jìn)行司法改革，也是千真萬確的，不可懷疑的?！ ≈袊且粋€法治國家，司法改革必須依法進(jìn)行。這樣說，任何人都是同意的，都是贊成的。可是，在已經(jīng)實(shí)行了的七八年的司法改革中，究竟做沒做到依法進(jìn)行，需要進(jìn)行檢討，通過深刻檢討，才能夠得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。
3、可以說出一個事實(shí)千真萬確的事實(shí)，這就是，中國的立法機(jī)關(guān)至今為止，并沒有通過任何一個關(guān)于司法改革的法律，但是，司法機(jī)關(guān)的司法改革卻是在如火如荼地進(jìn)行著。在現(xiàn)有的司法制度中，有一些或者很多已經(jīng)不再和法律上寫的制度完全一致，有了很大的變化了，新的司法制度已經(jīng)在產(chǎn)生并且在實(shí)踐中進(jìn)行著。這樣的事實(shí)說明，很多的司法改革措施并沒有依法進(jìn)行，而是司法機(jī)關(guān)各行其是，各自為戰(zhàn)，“自主進(jìn)行司法改革”。因此，就有一個很有意思的比喻，在電影《地道戰(zhàn)》中，民兵連長向堅(jiān)守在地道中的民兵喊口號：“你們要各自為戰(zhàn)！不許放空槍！開火！”現(xiàn)在的司法改革形勢就像這個游擊戰(zhàn)一樣，最高領(lǐng)導(dǎo)下的口令就
4、是“各自為戰(zhàn)”，然后一聲“開火”，司法改革就開始了?！ 【驮谒痉ǜ母飫倓傞_始不久，那時候我還在司法機(jī)關(guān)。我到日本早稻田大學(xué)訪問，借機(jī)考察日本的司法改革形勢和措施。日本學(xué)者介紹了日本的司法改革動因、主要思想和立法機(jī)關(guān)關(guān)于司法改革的立法情況，說明立法機(jī)關(guān)已經(jīng)通過立法，設(shè)立司法改革委員會，限期兩年，做出司法改革方案，并須經(jīng)過立法機(jī)關(guān)的審議。通過者，進(jìn)行改革，未通過者，解散司法改革委員會，一切照舊。我也介紹了我國的司法改革形勢以及各司法機(jī)關(guān)的改革措施。日本學(xué)者聽后感慨地說：“中國的司法工真是幸福??！”我問為什么幸福，他說，不用經(jīng)過立法程序，司法機(jī)關(guān)就可以自己進(jìn)行改
5、革，在日本是想也不敢想的事情。我聽了這句話以后，感到真的很難受。這實(shí)際上是對中國法制的中肯批評??！ 事實(shí)上，我國的司法改革確實(shí)是在各自為戰(zhàn)！細(xì)數(shù)各司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的司法改革，涉及到司法制度的方方面面，各種招數(shù)層出不窮，可是沒有幾個司法改革措施是經(jīng)過立法機(jī)關(guān)審議通過的。差不多都是最高司法機(jī)關(guān)一個文件，就通過了司法改革措施，就成了全國的司法制度?！ ±?，全國法院已經(jīng)實(shí)行多年的“審判長負(fù)責(zé)制”就是其中一個。在《人民法院組織法》中，在三部訴訟法中，都規(guī)定了審判長制度，但是審判長就是審判一個案件組織起來的合議庭的負(fù)責(zé)人，案件審理結(jié)束，合議庭也就解散了，審判長也就不
6、存在了?？墒墙?jīng)過司法改革的審判長制度，審判長已經(jīng)成了一個正式的審判職務(wù)，成為了一個官銜，它的職責(zé)就是負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)合議庭的審判工作。同時，合議庭也成了法院的一個正式的審判組織，隸屬于審判庭之下，成了法院的常設(shè)機(jī)構(gòu)?！ ∵€例如，全國檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，是檢察長負(fù)責(zé)制，各級檢察員對本級檢察長負(fù)責(zé)。但是經(jīng)過司法改革，各級檢察機(jī)關(guān)都設(shè)立了主訴檢察官，有的還有了“主辦檢察官”、“主偵檢察官”，五花八門。同時賦予主訴檢察官各種職責(zé)，使其成為一個正式的檢察職務(wù)?？墒牵@些在《人民檢察院組織法》中，以及在三部訴訟法中，都是沒有規(guī)定的。 僅舉兩例，就已經(jīng)能夠看出我提出這個命題
7、的必要性了。如果司法改革仍然這樣進(jìn)行，國家的法制將會如何，不得而知。說這樣的話并不是聳人聽聞，因?yàn)椴灰婪ㄟM(jìn)行的司法改革，最終的后果就是使法治受到破壞?！ 《⒕烤鼓囊患壦痉C(jī)關(guān)有司法改革的權(quán)力 我說的這個題目好像有一點(diǎn)挑釁性，似乎是說只有有權(quán)的司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革。其實(shí)也不是這個意思。我說的是究竟哪些或者哪一級司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革?！ ∷痉C(jī)關(guān)的概念大概有三種解釋，第一種認(rèn)為只有法院才是司法機(jī)關(guān)，第二種認(rèn)為法院和檢察院都是司法機(jī)關(guān)，第三種認(rèn)為凡是涉及司法工作的機(jī)關(guān)都是司法機(jī)關(guān)，例如公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等等。這些解釋都是有根據(jù)的，但是從司法改
8、革的角度而言，應(yīng)當(dāng)采取第三種意見，這些涉及到司法工作的機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)
