試論刑訊逼供的立法完善

《試論刑訊逼供的立法完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、試論刑訊逼供的立法完善摘要刑訊逼供，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。我國(guó)刑法中規(guī)定了專門的罪名，刑事訴訟法也列有專條，然而，法律規(guī)定并不一定等于生活中的事實(shí)。傳媒報(bào)道中，我們不時(shí)可以聽(tīng)到刑訊逼供事情的發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了社會(huì)的穩(wěn)定。本文就如何從立法上完善對(duì)于刑訊逼供的相關(guān)規(guī)定提出自己的建議?！　￡P(guān)鍵詞刑訊逼供沉默權(quán)非法證據(jù)排除規(guī)則　?。篋920：A　　刑訊逼供罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。刑訊逼供不僅對(duì)于犯罪

2、嫌疑人、被告人的人身權(quán)利進(jìn)行侵犯，更有多種危害：這種行為損害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，同時(shí)也對(duì)于實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重的影響。　　筆者就如何在立法上規(guī)制刑訊逼供行為提出以下幾點(diǎn)建議：　　一、完善非法口供的排除　　刑訊逼供的產(chǎn)生往往是因?yàn)閭刹槿藛T在傳統(tǒng)意義上對(duì)口供的迷信，依然秉承著“口供是證據(jù)之首”的傳統(tǒng)觀念，因此想方設(shè)法得到犯罪嫌疑人、被告人的口供。這就有了先入為主的觀念，在欲取而不得時(shí)，就難免會(huì)使用刑訊的方式威逼口供。我國(guó)《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑

3、罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這基本上取消了口供作為“證據(jù)之首”的地位，要求偵查人員將精力著重放在證據(jù)的調(diào)查收集上，這有利于案件及時(shí)偵破，也有利于減少刑訊逼供的發(fā)生。所以，要遏制刑訊逼供，就要從思想上改變重視口供的觀念，努力收集案件的各方面證據(jù)，而不要總在套取犯罪嫌疑人、被告人的口供上下功夫。　　二、改進(jìn)無(wú)罪推定原則　　無(wú)罪推定是一項(xiàng)以保障人權(quán)為根本目的的基本原則，含義是：個(gè)人在未經(jīng)依法審判被證實(shí)有罪之前，應(yīng)推定其無(wú)罪。目前，它已經(jīng)成為普遍適用的人權(quán)保障原則。無(wú)罪推定的對(duì)立面就是有罪推定，而有罪推定催生了刑訊逼供。當(dāng)前

4、，有罪推定的思想在我國(guó)刑事訴訟程序中還是有根深蒂固的影響。進(jìn)入新中國(guó)以后，我國(guó)在立法上確立無(wú)罪推定原則，這在一定程度上有利于從根本上遏制刑訊逼供的發(fā)生。但是，面對(duì)著世界上新形勢(shì)的發(fā)展，無(wú)罪推定原則也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。從法規(guī)執(zhí)行方面，要嚴(yán)格依照我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行偵查活動(dòng)。更要從司法工作人員素質(zhì)方面下文章。司法工作人員要將無(wú)罪推定原則植根于腦海之中，認(rèn)識(shí)到犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)依法審判之前是無(wú)罪的，甚至是無(wú)辜的，這樣才能擊碎刑訊逼供的溫床?！　∪①x予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)　　沉默權(quán)是針對(duì)司法機(jī)關(guān)刑訊逼供而賦予犯罪嫌疑人、被告人的防衛(wèi)性權(quán)利。沉默權(quán)是平衡刑事訴訟

5、中公權(quán)力與私權(quán)利，維持程序公正的重要杠桿，有利于防止國(guó)家權(quán)力的濫用，保障無(wú)罪的人不被追究。世界上大多數(shù)國(guó)家都已建立起了沉默權(quán)制度，最著名的是美國(guó)的“米蘭達(dá)規(guī)則”，即告知犯罪嫌疑人、被告人“你有權(quán)保持沉默和拒絕回答問(wèn)題，但你所說(shuō)的一切都有可能在法庭上作為對(duì)你不利的證據(jù)”。這一原則體現(xiàn)了近代刑事訴訟一個(gè)重要的理念——保障人權(quán)。沉默權(quán)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默的權(quán)利，這樣刑訊逼供也就無(wú)從下手。被追訴者沉默也就是說(shuō)明其沒(méi)有認(rèn)罪的義務(wù)，這也提供了一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人自我保護(hù)的途徑。　　我國(guó)《刑事訴訟法》第93條：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與

6、本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。此項(xiàng)規(guī)定的缺陷不言而喻。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)法定化，不能讓偵查機(jī)關(guān)利用法律的漏洞，如仿效美國(guó)設(shè)置“米蘭達(dá)規(guī)則”。只有將沉默權(quán)法定化，條文化，才能使偵查人員面對(duì)法律的權(quán)威時(shí)心生畏懼，不敢逾越刑訊逼供這條鴻溝?！　∷?、實(shí)行嚴(yán)格的偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)的分離制度　　現(xiàn)在我國(guó)是偵查機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)。在云南“躲貓貓”的案件以及“趙作?！卑讣l(fā)生以后，諸多法學(xué)家者撰文呼吁要求偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)分離，至少增加羈押場(chǎng)所的錄音、錄像設(shè)備。但是在之后的司法實(shí)踐當(dāng)中，這些設(shè)備往往又很“巧合”壞掉或是不能發(fā)揮作用。這顯然不是長(zhǎng)久之

7、計(jì)，不能從根本上遏制刑訊逼供。犯罪嫌疑人被羈押在看守所，而看守所是由公摘要刑訊逼供，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。我國(guó)刑法中規(guī)定了專門的罪名，刑事訴訟法也列有專條，然而，法律規(guī)定并不一定等于生活中的事實(shí)。傳媒報(bào)道中，我們不時(shí)可以聽(tīng)到刑訊逼供事情的發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了社會(huì)的穩(wěn)定。本文就如何從立法上完善對(duì)于刑訊逼供的相關(guān)規(guī)定提出自己的建議。　　關(guān)鍵詞刑訊逼供沉默權(quán)非法證據(jù)排除規(guī)則　?。篋920：A　　刑訊逼供罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或

8、者變相肉刑，逼取口供的行為。刑訊逼供不僅對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的人