資源描述：
《國際稅收仲裁-理論依據(jù)-現(xiàn)實(shí)進(jìn)展及展望》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、國際稅收仲裁:理論依據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)展及展望[摘要]依國際仲裁法及條約法原理，稅收協(xié)定爭議具有可仲裁性，國際稅收仲裁有其國際法依據(jù)。近年來，國際稅收仲裁在制度構(gòu)建、立法實(shí)踐與實(shí)際運(yùn)用方面都取得了較大的突破與發(fā)展。隨著國際稅收實(shí)踐的發(fā)展，國際稅收仲裁制度終將走向成熟，并為各國所普遍接受與實(shí)踐。但由于國際稅收實(shí)踐的復(fù)雜性，國際稅收仲裁的發(fā)展將是一個(gè)長期、復(fù)雜的過程?！ 關(guān)鍵詞]稅收協(xié)定爭議；相互協(xié)商程序；國際稅收仲裁 [中圖分類號] [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1004－9339(2011)02－0102－06 在稅收國際化的歷史條件下，國家稅收權(quán)益關(guān)系的協(xié)調(diào)，
2、主要是通過當(dāng)事國之間締結(jié)的稅收協(xié)定來實(shí)現(xiàn)的。但由于社會制度的差異以及各自利益要求的不同，各國在解釋和適用稅收協(xié)定的過程中常發(fā)生爭議。解決此類爭議的傳統(tǒng)國際法方法是相互協(xié)商程序(MutualAgreementProcedure，簡稱MAP)，然而由于其固有缺陷，許多稅收協(xié)定爭議得不到公平、有效的解決，這嚴(yán)重威脅著國際稅收協(xié)定的生命與價(jià)值，稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制亟待改進(jìn)。從20世紀(jì)50年代起，國際社會開始將探索的目光投向仲裁，倡導(dǎo)采用仲裁方法解決稅收協(xié)定爭議。20世紀(jì)80年代以后，國際稅收仲裁不再停留于理論探討之中，開始進(jìn)入了立法實(shí)踐的階段。1985年，德國和瑞典締結(jié)的
3、稅收協(xié)定第一次明確規(guī)定，締約雙方可以通過仲裁程序解決它們之間的稅收協(xié)定爭議。此后，越來越多的國家在雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定了稅收仲裁條款。1990年7月，國際稅收仲裁程序又出現(xiàn)在世界上首個(gè)多邊稅收協(xié)定——?dú)W共體《關(guān)于避免因調(diào)整聯(lián)屬企業(yè)利潤引起的雙重征稅的公約》(以下簡稱《仲裁公約》)之中。目前，引入仲裁條款的雙邊稅收協(xié)定已超過80個(gè)，而且這一數(shù)量還在增加。于此背景下，探究國際稅收仲裁的理論依據(jù)及現(xiàn)實(shí)進(jìn)展，并對其發(fā)展前景進(jìn)行理論層面的預(yù)測，無疑有助于明晰我國對國際稅收仲裁的應(yīng)有態(tài)度，并為我國未來對外稅收協(xié)定的簽署或修改提供思路?！ ∫?、國際稅收仲裁的理論依據(jù)
4、仲裁(亦稱公斷)是解決爭議的一種方法，即由雙方當(dāng)事人將其爭議交付第三者居中評斷是非并做出裁決，該裁決對雙方當(dāng)事人均具有拘束力。依仲裁涉及的法律關(guān)系不同，仲裁可劃分為國內(nèi)仲裁、國際仲裁和國際商事仲裁三種。其中，國際仲裁是指爭端當(dāng)事國根據(jù)它們的協(xié)議，把爭端交給它們自行選定的仲裁員處理，由他們做出具有法律拘束力的裁決，從而解決國際爭端的一種法律方法。國際稅收仲裁(InternationalTaxArbitration)是國際社會跳出MAP框架找到的解決稅收協(xié)定爭議的一種新途徑，它是稅收協(xié)定締約國通過協(xié)議將它們之間的稅收協(xié)定爭議交付某一臨時(shí)仲裁庭或某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)審理，由
5、其做出有法律約束力裁決的一種爭端解決制度，性質(zhì)上屬于國際仲裁?！ ≈俨檬乾F(xiàn)代國際法上一種很重要的和平解決國際爭端的方法，但在國際法上，并不是所有的國際爭端都可以訴諸于仲裁。目前，常見的被認(rèn)為不具有可仲裁性的國際爭端有：涉及國家重大利益、獨(dú)立、榮譽(yù)或第三國利益的爭端、一國國內(nèi)管轄事項(xiàng)、過去的爭端、特殊的領(lǐng)土和政治利益的爭端。1907年《海牙公約》第38條規(guī)定，國際仲裁的審理范圍限于“關(guān)于法律性質(zhì)的問題，特別是關(guān)于國際公約的解釋或適用問題”，以及“外交手段所未能解決的爭端”。該條還特別強(qiáng)調(diào)，“有關(guān)于上述問題的爭端發(fā)生時(shí)，各締約國最好在情況許可的范圍內(nèi)將爭端提交仲裁”。
6、由此可見，適合于提交國際仲裁的國際爭端主要是：(1)法律性質(zhì)的爭端，特別是關(guān)于國際公約的解釋和適用的爭端。(2)爭端當(dāng)事國認(rèn)為可以提交仲裁的其他爭端。所謂法律性質(zhì)的爭端，是指爭端當(dāng)事國的要求和論據(jù)是以國際法所承認(rèn)的理由為根據(jù)的爭端，或是關(guān)系到國家的權(quán)利和義務(wù)問題的爭端，即爭端當(dāng)事國的各自要求是以國際法為根據(jù)的爭端?！堵?lián)合國國際法院規(guī)約》第36條第2款中規(guī)定，法律爭端可包括以下四種：(1)條約的解釋；(2)國際法上的任何問題；(3)任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者；(4)因違反國際義務(wù)應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍?！ H關(guān)系實(shí)踐中，多數(shù)國際爭端都是屬于混合型
7、爭端，既涉及國家法律權(quán)利，也涉及國家政治利益，單純的法律或政治爭端并不多見。解決混合型爭端既可以單獨(dú)采用法律的解決方法，也可以單獨(dú)采用政治的解決方法，還可以同時(shí)采用法律和政治解決方法。而且，即使對于同一性質(zhì)的爭端，在實(shí)踐中，既可以通過外交談判來解決，也可以通過法律方法來解決。例如，20世紀(jì)70年代英法之間的大陸架爭端，在兩國于1975年達(dá)成仲裁協(xié)議之前，其部分問題已由外交談判得以解決。因此，可以說，國際爭端是否可以提交國際仲裁最終取決于爭端當(dāng)事國之間的協(xié)調(diào)意志。一些在傳統(tǒng)國際法上不適于訴諸仲裁的國際爭端，只要爭端當(dāng)事國達(dá)成協(xié)議，亦可通過國際仲裁加以解決?！ 《愂諈f(xié)
8、定爭議(T
