資源描述：
《想象競(jìng)合犯處斷論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、想象競(jìng)合犯處斷論要：有關(guān)想象競(jìng)合犯的處斷原則，主要存在著“從一重處斷”說(shuō)、“從一重重處斷”說(shuō)以及“數(shù)罪并罰”說(shuō)之爭(zhēng)。在立法及理論上，實(shí)質(zhì)的一罪說(shuō)和實(shí)質(zhì)的數(shù)罪說(shuō)均有主張“從一重處斷”或“從一重重處斷”的觀點(diǎn)，但都存在著邏輯上不能自我證成的缺陷。分析學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論的原因，除了想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)之外，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)、全面評(píng)價(jià)等體現(xiàn)責(zé)任均衡的原則影響著想象競(jìng)合犯處斷原則的確立。想象競(jìng)合犯在本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪競(jìng)合，因此，采取單一刑罰制的處斷方式并不合理。對(duì)想象競(jìng)合犯數(shù)罪并罰處斷，不僅是量刑客觀性考量的結(jié)果，而且能夠更
2、好地體現(xiàn)責(zé)任衡平，理應(yīng)為最優(yōu)選擇。 關(guān)鍵詞：想象競(jìng)合犯；處斷原則；“從一重處斷”說(shuō)；“從一重重處斷”說(shuō)；數(shù)罪并罰 ?。篋924：A：1000—5242（2013）02—0055—08 想象競(jìng)合犯是一種社會(huì)現(xiàn)象，更是一種法律現(xiàn)象，因此，對(duì)想象競(jìng)合犯的處斷無(wú)法脫離一國(guó)刑事立法的實(shí)際。例如，在德國(guó)、日本等國(guó)家刑法理論上“從一重處斷”的觀點(diǎn)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，與這些國(guó)家立法明確規(guī)定想象競(jìng)合犯要“從一重處斷”密切相關(guān)。然而在我國(guó)，想象競(jìng)合犯并非一個(gè)法定概念，對(duì)其處斷原則的爭(zhēng)論僅為理論層面的應(yīng)然分析。想象競(jìng)合犯在我
3、國(guó)刑法理論及刑事立法上的如此地位，一方面給我國(guó)司法實(shí)踐中解決想象競(jìng)合犯的處罰問(wèn)題帶來(lái)困難，另一方面也為理論上探討想象競(jìng)合犯如何處罰問(wèn)題留下更大的自由空間。 想象競(jìng)合犯處斷論要：有關(guān)想象競(jìng)合犯的處斷原則，主要存在著“從一重處斷”說(shuō)、“從一重重處斷”說(shuō)以及“數(shù)罪并罰”說(shuō)之爭(zhēng)。在立法及理論上，實(shí)質(zhì)的一罪說(shuō)和實(shí)質(zhì)的數(shù)罪說(shuō)均有主張“從一重處斷”或“從一重重處斷”的觀點(diǎn)，但都存在著邏輯上不能自我證成的缺陷。分析學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論的原因，除了想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)之外，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)、全面評(píng)價(jià)等體現(xiàn)責(zé)任均衡的原則影響著想象競(jìng)合
4、犯處斷原則的確立。想象競(jìng)合犯在本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪競(jìng)合，因此，采取單一刑罰制的處斷方式并不合理。對(duì)想象競(jìng)合犯數(shù)罪并罰處斷，不僅是量刑客觀性考量的結(jié)果，而且能夠更好地體現(xiàn)責(zé)任衡平，理應(yīng)為最優(yōu)選擇?！ ￡P(guān)鍵詞：想象競(jìng)合犯；處斷原則；“從一重處斷”說(shuō)；“從一重重處斷”說(shuō)；數(shù)罪并罰 ：D924：A：1000—5242（2013）02—0055—08 想象競(jìng)合犯是一種社會(huì)現(xiàn)象，更是一種法律現(xiàn)象，因此，對(duì)想象競(jìng)合犯的處斷無(wú)法脫離一國(guó)刑事立法的實(shí)際。例如，在德國(guó)、日本等國(guó)家刑法理論上“從一重處斷”的觀點(diǎn)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地
5、位，與這些國(guó)家立法明確規(guī)定想象競(jìng)合犯要“從一重處斷”密切相關(guān)。然而在我國(guó)，想象競(jìng)合犯并非一個(gè)法定概念，對(duì)其處斷原則的爭(zhēng)論僅為理論層面的應(yīng)然分析。想象競(jìng)合犯在我國(guó)刑法理論及刑事立法上的如此地位，一方面給我國(guó)司法實(shí)踐中解決想象競(jìng)合犯的處罰問(wèn)題帶來(lái)困難，另一方面也為理論上探討想象競(jìng)合犯如何處罰問(wèn)題留下更大的自由空間。 一、想象競(jìng)合犯的處斷原則之爭(zhēng) （一）“從一重處斷”說(shuō) “從一重”處斷是指按照所觸犯數(shù)罪中最重的刑罰處斷，輕的刑罰不再適用。這種對(duì)想象競(jìng)合犯的處理方法不僅得到大陸法系德國(guó)、日本、韓國(guó)和我國(guó)
6、臺(tái)灣地區(qū)刑事立法的支持，而且在德、日等國(guó)的刑法理論上，該說(shuō)也一直處于絕對(duì)的通說(shuō)地位。例如，日本學(xué)者大谷實(shí)教授就特別指出：“觀念競(jìng)合，本來(lái)是數(shù)罪，但由于是一個(gè)行為造成的，所以，數(shù)罪就被科刑上最重的刑所包括，作為一罪從一重處斷?！薄 ≡凇皬囊恢亍碧帞嗟闹鲝堉?，有兩個(gè)問(wèn)題存在爭(zhēng)議：其一，何為“最重刑罰”？對(duì)此，各國(guó)的理解各有不同。在德國(guó)刑事立法及理論上，主要依據(jù)輕罪法定刑的“封鎖作用”來(lái)確定想象競(jìng)合犯的刑罰處斷范圍。例如，《德國(guó)刑法典》第52條第2款明確規(guī)定：“如果數(shù)個(gè)刑罰法律被侵犯，那么，根據(jù)以最重的刑罰
7、相威脅的法律確定刑罰。它不允許輕于其他可適用的法律所允許的刑罰?！钡聡?guó)刑法的這一處斷原則，在刑法理論上稱為“結(jié)合刑原則”，其主旨在于對(duì)犯罪事實(shí)必須加以完整評(píng)價(jià)，不能因重罪而忽視輕罪的存在。在日本，其刑法并沒(méi)有明確規(guī)定“最重刑罰”的具體含義，但是在判例上存在兩種解釋：（1）認(rèn)為是數(shù)個(gè)罪名中規(guī)定最重法定刑的刑法條文；（2）認(rèn)為是上限和下限都規(guī)定最重法定刑的刑法條文。通說(shuō)贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為“最重的刑罰”，意味著上限最重且下限也最重的刑罰。其二，重罪對(duì)輕罪的吸收是罪之吸收還是刑之吸收？實(shí)質(zhì)的一罪說(shuō)認(rèn)為想象競(jìng)
8、合犯是本質(zhì)的一罪，因而贊同是罪的吸收；相反，實(shí)質(zhì)的數(shù)罪說(shuō)認(rèn)為想象競(jìng)合犯為實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，從而主張刑的吸收。如德國(guó)刑法理論上一般認(rèn)為想象競(jìng)合犯為實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，因而將行為所觸犯的數(shù)罪中輕罪的法定刑或宣告刑在處斷上被吸收于重罪的刑度之中并合處理，對(duì)行為人在執(zhí)行時(shí)只需執(zhí)行該刑度即可。不過(guò)，基于一般和特殊預(yù)防的考慮，在判決書中要一一載明行為所觸犯的重罪和輕罪，以示對(duì)行為的不法內(nèi)涵全面予以評(píng)價(jià)，并以此與單一的行為觸犯重罪一個(gè)罪名的情況有所區(qū)分?！ ≡谖覈?guó)，由于想象競(jìng)合犯實(shí)
