[訴訟法論文]暫緩起訴制度探析 .

《[訴訟法論文]暫緩起訴制度探析 .》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、[訴訟法論文]暫緩起訴制度探析.;價值蘊涵審查起訴……《南方周末》4月10日法治版刊登了一篇題為“‘暫緩不起訴’捅了法律的婁子”的文章，報道了南京市浦口檢察院因為實行“暫緩不起訴”改革引起的輿論風(fēng)波。（“暫緩不起訴”提法不夠準確應(yīng)為“暫緩起訴”，本文視為兩者同義。下文均使用‘暫緩起訴’）多數(shù)人對此持反對意見認為“暫緩起訴”缺乏法律依據(jù)，又違背法定主義和平等原則。筆者認為反對者的觀點是客觀存在的，只是把問題簡單化地貼上了“標(biāo)簽”，“刑事訴訟法學(xué)應(yīng)高于刑事訴訟法，因為后者只是前者研究、分析、評價甚至是評判的對

2、象，......同時，刑事訴訟法學(xué)也應(yīng)高于司法實踐，因為后者也不過是前者的研究對象，是研究者進行理論思考和所要改造的客體?！雹贂壕徠鹪V在我國刑事訴訟法中的確不存在，但卻是刑事訴訟法學(xué)研究的對象，因此我們應(yīng)當(dāng)對其做以細致的考究。一、國外相關(guān)立法與實踐暫緩起訴是指檢察機關(guān)對于觸犯刑法的犯罪嫌疑人根據(jù)犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)、犯罪后表現(xiàn)等情況，依法認為沒有立即追究刑事責(zé)任的必要而做出的暫時不予提起公訴的制度。在美國，關(guān)于決定是否起訴的問題，檢察官享有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，在檢察官做出的三

3、種決定中，即起訴決定、不起訴決定以及緩訴決定中，緩訴是一些州檢察官的做法。這一決定以被告人接受檢察官的條件如接受戒毒治療、提供社區(qū)服務(wù)參加工作培訓(xùn)或?qū)Ρ缓θ诉M行補償?shù)葹榍疤?，如果被告人較好地完成了這些項目，檢察官即撤銷指控，如果表現(xiàn)不好，檢察官就恢復(fù)刑事起訴。這些項目有正式的非正式之分，非正式的檢察官可以根據(jù)案件的具體情況做出規(guī)定，犯罪嫌疑人不被定期地監(jiān)管是否遵守規(guī)定，最不正式的做法是如果犯罪嫌疑人在一定期限內(nèi)，比如在6個月或12個月內(nèi)沒有其他任何罪行被逮捕，檢察官同意不對本罪提起指控。正式的項目中，有專

4、門人員進行評估，以確定被告人是否適于作緩訴決定，一旦參加正式的項目，被告人就被要求參加專門的復(fù)歸活動，被監(jiān)管是否遵守規(guī)定。②目前，美國有37個州存在這樣的程序，有7個州通過立法批準在全州范圍內(nèi)實行。在德國，檢察官對公訴權(quán)的行使上奉行起訴法定主義原則，自20世紀20年代以來，立法做了一系列修改，確立了眾多起訴法定主義原則的例外，其中之一刑事訴訟法第153條a規(guī)定，經(jīng)負責(zé)開始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對輕罪暫時不予提起公訴，同時要求被告人作出一定的給付，承擔(dān)一數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。③從而非刑罰的措施替

5、代了刑事處罰，這一制度顯然與美國一些州所適用的緩訴制度相類似。需要指出的是對于檢察機關(guān)所作出的不起訴決定，被害人可以根據(jù)“強制起訴程序”向檢察長申訴直至向法院提起自訴。在日本，實行起訴便宜主義，檢察官享有較大的酌定不起訴的權(quán)力。日本刑事訴訟法248條規(guī)定，根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重實際操作中包括殺人等嚴重犯罪均可以根據(jù)犯罪嫌疑人及其犯罪后表現(xiàn)等各種情況從刑事政策、被害人與其他市民的意愿以及訴訟經(jīng)濟的角度，綜合考量決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴。④為了防止起訴裁量權(quán)的濫用，日本設(shè)立了“準起訴制度”

6、和“檢察審查委員會制度”，被害人可以依據(jù)前者要求法院對不起訴決定進行審查，而作為社會團體的后者亦可對不起訴決定加以監(jiān)督。上述國外的立法與實踐，美國較德國的暫緩起訴適用要寬泛，而德、日的監(jiān)督和制約要嚴格于美國，日本的這一制度相對于美、德沒有期限、條件等限制，相當(dāng)于我國的酌定不起訴，但較之也寬泛的多得多。還因注意的是在德國不存在類似與我國的治安管理處罰，也就是說德國的暫緩起訴對象包括了我國受到治安管理處罰的范圍。二、暫緩起訴制度的價值蘊涵任何一種制度的建構(gòu)與存在在其背后都有使人信服的理念支撐，美國的“辯訴交易

7、”制度，雖然有不可克服的弊端，但卻為美國乃至許多國家所接納。“暫緩起訴”正如前述反對者所說固然也有其缺陷，但其蘊涵的價值理念是為人信服，是適應(yīng)社會發(fā)展需要的。（一）體現(xiàn)了非犯罪化與輕刑化的刑事政策現(xiàn)代意義上刑罰的本質(zhì)已從原來的報應(yīng)刑論向預(yù)防論轉(zhuǎn)化或者是兩者的結(jié)合。在犯罪與刑罰上適當(dāng)?shù)夭扇》欠缸锘c輕刑化的刑事政策已是一種世界性的趨勢。“刑法是一種不得已的惡，用之得當(dāng)個人與社會兩受其益；用之不當(dāng)，兩受其害，因此對于刑法可能的擴張與濫用必須保持足夠的警惕，不得已的惡只能不得已而用?！被趯π塘P的濫用和擴張可能

8、導(dǎo)致的危害，各國起訴制度中幾乎都蘊涵了非犯罪化與輕刑化的刑事政策理念，適用暫緩起訴就是其中之一。對于可能判處輕罪或輕微罪的犯罪嫌疑人檢察官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)各方面的表現(xiàn)做暫緩起訴決定，使犯罪嫌疑人免遭起訴受審以至判刑的痛苦。一方面有利于保護被告人，另一方面防止了刑罰可能的濫用和不適當(dāng)?shù)臄U張。（二）體現(xiàn)刑罰個別化的刑事政策這里的刑罰個別化是個廣義的概念，包括法院定罪量刑的輕重和免刑，也包括檢察機關(guān)裁量是否起訴。個別化原則從行為