《論文_暫緩起訴制度探析(定稿)》

《《論文_暫緩起訴制度探析(定稿)》》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、暫緩起訴制度探析摘要：“刑事訴訟法學(xué)應(yīng)高于刑事訴訟法”，我國(guó)刑事訴訟法中無(wú)暫緩起訴的規(guī)定，但有其本身有價(jià)值蘊(yùn)涵,已被西方國(guó)家刑事訴訟法采用。反觀我國(guó)審查起訴處理方式，其設(shè)計(jì)存在不合理之處，暫緩起訴口J以彌補(bǔ)其不足?！赌戏街苣?月10日法治版刊登了一篇題為“'暫緩不起訴'拉了法律的婁子”的文章，報(bào)道了南京幣浦口檢察院因?yàn)閷?shí)行“暫緩不起訴”改革引起的輿論風(fēng)波。（“暫緩不起訴”提法不夠準(zhǔn)確應(yīng)為“暫緩起訴”，本文視為兩者同義。下文均使用'暫緩起訴'）多數(shù)人對(duì)此持反對(duì)意見認(rèn)為“暫緩起訴”缺乏法律依據(jù)，又違背法定主義和平等

2、原則。筆者認(rèn)為反對(duì)者的觀點(diǎn)是客觀存在的，只是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化地貼上了“標(biāo)簽”，“刑事訴訟法學(xué)應(yīng)高于刑事訴訟法，因?yàn)楹笳咧皇乔罢哐芯?、分析、評(píng)價(jià)甚至是評(píng)判的對(duì)象，……同時(shí)，刑事訴訟法學(xué)也應(yīng)高于司法實(shí)踐，因?yàn)楹笳咭膊贿^(guò)是前者的研究對(duì)象，是研究者進(jìn)行理論思考和所要改造的客體。”①暫緩起訴在我國(guó)刑事訴訟法中的確不存在，但卻是刑事訴訟法學(xué)研究的對(duì)象，因此我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其做以細(xì)致的考究。一、國(guó)外相關(guān)立法與實(shí)踐暫緩起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)丁觸犯刑法的犯罪嫌疑人根據(jù)犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害稈度及犯罪情節(jié)、犯罪后表現(xiàn)等情況，依法認(rèn)為沒(méi)有立

3、即追究刑事責(zé)任的必要而做出的暫時(shí)不予提起公訴的制度。在美國(guó)，關(guān)于決定是否起訴的問(wèn)題，檢察官享有兒乎不受限制的自山裁量權(quán)，在檢察官做出的三種決定中，即起訴決定、不起訴決定以及緩訴決定中，緩訴是一些州檢察官的做法。這一決定以被告人接受檢察官的條件如接受戒毒治療、提供社區(qū)服務(wù)參加工作培訓(xùn)或?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行補(bǔ)償?shù)葹榍疤?，如杲被告人較好地完成了這些項(xiàng)口，檢察官即撤銷指控，如果表現(xiàn)不好，檢察官就恢復(fù)刑事起訴。這些項(xiàng)kl有正式的非正式Z分，非正式的檢察官可以根據(jù)案件的具休情況做出規(guī)定，犯罪嫌疑人不被定期地監(jiān)管是否遵守規(guī)定，故不止式

4、的做法是如果犯罪嫌疑人在一定期限內(nèi)，比如在6個(gè)月或12個(gè)月內(nèi)沒(méi)有其他任何罪行被逮捕，檢察官同意不對(duì)本罪提起指控。正式的項(xiàng)目小，有專門人員進(jìn)行評(píng)估，以確定被告人是否適于作緩訴決定，一旦參加止式的項(xiàng)目，被告人就被要求參加專門的復(fù)歸活動(dòng)，被監(jiān)管是否遵守規(guī)定。②目詢，美國(guó)有37個(gè)州存在這樣的程序，有7個(gè)州通過(guò)立法批準(zhǔn)在全州范圍內(nèi)實(shí)行。在德國(guó)，檢察官對(duì)公訴權(quán)的行使上奉行起訴法定主義原則，口20世紀(jì)20年代以來(lái)，立法做了一系列修改，確立了眾多起訴法定主義原則的例外，其川之一刑事訴訟法第153條a規(guī)定，經(jīng)負(fù)責(zé)開始審理程序的法院

5、和被指控人同意，檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴，同時(shí)要求被告人作出一定的給付，承扌L!一數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。③從而非刑罰的措施替代了刑事處罰，這一制度顯然與美國(guó)一?些州所適用的緩訴制度相類似。需要指出的是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所作出的不起訴決定，被害人可以根據(jù)“強(qiáng)制起訴程序”向檢察長(zhǎng)川訴直至向法院捉起口訴。在日本，實(shí)行起訴便宜主義，檢察官享有較大的酌定不起訴的權(quán)力。日本刑事訴訟法248條規(guī)定，根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重實(shí)際操作中包括殺人等嚴(yán)蟲犯罪均可以根據(jù)犯罪嫌疑人及其犯罪后表現(xiàn)等各種情況從刑事政策、被害人與其他

6、市民的意愿以及訴訟經(jīng)濟(jì)的和度，綜合考量決定是否對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴。④為了防止起訴裁量權(quán)的濫丿IJ,口木設(shè)立了“準(zhǔn)起訴制度”和“檢察審查委員會(huì)制度”，被害人可以依據(jù)前者要求法院対不起訴決定進(jìn)行審查，而作為社會(huì)團(tuán)體的后者亦可對(duì)不起訴決定加以監(jiān)督。上述國(guó)外的立法與實(shí)踐，美國(guó)較徳國(guó)的暫緩起訴適用要寬泛，而徳、H的監(jiān)督和制約要嚴(yán)格『美國(guó)，H本的這一制度相對(duì)于美、徳沒(méi)有期限、條件等限制，相當(dāng)于我國(guó)的酌定不起訴，但較之也寬泛的多得多。還因注意的是在德國(guó)不存在類似與我國(guó)的治安管理處罰，也就是說(shuō)德國(guó)的暫緩起訴對(duì)彖包括?了我國(guó)受到

7、治安管理處罰的范圍。二、暫緩起訴制度的價(jià)值蘊(yùn)涵任何一種制度的建構(gòu)與存在在其背后都有使人信服的理念支撐，美國(guó)的“辯訴交易”制度，雖然有不可克服的弊端，但卻為美國(guó)乃至許多國(guó)家所接納?！皶壕徠鹪V”正如前述反對(duì)者所說(shuō)固然也有其缺陷，但其蘊(yùn)涵的價(jià)值理念是為人信服，是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的。（一）體現(xiàn)了非犯罪化與輕刑化的刑事政策現(xiàn)代意義上刑罰的本質(zhì)己從原來(lái)的報(bào)應(yīng)刑論向預(yù)防論轉(zhuǎn)化或者是兩者的結(jié)合。在犯罪與刑罰上適當(dāng)?shù)夭扇》欠缸锘癁檩p刑化的刑事政策已是一種壯界性的趨勢(shì)。“刑法是一種不得已的惡，用之得當(dāng)個(gè)人與社會(huì)兩受其益;用之不當(dāng)，兩

8、受其害，兇此對(duì)于刑法可能的擴(kuò)張與濫用必須保持足夠的警惕，不得已的惡只能不得已而用?！被趯?duì)刑罰的濫川和擴(kuò)張可能導(dǎo)致的危害，各國(guó)起訴制度屮兒乎都蘊(yùn)涵了非犯罪化與輕刑化的刑事政策理念，適用暫緩起訴就是其中之一。対于可能判處輕罪或輕微罪的犯罪嫌疑人檢察官行使口rh裁量權(quán)，根據(jù)各方血的表現(xiàn)做暫緩起訴決定，使犯罪嫌疑人免遭起訴受審以至判刑的痛苦。一方血有利于保護(hù)被告人，另一方面防止