由清華簡《楚居》秦溪之上說起

《由清華簡《楚居》秦溪之上說起》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、由清華簡《楚居》“秦溪之上”說起（首發(fā)）王偉陝西師範大學文學院清華簡《楚居》簡12-13：至霝（靈）王自爲郢（徙）居秦溪之上，以爲凥（處）於章[華之臺]。競（景）坪（平）王即立（位），猷（猶）居秦溪之上。至卲（昭）王自秦溪之上（徙）居=郢=（徙）居鶚=郢=（鄂郢，鄂郢）（徙）（襲）爲郢。盍（闔）虜（廬）內(nèi)（入）郢，（焉）（復（徙）居秦=溪=之=上=（秦溪之上，秦溪之上）（復）（徙）（襲）（）郢。簡文中的“秦溪之上”，整理者和研究者均認為即《左傳》之“乾溪之上”，即杜預注“在譙國城父縣南”，也就在今安徽亳縣東南七十里的城父村。清華大學出土文獻

2、研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（壹），上海文藝出版集團中西書局，2010年12月。這種看法在李守奎《論清華簡中的昭王居秦溪之上于昭王歸隨》一文之前，未見異議。該文據(jù)清華簡《系年》的相關(guān)簡文，認為“如果秦溪之上就是史書上所說的乾溪，《楚居》中所說的闔閭?cè)脎嵴淹醭霰悸肪€就與史書記載發(fā)生了重大分歧?！辈⒄J為“秦溪讀為乾溪語音上並沒有足夠的證據(jù)”，進而據(jù)清華簡《系年》110號簡文“闔閭即世，夫秦王即位”之“夫秦王”為“夫差”，認為“秦溪”就是“溠水”，即見於《左傳》莊公四年的“溠水”，為溳水支流，在今湖北省隨州市西北；“秦溪

3、之上與史書中的乾溪不是一地，其地當在溳水上游的溠水流域”李守奎：《論清華簡中的昭王居秦溪之上于昭王歸隨》，《<《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡>（壹）國際學術(shù)研討會會議論文集》，清華大學出土文獻研究與保護中心，2011年6月。。案，秦、乾通假在語音上沒有問題，但文獻中卻無二字通假的實例。再說，若認為“秦溪”即“乾溪”，則楚金文中數(shù)次出現(xiàn)的“救秦戎”可否理解為“救乾戎”，似乎也值得懷疑。今得知“夫秦王”即文獻之“夫差”，則秦、差相通應(yīng)無問題。那麼，據(jù)此是否可以將楚文字中的“秦”字全部讀為“溠”呢？以下試做探討。目前，我們所看到的楚簡和楚金文中有關(guān)“秦”的

4、資料有以下諸項包山楚簡中還有“秦客”、人名“秦赤”等，與本文主旨無關(guān)。：1.秦競夫人（包山楚簡132）2.秦大夫司之州里公（包山楚簡141）3.秦（列）連囂（包山楚簡180）4.秦縞（包山楚簡263、望山2號墓簡13）5.……秦，王卑（俾）命競坪（平）王之定救秦戎（秦王卑命鐘，集成00037）6.隹（惟），王命競（景）之定，救秦戎，大有（功）于洛之戎，甬乍彝。（崇源新獲楚青銅器之簋、鬲、豆銘陳全方、陳馨：《澳門驚現(xiàn)一批楚青銅器》，《收藏》2007年第11期。又見《文物》2008年1期81頁圖21、22、25-28。）據(jù)秦、溠相通的例證和清華

5、簡《楚居》“秦溪之上”就是位於溳水上游的溠水流域的結(jié)論，試著對楚文字中有關(guān)“秦”的文字資料做出新的解釋。第一，據(jù)包山楚簡中“龔（共）夫人”即楚共王夫人（簡41、48、188），“惠夫人”即楚惠王夫人（簡167），“聖夫人”即楚聲王夫人（簡84、179），“君夫人”即楚懷王夫人（簡142、185）等例，“秦競（景）夫人”就是楚平王夫人。陳偉等：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊[十四種]》28頁註釋42，經(jīng)濟科學出版社2009年。出土楚文字中的“競（景）平王”即文獻之楚平王，已無疑義。李零：《楚景平王與古多字諡——重讀“秦王卑命”鐘銘文》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化

6、》1996年6期。董珊：《出土文獻所見“以諡為族”的楚王族——附說<左傳>“諸侯以字為諡因以為族”的讀法》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=341（2008-2-17）；又載復旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究》(第2輯)，復旦大學出版社2008年。但楚平王夫人為何被稱為“秦競（景）夫人”，則未見學者有合理的解釋。我們認為，包山楚簡中稱楚平王夫人為“秦競夫人”大概是因為“競（景）坪（平）王即立（位），猷（猶）居秦溪之上”（《楚居》）

7、。此“秦競夫人”之“秦”代指所居之地“秦溪之上”，位於溳水上游的溠水流域。第二，前揭2、3、4條材料中的“秦大夫”、“秦（列）連囂”、“秦縞”之“秦”，看做地名應(yīng)無問題。巫如雪認為包山楚簡141中的“秦大夫”之“秦”為地名。巫如雪：《包山楚簡姓氏研究》100-101頁，臺灣大學中國文學研究所碩士學位論文，1996年。轉(zhuǎn)引自嚴世鉉《包山楚簡地名研究》168頁，臺灣大學中國文學研究所碩士學位論文，1997年。吳良寶先生在討論楚縣名稱認定問題時，對比了楚簡中有關(guān)“（列）”、“（列）尹”的資料後判定：“目前只能得出‘復’、‘秦’等是地名的結(jié)論”。吳

8、良寶：《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》153頁，武漢大學出版社2010年。包山楚簡中的“秦縞”之“秦”，諸家闕釋，可能默認為關(guān)中之秦國；參陳偉等《楚地出土戰(zhàn)國簡冊[十四種]》120頁，294