關(guān)于個人國際法主體地位的理論問題的探討

《關(guān)于個人國際法主體地位的理論問題的探討》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、關(guān)于個人國際法主體地位的理論問題的探討一、導(dǎo)語對于個人是否具有國際法主體地位，在國內(nèi)外的國際法學(xué)界是頗有爭議的。隨著全球化趨勢的日益強烈及科學(xué)技術(shù)進步，各國之間在政治、經(jīng)濟、科學(xué)技術(shù)、文化、宗教等其他人類活動領(lǐng)域交流更加頻繁，伴隨而來的國際關(guān)系所涉及的領(lǐng)域越來越廣，國際法也產(chǎn)生了鮮明的變化：冷戰(zhàn)體制的結(jié)束促進了求助第三方司法解決的發(fā)展，國際法規(guī)則體系變得龐大，其所涉及問題范圍明顯的處于擴展之中。它調(diào)整的跨越國界的關(guān)系，不僅包括國家之間的關(guān)系，還包括國家與其他國際法主體之間以及其他國際法主體彼此之間的關(guān)系……我們這個世界全球化的程度越高，我們?yōu)榱斯餐睦?/p>

2、益彼此之間相互信賴的程度就越高，國家作為唯一國際法主體的壟斷程度就更加削弱。正如學(xué)者階層人的國際組織的主體資格，而個人（包括法人）的國際法主體地位隨著實踐發(fā)展而極突出地表現(xiàn)出來，極大的侵蝕這傳統(tǒng)的國際法主體理論，這是國際關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。一切，就使得對個人的國際法主體地位的深入研究，和對傳統(tǒng)的國際法主體理論的重新審視成為必要，本文筆者你就關(guān)于此問題作一番膚淺的探討，以求教于同仁。二、一些國際條約中的規(guī)定大凡持反對個人的國際法主體地位的學(xué)者大多會提到的一條，即“在法院{國際法院}得為訴訟當(dāng)事國者，限于國家?！本褪怯脤H法院管轄權(quán)來論證國際法主體限于國

3、家說。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴大到包括國際組織{指政府間}，即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利，而對個人仍是“大致和國內(nèi)法對待動物一樣，即禁止虐待動物的規(guī)則并不是賦予動物任何權(quán)利”。1960年，歐洲人權(quán)法院開始運作，它不僅允許歐洲人權(quán)公約的締約國在斯特拉斯堡對違反公約的行為提出訴訟，同時適用于個人狀告國家提供了一個場所?！堵?lián)合國海洋法公約》，國際捕獲法庭，紐倫堡軍事法庭審判，中美洲法院等區(qū)域性地方法院審判……這些顯著的變化，意味著國際社會中多邊合作“超越兩國的范圍，通過地區(qū)性的乃至普遍性的國際組織來進行………國際組織就成了

4、與國家有區(qū)別的一定的法律主體的承擔(dān)者，而且通過調(diào)整個人生活關(guān)系，是歷來埋沒于國家之中的個人作為法律的主體性也有限制地得到承認(rèn)，這些都是現(xiàn)代國際法結(jié)構(gòu)面臨的變化”。這里筆者僅就反對者的論點提取一點看法。因為其在反對者論點當(dāng)中所起的影響最大，就是我們在讀國際法院規(guī)約第34條規(guī)定“在法院得為訴訟當(dāng)時者，限于國家”是，也不禁在心里接受，畢竟這是來自聯(lián)合國的權(quán)威機構(gòu)。但我們必須認(rèn)清的事實，即國際法雖是聯(lián)合國的機構(gòu)，但只是一部分，國際司法機構(gòu)還有國際海洋法庭（TheInternationalTribunalForTheLaendment），不啻推翻了國際法院的強制

5、管轄權(quán)，實在是大大的削弱了國際法院維持國際和平的效力?？导{利修正案(ConnallyAmendment)，是對《國際法院規(guī)約》中第三十六條規(guī)定。本規(guī)約各當(dāng)事國的隨時聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭端，對于接受同樣義務(wù)之任何其他國家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋（2）國際法之任何問題（3）任何事實之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者。（4）因違反國際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。各國對這一條款，即任意條款（OptionalClause）所作出的保留，美國保留最為顯著，頗長但最要緊的有一句話是，“凡屬與大體上在國內(nèi)管轄

6、權(quán)范圍以內(nèi)的事件有關(guān)的爭端”，都不受國際法院的管轄，至于是否屬于國內(nèi)管轄權(quán)的范圍，“由美國決定之”。（全文是DocumentUnitedStates/InternationalCourtOfJustices5,DepartmentOfStatesBulletin,第15卷，第375號【1946年9月8日】P452）。僅就這一款可見，但修改確有困難重重，而不得為之。在這里，筆者還要列舉一組數(shù)據(jù)，就是從1946年到1984年國際法院說受理的訴訟案所牽涉的國家，其中“英國美國——11案，法國——9案，蘇聯(lián)——4案……”英美法蘇四國牽涉最多，其次是歐洲和拉丁美

7、洲國家，非洲國家又次之，亞洲國家最少，這雖表明亞洲國家國際法學(xué)不發(fā)達，但也從另一方面可以看出國際法院的規(guī)約在各國中的威信還是有所折扣，當(dāng)然近幾十年來發(fā)展就有所改觀了，但這不爭的事實現(xiàn)實也不容忽視。因此，不能依次作出推斷國家唯一主體的理由，并且在國際社會實踐中國際組織的主體地位出現(xiàn)就給這統(tǒng)治國際法學(xué)界長達三世紀(jì)之久觀點打了一悶棍。三一般性主體與特殊性主體國際法主體的案件在國際法學(xué)界里也沒有取得一致的意見，但又很默契的形成了所謂的“通說”即（1）有參加國際法律關(guān)系的能力，即使有與同法律制度承認(rèn)的其他主體建立法律關(guān)系的能力（2）有直接承受國際權(quán)利義務(wù)的能力，

8、這兩個條件就避免了部分學(xué)者的國際政治關(guān)系觀念中的平等實體說和不合理性說，也就為個人在實踐中取得