資源描述：
《史學(xué)的人類學(xué)化和人類學(xué)的歷史化——兼論被史學(xué)“搶》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、史學(xué)的人類學(xué)化和人類學(xué)的歷史化——兼論被史學(xué)“搶摘要：60年代以來，史學(xué)中發(fā)生了“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”，形成了一個(gè)可以稱之為“歷史人類學(xué)”的研究視角。與此同時(shí)，人類學(xué)也出現(xiàn)了歷史化的趨向。本文主要圍繞史學(xué)和人類學(xué)的結(jié)合，簡要回顧兩個(gè)學(xué)科互補(bǔ)發(fā)展的脈絡(luò)和研究特點(diǎn)，并認(rèn)為歷史人類學(xué)這一研究視角有助于對中國社會(huì)的深刻理解。一、被史學(xué)“搶注”的歷史人類學(xué)勒高夫（JacquesLeGoff）在20世紀(jì)七十年代論述新史學(xué)時(shí)，曾經(jīng)這樣描述史學(xué)的一種可能前景：或許是史學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)這三門最接近的社會(huì)科學(xué)合并成一個(gè)新學(xué)科。
2、關(guān)于這一學(xué)科，保羅·韋納稱其為“社會(huì)學(xué)史學(xué)”，而我則更傾向于用“歷史人類學(xué)”這一名稱（勒高夫1989:40）。勒高夫使用“歷史人類學(xué)”的理由，與年鑒學(xué)派的新史學(xué)理論傾向有關(guān)，年鑒學(xué)派除了史料的多元化之外，更關(guān)心整體的歷史，或者說總體史的研究，勒高夫作為年鑒學(xué)派的第三代領(lǐng)軍人物，認(rèn)為“也許歷史人類學(xué)作為擴(kuò)大了范圍的史學(xué)的代名詞，能更好地表達(dá)這一愿望”（勒高夫1989:95）。無論勒高夫是否算作第一個(gè)“搶注”了“歷史人類學(xué)”的學(xué)者，這個(gè)從名詞上看似乎應(yīng)該屬于人類學(xué)分支的學(xué)科，至今在人類學(xué)中還沒有成熟的發(fā)展
3、。諸多人類學(xué)辭典或者百科全書中，都難覓“歷史人類學(xué)（HistoricalAnthropology）”詞條，而更多出現(xiàn)的是“歷史與人類學(xué)（HistoryandAnthropology）”。在一些人類學(xué)家眼中，人類學(xué)研究從來都關(guān)注歷史，古人類學(xué)自不待言，像考古人類學(xué)，本來就是文化史的研究。在中國，考古學(xué)甚至就是史學(xué)領(lǐng)域的分支學(xué)科。至于很多地方的民族志研究，則多多少少會(huì)涉及當(dāng)?shù)氐臍v史。即使大的理論流派，也不乏對歷史的關(guān)注，像19世紀(jì)晚期的文化進(jìn)化論（以泰勒S.E.B.Tylor和摩爾根L.H.Morgen為
4、代表），從印地安人的研究中直接對大時(shí)間跨度的歷史作進(jìn)化論的解釋；上個(gè)世紀(jì)20-30年代以博厄斯（FranzBoas）為首的美國歷史學(xué)派（Americanhistoricalschool）的文化相對主義（又稱歷史特殊論，historicalparticularism）則由比較去建構(gòu)歷史的邏輯。至于30-50年代的民族史（ethnohistory）的研究，本來就是人類學(xué)的領(lǐng)域。60年代薩哈林斯（MarshallSahalins）等人的新進(jìn)化論，也反映出對歷史的關(guān)注。巴格比（P.Bagby）曾經(jīng)在《文化和歷
5、史：文明的比較研究緒論》（中譯本《文化：歷史的投影》1987）中，試圖建立人類學(xué)和史學(xué)的整體關(guān)聯(lián)。人類學(xué)家似乎以為自己從來就沒有離開過歷史。不過，認(rèn)為自己有歷史的人類學(xué)家忽略了他們的研究雖然涉及歷史內(nèi)容，并沒有多少真正屬于歷史研究的“問題”。用若干大規(guī)律、大理論建構(gòu)歷史法則并不等于真正建立了歷史的人類學(xué)，正如達(dá)爾文的進(jìn)化論并不意味著能建立生物學(xué)一樣，相反，達(dá)爾文的進(jìn)化論恰恰是生物學(xué)研究的一個(gè)結(jié)果。在這個(gè)意義上，歷史人類學(xué)的形成應(yīng)該首先來自扎實(shí)的歷史研究，從中得出理論，而不是反過來，用人類學(xué)的理論概念去
6、套歷史。然而，扎實(shí)的歷史研究正是人類學(xué)家的不足，因此形成了過往史學(xué)家缺乏人類學(xué)深度和人類學(xué)家缺少歷史深度的局面。相對于人類學(xué)家對歷史深度的麻木，60年代以來的史學(xué)發(fā)生了一種“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”，推動(dòng)史學(xué)走向人類學(xué)式的歷史學(xué)。年鑒學(xué)派是人類學(xué)轉(zhuǎn)向的主要代表。伊格斯（GeorgG.Iggers）在《歐洲史學(xué)新方向》（1984）中論述了年鑒學(xué)派的轉(zhuǎn)向及其與人類學(xué)文化研究的密切關(guān)系。年鑒學(xué)派的第二代領(lǐng)軍人物布羅代爾（FernandBraudel）曾經(jīng)明確看到各人文科學(xué)的匯合趨勢，其中包括人類學(xué)（布羅代爾1988）。
7、布羅代爾關(guān)于資本主義的研究，就充滿了這種綜合的味道（參見布羅代爾1997）。他的三種歷史（結(jié)構(gòu)的歷史、局勢的歷史和事件的歷史）的觀點(diǎn)反映了三種不同的歷史時(shí)間和綜合的方法論特點(diǎn)（參見伯克2001:191）。以《英國工人階級的形成》（1963）書寫“人民的歷史”而著名的湯普森（E.P.Thompson）認(rèn)為：人類學(xué)的沖擊主要體現(xiàn)在找出新問題，用新方法看待舊問題（湯普森1988，2001）。西佛曼和格里福(M.SilvermanandP.H.Gulliver)總結(jié)了1950年代以來歷史人類學(xué)的發(fā)展趨勢，主要
8、表現(xiàn)為：首先，二戰(zhàn)後對社會(huì)文化變遷的日益關(guān)注，以及對社會(huì)過程和社會(huì)生活動(dòng)態(tài)的關(guān)注；再者，在依附理論和世界體系論等脈絡(luò)中，重申微觀分析、地方性差異的重要性（西佛曼、格里福1999:21-24）。對史學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向，海伊也作了如下描述：“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”是新敘事史的形式之一?！@種人類學(xué)取向更主要的影響是，促使歷史學(xué)更關(guān)注人類學(xué)意義上的文化事物?！叭祟悓W(xué)轉(zhuǎn)向”在某種程度上是一個(gè)容易引起爭辯的用語，它指的是歷史學(xué)家如何從傳統(tǒng)上關(guān)注特定政治權(quán)力人物的思想和行動(dòng)的政
