《保證責(zé)任之免除》word版

《《保證責(zé)任之免除》word版》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、保證責(zé)任之免除　　王新平　　提要：本文根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)擔(dān)保問題的法律規(guī)定與司法解釋，結(jié)合民法、合同法的相關(guān)理論，對(duì)保證責(zé)任的免除情形進(jìn)行了較為全面的歸納，并逐一作了扼要的評(píng)述?！　∮嘘P(guān)保證問題的法律規(guī)范，除了我國(guó)《民法通則》、《擔(dān)保法》等有程度不同的涉及外，最高法院還就此問題發(fā)布過諸多的司法解釋(經(jīng)筆者粗略統(tǒng)計(jì)約有40余件)，有單獨(dú)發(fā)布的，有與其他解釋合并發(fā)布的，比較有代表性的如：1994年4月15日發(fā)布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《保證若干規(guī)定》)、2000年9月29日通過的《關(guān)于適用(擔(dān)保法)若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)。　　由于法

2、律規(guī)范的分散和零亂，以致在司法實(shí)踐中人們會(huì)面臨這樣或那樣的困惑與迷茫，鑒于此，筆者通過自己粗淺的研習(xí)，試圖將保證問題領(lǐng)域中的保證責(zé)任的免除情形作一歸納和探析，以期對(duì)律師同仁有所參考與啟示?！　∫?、保證責(zé)任因保證合同未成立而免除　　保證合同是須以主合同的存在為前提始能成立的合同，同時(shí)，保證合同作為一種民事行為，須具備一定的要素，否則，保證合同不成立，保證人免除承擔(dān)保證之責(zé)任，保證合同未成立的主要情形包括：　　1、主合同尚未成立　　保證合同的從屬性，決定了于其存續(xù)中附從于主合同，如呆主合同未成立(指主合同當(dāng)事人未就主合同的主要條款達(dá)成合意或主合同尚未經(jīng)過承諾)，保證合同作為從合同亦就不

3、成立，從而談不上承擔(dān)保證責(zé)任?！　?、保證合同不具備依法成立的形式要件　　我國(guó)《擔(dān)保法》借鑒《德國(guó)民法典》和《瑞士債務(wù)法》的立法例，在第13條規(guī)定，保證人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同，這表明我國(guó)法上的保證合同為要式合同。當(dāng)然，將書面形式作為保證合同成立的要件，并非完全排除口頭保證和其他形式的保證：①依《擔(dān)保法解釋》第22條，若保證人單獨(dú)出具保證書，債權(quán)人接受且未提出異議的或者保證人在未設(shè)有保證條款的主合同上以保證人身份簽字蓋章的，保證合同亦成立;②依《合同法》第36條之精神，如果保證人已履行保證之主要義務(wù)，債權(quán)人接受的，即使雙方?jīng)]有以規(guī)定的書面形式訂立保證合同，合同同樣是成立

4、的。除此①、②兩種情形外，凡保證合同未采用書面形式訂立的，皆視為保證合同未成立?！　《?、保證責(zé)任因保證違反禁止性規(guī)定而免除　　為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和保證人的合法權(quán)益，法律規(guī)定了禁止保證的條款，若違反這些禁止性的條款，則保證責(zé)任不具有約束力，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。目前，明確禁止的情形有：　　1、國(guó)家機(jī)關(guān)所提供的保證　　《擔(dān)保法》總結(jié)了以往國(guó)家機(jī)關(guān)為企事業(yè)單位提供擔(dān)保的深刻深刻教訓(xùn)，根據(jù)國(guó)務(wù)院和最高法院禁止國(guó)家機(jī)關(guān)充當(dāng)保證人的一貫態(tài)度，于第8條明確規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)不得作保證人(但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外)?！　∵@里頗值研究的問題是，黨的機(jī)關(guān)和各級(jí)政協(xié)組織

5、是否亦被視為國(guó)家機(jī)關(guān)而適用上述規(guī)定?筆者認(rèn)為，雖然《憲法》中只有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的表述，但從我國(guó)的政體和和國(guó)情來看，黨的機(jī)關(guān)和各級(jí)政協(xié)組織畢竟在我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活領(lǐng)域中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)和重要的作用，其職能類似于國(guó)家機(jī)關(guān)，且既無作為保證人應(yīng)有的清償能力，亦不具備保證人的職責(zé)，因而，黨的機(jī)關(guān)和各級(jí)政協(xié)組織應(yīng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)亦不宜充當(dāng)保證人?！　?、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體所提供的保證　　所謂以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，是指主要向社會(huì)提供公共利益服務(wù)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，比如：學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園、福利院等，《擔(dān)保法》第9條規(guī)定這類單位

6、不得作保證人，其立法的本意是為了保障社會(huì)公共利益的穩(wěn)定與安全，既然立法禁止這類公益性的單位作保證人，就產(chǎn)生了可免除保證責(zé)任的法律效果。　　3、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)或超越授權(quán)范圍所提供的保證　　對(duì)于企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)所提供的保證，《擔(dān)保法》第29條與以往有關(guān)規(guī)定的精神是一致的，均持否定意見。立法上之所以禁止企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)不得提供保證，主要是考慮到保證活動(dòng)并非企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這里需要注意，《擔(dān)保法》第29條和《擔(dān)保法解釋》第17條均將“書面授權(quán)”作為要件加以規(guī)定，似乎沒有企業(yè)法人書面授權(quán)，保證人就不承擔(dān)保證責(zé)任。筆者以為，不能拘泥于

7、字面的理解，如果企業(yè)法人對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的保證行為明確予以承認(rèn)或以其行為表示接受，沒有以書面形式授權(quán)又何償不可!所以實(shí)務(wù)中不應(yīng)一味要求企業(yè)法人以書面形式授權(quán)才能認(rèn)定為保證合同有效?！　∑髽I(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)超越授權(quán)范圍所提供的保證是否有效?《擔(dān)保法》第29條作出了正面的回答—超出授權(quán)范圍的部分無效?？梢姡朔N保證合同并不概然無效，保證人免除的僅僅是超出企業(yè)法人授權(quán)范圍的那部分保證責(zé)任，對(duì)于授權(quán)范圍內(nèi)的這部分保證責(zé)任，仍是保證人的題中“應(yīng)有之義”?！　?、企業(yè)法人的職能部門所提