保證責(zé)任的承擔(dān)與免除

《保證責(zé)任的承擔(dān)與免除》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、保證責(zé)任的承擔(dān)與免除保證責(zé)任的承擔(dān)與免除一如何正確適用保證期間與訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換制度等擔(dān)保法律規(guī)則中國律師網(wǎng)2009-08-2011:17:41師安寧【核心觀點(diǎn)】本文通過一個(gè)典型的保證擔(dān)保案例，解讀了我國擔(dān)保法中相關(guān)比較復(fù)雜的法律規(guī)則。通過木文，讀者叮以準(zhǔn)確地掌握保證期間的確認(rèn)制度和起算規(guī)則，正確認(rèn)識保證期間的性質(zhì)一與作用，厘清保證期間一與保證訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換制度等擔(dān)保法前沿法律實(shí)務(wù)問題。【爭議與主張】2002年10月20B,江西龍洋機(jī)電公司（下稱“龍洋公司”）與某市銀豐城市商業(yè)銀行（下稱“銀豐行”）簽訂了2000萬元的借款合同，約定借期8個(gè)月。該筆債務(wù)由江西凱祥礦

2、業(yè)公司和新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“凱祥公司”和“新天地公司”）分別提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，其屮凱祥公司的擔(dān)保份額為400力元，新天地公司的擔(dān)保份額為1600萬元；銀豐行與凱祥公司的保證合同約定“凱祥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任至龍洋公司借款還清為止”；與新天地公司未約定保證期間,借款到期后龍洋公司未能清償借款木息。2003年12月15日，銀豐行向主債務(wù)人龍洋公司和保證人新天地公司送達(dá)了催款通知，并于2006年8月12日由該公司再次簽收了催款通知；銀豐行于2005年7月1向另一保證人凱祥公司首次送達(dá)了催款通知且該公司亦在送達(dá)回執(zhí)上簽字。2006年10月16H,債權(quán)人銀

3、豐行向凱祥公司第二次送達(dá)催收通知時(shí)遭到拒簽，銀豐行遂于當(dāng)月涉訴。訴訟中，主債務(wù)人龍洋公司對銀豐行的債權(quán)主張沒有抗辯意見，但提出該公司因經(jīng)營因難，H前無力償還債務(wù)。凱祥公司抗辯認(rèn)為：銀豐行在保證期間內(nèi)未向其主張保證債權(quán)，故凱祥公司的保證責(zé)任U被法定免除。雖然凱祥公司曾在銀豐行的有關(guān)催收通知書小簽字，但由于其時(shí)12超保證期間，故其不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)保證責(zé)任。新天地公司抗辯認(rèn)為：銀豐行在與該公司的保證合同中沒冇約泄保證期間，故其只在8個(gè)月的借款期內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因借款現(xiàn)已超期故其保證責(zé)任已經(jīng)完成。加之，新犬地公司在第二次簽收催款通知書時(shí)距第-次簽收時(shí)已經(jīng)超過兩年期限，由于保

4、證期間不能屮止、中斷，故第二次簽收行為并沒有法律意義，新天地公司不應(yīng)當(dāng)再承扌L1保證責(zé)任。銀豐行認(rèn)為：兩保證人的抗辯意見均不能成立。首先是兩保證人的擔(dān)保均系合法行為口都在訴訟時(shí)效Z內(nèi)，故均應(yīng)承擔(dān)還款法律責(zé)任；其次是凱祥公司在第一次已經(jīng)簽收催款通知書的潔形下又出爾反爾拒簽第二次催收通知書，顯系-?種不講誠信的體現(xiàn)；第三，保證合同中約定，凱祥公司承擔(dān)的責(zé)任期限是“直至借款還清為止”，故不存在其保證責(zé)任超期的問題；第四，新天地公司在已超訴訟時(shí)效的情形下繼續(xù)簽收催款通知具有重續(xù)時(shí)效的法律效果，不成立免責(zé)依據(jù)。本案引發(fā)出諸如保證期間的確定規(guī)則、保證期間與訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換制度

5、以及保證訴訟時(shí)效的中止、中斷等法律問題。那么，到底應(yīng)當(dāng)如何正確解讀和適用有關(guān)擔(dān)保法律規(guī)則？【規(guī)則與解讀】為正確解決木案涉及的法律問題，必須理清保證擔(dān)保的和關(guān)法律規(guī)則。一、保證期間長度的確定及起算規(guī)則根據(jù)我國擔(dān)保法及其解釋的規(guī)定，保證期間長度的確定有三種情形。i是當(dāng)事人可以約定保證期間，但最長不得屆過2年；二是當(dāng)事人未約疋保證期間的，則適用6個(gè)月的法立期間；三是保證合同中將保證期間約定為“直至借款述清為止…”等內(nèi)容的，則推定其保證期間為2年。本案中，凱祥公司的保證期間即應(yīng)推立為2年；由于新天地公司的保證合同中未約定保證期間，故應(yīng)適用法定6個(gè)月的期間。保證期間的起算

6、規(guī)則：一是從主債務(wù)約定或法定到期Z次日起起算保證期間，冃在借款合同所約定的整個(gè)借款期內(nèi)并不存在保證期間的起算問題。因?yàn)樵摃r(shí)間段內(nèi)主債務(wù)人的清償責(zé)任尚未發(fā)生，故保證期間在止常借款期內(nèi)處于“休眠”狀態(tài)，只有當(dāng)約定或法定的債務(wù)屆期而主債務(wù)人在客觀上未清償債務(wù)的，則才存在起算保證期間的法律空間；二是當(dāng)事人約定的保證期間從借款Z日起算，則該起算日的約定不具有約束力，為此導(dǎo)致保證期間與合同借款期重合或短于借款期的，保證期間仍應(yīng)從主債務(wù)屈期Z次日開始起算。必須指ilh起算口的約定無效并不必然影響保證期間的約定效力；三是當(dāng)未約定保證期間或該約定被確認(rèn)為無效時(shí)則應(yīng)當(dāng)適用法定6個(gè)月

7、的期間，而不是不計(jì)算保證期間。本案中，新天地公司認(rèn)為與銀豐行在保證合同中沒有約定保證期間，故其保證責(zé)任自8個(gè)月的借款期屆滿后即完成的抗辯理出不能成立。因?yàn)樵诮杩钇趦?nèi)不存在起算保證期間的問題，雖然保證合同沒有約定保證期間，但應(yīng)適用6個(gè)月的法定期間，且該期間是從主債務(wù)屆期Z次口起算而不是從借款當(dāng)口開始起算。由于龍洋公司主債務(wù)的屆期口是2003年的6月200,故凱祥公司2年的保證期間和新天地公司6個(gè)月的保證期間均口2003年6月21口起算。二、保證期間的性質(zhì)與作用一般觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間指保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限，其性質(zhì)是除斥期間。筆考認(rèn)為，前述觀點(diǎn)顯然不當(dāng)。實(shí)際上，保

8、證期間是債權(quán)人享有的可以