論基本權(quán)利的私法效力

《論基本權(quán)利的私法效力》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論基本權(quán)利的私法效力-->中文摘要傳統(tǒng)理論認(rèn)為，憲法只是把國(guó)家權(quán)力作為約束對(duì)象，公民基本權(quán)利的效力只作用于公法領(lǐng)域，也就是所謂的“私法無(wú)涉”。但從20世紀(jì)開(kāi)始，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，憲法內(nèi)容的變化，使傳統(tǒng)的“私法無(wú)涉”理論受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，基本權(quán)利的私法效力問(wèn)題被擺上日程。越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始關(guān)注起此問(wèn)題的研究，并進(jìn)行了大量的思考與探討，形成了各具特色的理論與實(shí)踐。從中國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，公民的基本權(quán)利也常常會(huì)受到來(lái)自國(guó)家權(quán)力以外的第三人即其他公民、組織等的侵害。對(duì)于公權(quán)力的侵害往往可以通過(guò)違憲審查、行政訴訟等制度加

2、以救濟(jì)，然而面對(duì)第三人的侵害，應(yīng)該如何維護(hù)公民的基本權(quán)利呢？在具體法律缺失或保護(hù)不足的情況下，又應(yīng)如何保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)呢？遺憾的是，到目前為止，我國(guó)的憲法學(xué)理論尚未對(duì)此問(wèn)題給予足夠的關(guān)注，學(xué)者們的研究也很有限。因此，本文擬從基本權(quán)利的私法效力問(wèn)題入手，以期盡自己的微薄之力，嘗試著喚起我國(guó)理論界的問(wèn)題意識(shí)和對(duì)公民基本權(quán)利的關(guān)懷。全文分為四個(gè)部分進(jìn)行論述。第一章是緒論部分，旨在闡明幾個(gè)重要的理論問(wèn)題，這是后文進(jìn)行深入論述的基礎(chǔ)。首先便是公法與私法的劃分及其變化。其次，基本權(quán)利是本文的一個(gè)關(guān)鍵概念，并且

3、它包含的內(nèi)容又十分復(fù)雜。因此，對(duì)“基本權(quán)利”必須有一個(gè)全面、透徹地了解。最后，就是對(duì)法律效力、憲法效力與基本權(quán)利效力這幾個(gè)相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)與界定。文章的第二部分則旨在闡述基本權(quán)利的私法效力問(wèn)題產(chǎn)生的背景。古典的立憲主義，以“有限政府”、“對(duì)統(tǒng)治行為的法律制約”（legallimitationongovernment）為基本出發(fā)點(diǎn)。受此思想影響，早期的公法理論認(rèn)為憲法是“公民權(quán)利的保障書(shū)”，憲法規(guī)定個(gè)人享有一系列的基本權(quán)利，目的是要國(guó)家承擔(dān)起保障這些個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的職責(zé)。從個(gè)人這個(gè)角度看，憲法規(guī)定的基本權(quán)

4、利應(yīng)為國(guó)家權(quán)力發(fā)揮作用之目的，是個(gè)人抵抗國(guó)家權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人自由的工具。基本權(quán)利在效力上也只能是針對(duì)國(guó)家權(quán)力，而且是只及于國(guó)家基于統(tǒng)治地位所從事的“權(quán)力行為”，國(guó)家以民事主體身份從事的私法行為都不能屬于憲法基本條款的效力范圍。至于純粹的私人關(guān)系及私法上的各種行為，更不能成為基本權(quán)利條款的適用對(duì)象，而是由各種私法來(lái)處理，即所謂的“無(wú)效力論”。究其原因，主要有三點(diǎn)：一是憲法屬于公法的范疇；二是基本權(quán)利具有“消極性”和“防御性”；三是“私法自治”的精神根深蒂固。但進(jìn)入二十世紀(jì)以后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，基本權(quán)利

5、內(nèi)容的變化等，傳統(tǒng)的“私法無(wú)涉”理論受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，基本權(quán)利的第三人效力問(wèn)題被推上了日程。首先是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化將基本權(quán)利置于被私法主體侵犯的危險(xiǎn)之中。其次，基本權(quán)利體系與功能的變化，使人們對(duì)基本權(quán)利的保障提出了更高的要求。第三，私法保障的不足，造成了公民基本權(quán)利保護(hù)的“真空”。文章第三部分是對(duì)國(guó)外（主要是德國(guó)、美國(guó)和日本）有關(guān)“基本權(quán)利的私法效力”的理論與實(shí)踐所作的考察與梳理，以取其精華，為我國(guó)借鑒。在此問(wèn)題的研究上，德國(guó)是走在最前面的，其理論也相應(yīng)地較為成熟與全面。其中尼伯代提出的“直接效力說(shuō)”與

6、杜立希等人支持的“間接效力說(shuō)”針?shù)h相對(duì)，展開(kāi)了多次學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。聯(lián)邦勞工法院和聯(lián)邦憲法法院在各自的審判實(shí)踐中亦分別采用了上述兩種不同的學(xué)說(shuō)。美國(guó)的憲法理論雖不承認(rèn)憲法在私法領(lǐng)域的適用，但是仍然存在大量的憲法侵入私法的實(shí)踐，只不過(guò)美國(guó)不像德國(guó)那樣公開(kāi)主張，而是以一種所謂的“國(guó)家行為”理論為訴因廣泛地干預(yù)私法領(lǐng)域。最初的時(shí)候，美國(guó)憲法與司法實(shí)踐也將私人間的行為排除在基本權(quán)利的規(guī)范之外，結(jié)果縱容了占優(yōu)勢(shì)地位的私人對(duì)他人基本權(quán)利的侵害，導(dǎo)致了社會(huì)的巨大混亂。后來(lái)由于國(guó)家職能的擴(kuò)大，使國(guó)家與私人之間的關(guān)系發(fā)生了巨

7、大變化，如果仍然對(duì)“國(guó)家行為”進(jìn)行嚴(yán)格解釋，將不利于公民基本權(quán)利的保護(hù)。因此，在司法實(shí)踐中，最高法院以較具彈性的立場(chǎng)，擴(kuò)大了“國(guó)家行為”所囊括的范圍，具體來(lái)說(shuō)，包括公共職能行為、國(guó)家卷入私人活動(dòng)的行為、通過(guò)“鼓勵(lì)”或“授權(quán)”而為的國(guó)家行為以及國(guó)家不作為的行為。戰(zhàn)后的日本廣泛吸收了英美法系的經(jīng)驗(yàn)，在“基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題上形成了符合本國(guó)實(shí)際的理論與實(shí)踐。20世紀(jì)50年代末，“基本權(quán)利與私人相互關(guān)系”開(kāi)始在日本學(xué)界得到重視，以蘆部信喜教授為代表的諸多學(xué)者進(jìn)行了大量的研究與探討，并形成了某種共識(shí)，即不

8、應(yīng)該機(jī)械地認(rèn)識(shí)直接適用說(shuō)和間接適用說(shuō)，兩者之間并不存在截然的區(qū)別，及孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。在日本的司法實(shí)踐中，法官應(yīng)該斟酌具體案件的不同性質(zhì)，以間接適用為基調(diào)，兼采美國(guó)以“國(guó)家行為”理論為代表的直接適用說(shuō)，融合兩者的長(zhǎng)處，從而真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)私人間憲法權(quán)利的目的。但事實(shí)上，著名的“三菱樹(shù)脂案件”彰顯了日本最高法院對(duì)“基本權(quán)利第三人效力”問(wèn)題的立場(chǎng)和態(tài)度：即奉行傳統(tǒng)的無(wú)效力說(shuō)，實(shí)質(zhì)上否定了美國(guó)式以“國(guó)家行為”理論為特色的直接適用說(shuō)，這種司法消極主義的做法，與同時(shí)代日本憲法學(xué)者的期