資源描述：
《論基本權(quán)利在私法領(lǐng)域的效力 ——一個(gè)比較法的視角》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、論基本權(quán)利在私法領(lǐng)域的效力——一個(gè)比較法的視角摘要：西方傳統(tǒng)的憲法觀念認(rèn)為憲法乃通過控制國家而達(dá)致保護(hù)基本權(quán)利的目的。但隨著社會(huì)的發(fā)展，基本權(quán)利有擴(kuò)及私法領(lǐng)域的訴求，而且在司法實(shí)踐中已經(jīng)有相應(yīng)的表現(xiàn)。文章即先對(duì)德國的理論與實(shí)踐進(jìn)行了介紹，接著對(duì)美國的“國家行為”予以述說，并對(duì)它們作了比較分析。最后對(duì)中國時(shí)下憲法的窘境的形成原因予以分析，并在對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上論證了中國憲法在規(guī)范層面應(yīng)有的狀態(tài)，由此推出應(yīng)將憲法嚴(yán)格予以實(shí)施的結(jié)論，回應(yīng)了文章的主題。關(guān)鍵詞：基本權(quán)利第三者效力國家行為憲法實(shí)施DiscussingonTheEffect
2、ofBasicRightsinCivilZoneAbstract：Thetraditionalmindofconstitutioninentalrightsbycontrollingthestate.Butentofthesociety,thefundamentalrightsneedtobeextendedtothecivilzone,andtherehavealreadysomeresponsibleperformancesinthejudicialpractice.Theessayintroducesthetheoryandpra
3、cticeinGermanfirst,thendiscussesthe“stateaction”inUSA,andanalysesthemthroughtheparativeangle.Intheend,itanalysesthecausesoftheaativeappearancethattheconstitutionshouldhaveinChinabyanalyzingtheconstitutionalnorms.Bydoingthese,itinducesthattheconstitutionalnormsshouldbestr
4、ictlyenforced,recallingthecentralmeaningoftheessay!Keyentalrightsthirdpartyeffectstateactiontheenforcementoftheconstitution“憲法不是輝煌的政策便覽，憲法重要原則的真正適用應(yīng)成為社會(huì)在法律政治意義上進(jìn)步的起點(diǎn)?！薄溃┝_斯科·龐德引論作為一國根本大法的憲法委實(shí)應(yīng)具有最高的效力，這是毋庸質(zhì)疑的。從比較憲法學(xué)的角度來說，當(dāng)今世界各國的憲法規(guī)范體系多由統(tǒng)治機(jī)構(gòu)規(guī)范和基本權(quán)利規(guī)范構(gòu)成，后者才正是近代立憲主義發(fā)展至今的精髓
5、。這一點(diǎn)，在國際憲法學(xué)界已然成為通說，被視為當(dāng)代國際比較憲法學(xué)的權(quán)威K·羅文斯坦(CarlLoe.二、美國的“國家行為”的理論與實(shí)務(wù)（一）“國家行為”的理論由于各國憲法規(guī)范的“內(nèi)在機(jī)理”不同，各國對(duì)于如何在私法領(lǐng)域內(nèi)保持基本權(quán)利的處置亦大不相同。對(duì)于美國來說，其基本權(quán)利規(guī)范系明確以國家權(quán)力為惟一針對(duì)對(duì)象，如其第一修正案即做如下規(guī)定：“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律……”。私人行為一般只受合憲的聯(lián)邦與各州法律---而非憲法---的直接約束。故在某種意義上，個(gè)人不能違反憲法，憲法訴訟須針對(duì)政府機(jī)構(gòu)而非公民。故美國憲法學(xué)中并沒有形成上述德國第
6、三者效力說或日本的私人之間效力說那種精微縝密的理論體系，但惟一例外的是帶有“國家行為”的私人行為，即私人所作所為以某種方式與政府聯(lián)系。這就是自20世紀(jì)以來在判例理論的層面上確立的一種被蘆部信喜教授稱為“國家類似說”或者“國家同視說”的法理。該說并不拘泥于基本權(quán)利規(guī)范的直接效力還是間接效力的問題，而是在堅(jiān)持基本權(quán)利乃針對(duì)國家權(quán)力這一傳統(tǒng)觀念的前提下，主張將侵害基本權(quán)利的一部分特定的私人行為，視同侵害基本權(quán)利的政府行為，從而適用憲法的規(guī)定。[[12]]這樣一來，基本權(quán)利之效力已然擴(kuò)及私法領(lǐng)域，盡管在美國人的觀念中只認(rèn)為這是基本權(quán)利所拘束的“
7、國家行為”的范圍的擴(kuò)大。根據(jù)PeterE.Quint教授的總結(jié)，“國家行為”介入民事糾紛中的情形有兩種：第一,由于一些特定的個(gè)人與團(tuán)體已相當(dāng)程度地介入了國家事務(wù)，或?qū)嶋H上已經(jīng)代替國家行使著一定的公共職能，故被視作“國家行為”；第二，與luth案背后的學(xué)理較為相近，美國法承認(rèn)存在這樣的情形，即如果把法院在民事糾紛中的裁決作為一種“國家行為”來看的話，則這種行為就存在違憲的可能。處于民事糾紛裁決者地位的法院給出的裁決結(jié)果是否構(gòu)成違憲將取決于法院在民事審判中適用的法律規(guī)范的范圍，關(guān)鍵是那些存在違憲之嫌的判決結(jié)論所依據(jù)的原則是完全由國家制定，還
8、是個(gè)人或私人團(tuán)體也參與到了這些原則的形成過程中。[[13]]（二）實(shí)務(wù):“紐約時(shí)報(bào)案”聯(lián)邦最高法院在1964年的具有里程碑意義的“紐約時(shí)報(bào)案”中不但免除了紐約時(shí)報(bào)證明言論真實(shí)性的負(fù)擔(dān)，取消了州法院做出的懲罰
