法治目標(biāo)與公民有序政治參與

《法治目標(biāo)與公民有序政治參與》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、法治目標(biāo)與公民有序政治參與

2、第1...　　黨的十五屆五中全會(huì)通過的《關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》中，專列一節(jié)強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制建設(shè)”，就這個(gè)問題的方方面面作了較詳細(xì)的提示。其中有兩個(gè)新的提法，我認(rèn)為是具有重要意義的觀念升華?！　∫?、由“基本方略”到“重要目標(biāo)”　　1.“十五計(jì)劃建議”把“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”確認(rèn)為社會(huì)主義現(xiàn)代化的“重要目標(biāo)”。　　這相對(duì)于十五大報(bào)告中只作為黨的治國的“基本方略”（即把民主法治作為一種治國的基本方法、策略、手段），顯然又進(jìn)了一步。十五大以來，在法治宣傳和貫徹上，我曾經(jīng)撰文認(rèn)為：人們只著重講“依法治國

3、”這個(gè)“基本方略”，而極少把它同“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”這個(gè)重要目標(biāo)聯(lián)系起來，從而割裂了二者的緊密關(guān)系，以致把“依法治國”僅僅理解為“依法辦事”，把“治國”的主體突出為政府，而非作為整體的人民與公民；把治國的客體理解為只是管理國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)和社會(huì)事務(wù)，從而把“依法治國”的“國”，只當(dāng)作一個(gè)空間概念或地域概念，認(rèn)為“依法治國”在中央是治全國（事務(wù)），在省則是“依法治省”，依此類推，依法治市、治縣、治鄉(xiāng)、治村，直到治民、治人。而不理解或不情愿把“治國”的首要客體理解為治“權(quán)”、治“官”，即以法或依法管好各級(jí)政府及其官員手中掌握的國家權(quán)力，落實(shí)以人民的權(quán)力和公民的權(quán)利，制衡與監(jiān)督國家權(quán)力，即實(shí)

4、行“民治”，而不是“治民”。這才是法治國家的要義與基本目標(biāo)?！　∵@次“十五計(jì)劃建議”把治國的基本方略提到“重要目標(biāo)”的高度，意味著把對(duì)法治的工具論觀點(diǎn)，上升到價(jià)值目標(biāo)的理念上，無疑是一大進(jìn)步。這個(gè)提法如果得到全國人大的通過，那么，順理成章的我國憲法序言中確認(rèn)的“把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國家”的目標(biāo)中，也有必要加上或包括“法治”這一項(xiàng)?！　‘?dāng)然，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，還有待中央決策部門能否積極推進(jìn)政制改革和法制改革，抓緊落實(shí)各項(xiàng)強(qiáng)有力的法律措施，和廣大黨政干部是否能據(jù)此提高認(rèn)識(shí)和堅(jiān)決貫徹執(zhí)行。否則，只停留在美好文字上，就仍會(huì)落空。　　2.把“發(fā)展社會(huì)主義民主政治”和“依法治國，建設(shè)社

5、會(huì)主義法治國家”確認(rèn)為“社會(huì)主義現(xiàn)代化”的重要目標(biāo)?！　∵@就是說，我國長期以來所追求的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科技這“四個(gè)現(xiàn)代化”中，現(xiàn)在又新增了一個(gè)“民主與法治的現(xiàn)代化”，這是極其重要的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)入21世紀(jì)，亦即進(jìn)入經(jīng)濟(jì)日漸全球化、權(quán)力日漸多元化和社會(huì)化、信息日益電子化的新時(shí)代，如果我們還固守舊時(shí)代的人治和集權(quán)體制，閉關(guān)自守，就難以應(yīng)對(duì)國內(nèi)日益復(fù)雜的矛盾和人民群眾日益增長的物質(zhì)與精神需求，也難以遏制權(quán)力腐敗和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，更難以立足于“地球村”，作一個(gè)平等、自強(qiáng)的“村民”。　　當(dāng)然，什么是民主和法治的現(xiàn)代化，也是一個(gè)有待深入闡釋、探討和實(shí)踐的課題?！　《?、提出了要“擴(kuò)大公民有序的政治參

6、與”　　1.關(guān)于“公民參與”?！　⊥ǔ＃覀兊奶岱ㄊ恰叭嗣駞⑴c”。這在國外，同“公民參與”無甚差別，人民即憲法中的國民或公民，區(qū)別只在于“人民”是個(gè)復(fù)數(shù)。在我國，“人民”卻是與“敵人”相對(duì)立的政治概念，公民則是指所有具有中華人民共和國國籍的人，是法律概念。過去提“人民參與”，意味著敵人不能參與。從反右到文革中，不要說公民的政治參與，即使民事參與或民事權(quán)利，也是將所謂“敵人”排除在外。反右中，就曾經(jīng)批判“54憲法”中確認(rèn)的“公民在法律面前一律平等”的原則，說是“敵我不分”。黨的十一屆三中全會(huì)的公報(bào)中，也仍審慎地提為“人民在自己的法律面前人人平等”。這既否定了在法律上同“敵人”講平等，又排斥了適

7、應(yīng)國際法上的平等。當(dāng)時(shí)有的法學(xué)者即已著文指出這個(gè)提法的片面性與有害性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改為“公民在法律面前一律平等”。后來法律界與法學(xué)界還爭論過在判罪量刑中應(yīng)否區(qū)別“兩類不同性質(zhì)的矛盾”。有的法院院長甚至提出：“凡判刑十年以上的，就是敵人?！笨梢?，“人民”與“公民”一字之差，界線何等分明！這反映了當(dāng)時(shí)政法界“階級(jí)斗爭為綱”的幽靈余影猶存?！　?0多年過去了，上面這些觀念已有了很大改變，“82憲法”也早已確認(rèn)了公民在法律上的平等地位與權(quán)利。但是人民參與政治，還是所有公民都有參與政治的權(quán)利呢？并不是十分明確的。譬如法學(xué)界曾經(jīng)爭論過“公民在立法上是否也是人人平等”？一些學(xué)者仍堅(jiān)持只能在適用法律上人人平等，

8、因?yàn)榱⒎?quán)是政治權(quán)利，只有人民才有資格和權(quán)利參與；再則，敵人同人民怎能享有平等的權(quán)利，特別是政治權(quán)利呢？-這抽象地說似乎成理。問題在于，依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來事先劃定敵我？過去是根據(jù)其階級(jí)出身和歷史，現(xiàn)在不能再這樣搞了。在非戰(zhàn)爭與革命時(shí)期，敵我界線并不很分明，只能在依法審判后，才能確定其是否犯罪和是否需要?jiǎng)儕Z其政治權(quán)利；即使被剝奪了政治權(quán)利，也不一定就是敵人，稱之為剝奪，本來就意味著他原本享有平等權(quán)利只因犯了罪，才被