資源描述：
《我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究方法》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究 我國(guó)《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。” (注：從這一規(guī)定看，只有在定罪時(shí)才需對(duì)口供強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)。實(shí)踐中，司法人員在可能的情況下，基本都不引用被告人供述，只有在其他證據(jù)不足以認(rèn)定時(shí)，才會(huì)利用口供作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。見(jiàn)陳碧：“關(guān)于刑事審判中認(rèn)證問(wèn)題的思考”，載于何家弘主編《證據(jù)法論叢》第2卷，中國(guó)檢察出版社2001年1月版，第483頁(yè)。)這實(shí)際確立了證
2、據(jù)運(yùn)用的一個(gè)基本原則——重調(diào)查研究，不輕信口供。但是，口供畢竟是一種證據(jù)，司法實(shí)踐中不可能完全否認(rèn)其證明作用。因此，《刑事訴訟法》并沒(méi)有完全否定口供，只是對(duì)口供的運(yùn)用作了嚴(yán)格規(guī)定，補(bǔ)充了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，(注：補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在日本、俄羅斯等國(guó)家的刑事訴訟法中也有規(guī)定;在英美法系國(guó)家中，口供是證人證言的一種，故在其證據(jù)規(guī)則中沒(méi)有要求對(duì)口供進(jìn)行強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)，只需確信屬實(shí)，即可定案。總體而言，在刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)自由心證原則的大多數(shù)國(guó)家(不論屬于哪個(gè)法系)在立法中對(duì)此問(wèn)題均未作硬性規(guī)定，只是由法官在實(shí)踐中根據(jù)具體情況自行決定對(duì)口供是否需要補(bǔ)強(qiáng)。)即只有被告人供述
3、時(shí)，不能對(duì)被告人定罪。哪些情況屬于只有被告人供述而必須補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)?補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)?對(duì)于這些問(wèn)題，目前理論研究還較欠缺(注：目前理論界只是對(duì)只有同案犯供述情形應(yīng)否補(bǔ)強(qiáng)進(jìn)行過(guò)較為細(xì)致的討論。)，實(shí)踐中也存在不少問(wèn)題。本文試圖對(duì)此作一較為系統(tǒng)的研究。 一、規(guī)定口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的原因及目的34我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究 我國(guó)《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！薄?注：從這一規(guī)定
4、看，只有在定罪時(shí)才需對(duì)口供強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)。實(shí)踐中，司法人員在可能的情況下，基本都不引用被告人供述，只有在其他證據(jù)不足以認(rèn)定時(shí)，才會(huì)利用口供作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。見(jiàn)陳碧：“關(guān)于刑事審判中認(rèn)證問(wèn)題的思考”，載于何家弘主編《證據(jù)法論叢》第2卷，中國(guó)檢察出版社2001年1月版，第483頁(yè)。)這實(shí)際確立了證據(jù)運(yùn)用的一個(gè)基本原則——重調(diào)查研究，不輕信口供。但是，口供畢竟是一種證據(jù)，司法實(shí)踐中不可能完全否認(rèn)其證明作用。因此，《刑事訴訟法》并沒(méi)有完全否定口供，只是對(duì)口供的運(yùn)用作了嚴(yán)格規(guī)定，補(bǔ)充了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，(注：補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在日本、俄羅斯等國(guó)家的刑事訴訟法中也有規(guī)
5、定;在英美法系國(guó)家中，口供是證人證言的一種，故在其證據(jù)規(guī)則中沒(méi)有要求對(duì)口供進(jìn)行強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)，只需確信屬實(shí)，即可定案。總體而言，在刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)自由心證原則的大多數(shù)國(guó)家(不論屬于哪個(gè)法系)在立法中對(duì)此問(wèn)題均未作硬性規(guī)定，只是由法官在實(shí)踐中根據(jù)具體情況自行決定對(duì)口供是否需要補(bǔ)強(qiáng)。)即只有被告人供述時(shí)，不能對(duì)被告人定罪。哪些情況屬于只有被告人供述而必須補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)?補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)?對(duì)于這些問(wèn)題，目前理論研究還較欠缺(注：目前理論界只是對(duì)只有同案犯供述情形應(yīng)否補(bǔ)強(qiáng)進(jìn)行過(guò)較為細(xì)致的討論。)，實(shí)踐中也存在不少問(wèn)題。本文試圖對(duì)此作一較為系統(tǒng)的研究。
6、一、規(guī)定口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的原因及目的34 歷史上，口供一直是最重要的定案證據(jù)，封建社會(huì)甚至達(dá)到了無(wú)供不能定罪(注：陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年5月版，第68、69頁(yè)。)的程度。因此，為了獲取定案所需口供，刑訊逼供就成為必然且合法的手段，公民的權(quán)益因此被隨意踐踏，同時(shí)也產(chǎn)生了大量冤假錯(cuò)案。這種做法在中國(guó)社會(huì)沿傳了上千年，已然成為一種習(xí)慣，即便在強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民合法權(quán)益的今天仍然大有市場(chǎng)。新中國(guó)制訂第一部《刑事訴訟法》時(shí)，剛剛經(jīng)歷文化大革命十年浩劫，期間刑訊逼供、屈打成招，造成無(wú)數(shù)冤假錯(cuò)案的慘痛教訓(xùn)仍使人心有余悸，為避免悲劇
7、重演，國(guó)家因此在立法時(shí)對(duì)口供取得及運(yùn)用作了嚴(yán)格規(guī)定。取得方面，禁止刑訊逼供及誘供等非法取證行為，并在其后的司法解釋中規(guī)定對(duì)能確定是依靠非法手段獲得的言詞證據(jù)不予采信，(注：最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條及最高人民檢察院《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則(試行)》第233條。)同時(shí)刑法將刑訊逼供規(guī)定為犯罪;運(yùn)用方面，更強(qiáng)調(diào)其他證據(jù)的證明作用，有意將口供排除在可以單獨(dú)定案的證據(jù)之外。(注：有人指出，在任何情況下只有一個(gè)證據(jù)都不能定罪。但筆者認(rèn)為，一是法律上并沒(méi)有明文規(guī)定除口供外其他孤證
8、不能定罪，這種把理論上的東西當(dāng)作實(shí)踐中必須遵守的原則是我們常遇到但也應(yīng)當(dāng)克服的一種思維方式;二是孤證不能定罪應(yīng)主要是指證據(jù)為間接證據(jù)時(shí)的情形，在直接證據(jù)可信的情況下，還是應(yīng)當(dāng)可以定性;三是實(shí)踐
