論口供證據(jù)補強規(guī)則【文獻綜述】

《論口供證據(jù)補強規(guī)則【文獻綜述】》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、畢業(yè)論文文獻綜述題目：論口供證據(jù)補強規(guī)則專業(yè)：法學前言由于古代刑事司法偵查技術(shù)遠非今日可比，在缺乏科學依據(jù)來輔佐審判者還原案件事實的情況下，除了迷信思想的引導，更多的依賴于口供來進行裁判。這造就了口供“證據(jù)之王”的地位，間接的影響了案件的審理，滋生了刑訊逼供現(xiàn)象。這種情況國內(nèi)外莫不如是，甚至發(fā)展到現(xiàn)代，仍有依賴口供而導致的冤假錯案。佘祥林、聶樹斌、趙作海等等許多人莫不是這一流毒的受害者。國內(nèi)外許多學者都專門針對這一現(xiàn)象進行了深入研究，證據(jù)的補強原則真是這一研究課題的所得出的結(jié)果。在理論不斷發(fā)展之后，這一原則也漸漸清晰，載入法律應(yīng)用于司法實踐之中。但由于這一理論并非生

2、長于中國，我國學者拾人牙慧將其籠統(tǒng)的從大洋彼岸帶來，目前我國刑事法律中的補強原則過于抽象缺乏具體的操作程序與方法，因此該原則如何與本國法律和國情銜接并開花結(jié)果為刑事司法服務(wù)是現(xiàn)在仍需要進一步研究的。同時該原則在理論上仍有許多分歧，本人通過研究中外證據(jù)規(guī)則的學術(shù)著作或論文，吸收他人研究成果并結(jié)合自身的認識，運用比較的研究方法，試圖找出該原則與我國司法的契合點，為補強原則在刑事立法以及司法實踐中的完善略盡綿力。主要內(nèi)容一、口供證據(jù)補強規(guī)則內(nèi)涵口供補強規(guī)則簡單說來就是法官基于被告的供述認為客觀事實已經(jīng)查清，形成內(nèi)心確信，仍不能認定被告有罪，必須要有其他證據(jù)補強才能定罪。從

3、這一角度看，該規(guī)則其實質(zhì)是對自由心證的一種限制。但隨著法學理論的發(fā)展，在訴訟理論界對口供補強規(guī)則又出現(xiàn)不同的學說，提供了更多的視角進行全方面的分析。首先在日本，從虛偽排除說到人權(quán)擁護說繼而發(fā)展到如今的違法排除說，思考的角度轉(zhuǎn)向采證過程的合法性、正當性。這種形式上的轉(zhuǎn)變隱含了對口供真實性的實質(zhì)性要求。按照這種邏輯發(fā)展下去，會產(chǎn)生一種立法初衷相反的可能，補強證據(jù)獨立化于口供證據(jù)而不再輔助證明其真實性。雖然從形式上仍是補強口供證據(jù)的證明力，但實質(zhì)上補強證據(jù)逐漸成為案件事實的獨立的基礎(chǔ)證據(jù)，而原先的口供逐步弱化為一種用于發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)的線索或增強其他證據(jù)證明力的輔助性證據(jù)。這

4、是對口供補強規(guī)則補強對象轉(zhuǎn)換的一種新視角。臺灣學者也提出了一個新理論。即認為案件事實不可能被發(fā)現(xiàn)，同時排除口供本身絕對的真實性，司法程序只是通過證據(jù)試圖還原案件真實情況，這仍是一種推測。因此，只需要讓這一推測過程合理化，具有說服性，得到的結(jié)論也應(yīng)當是正義的，能為他人所接受。這種觀點其實質(zhì)是認為補強的對象是采證過程的正當性、合法性。這是從補強對象角度對口供補強規(guī)則的解釋。二、補強對象——口供口供在英美法中又稱為“自白”，對其的定義一般采用美國學者韋格摩爾（Wigmore）的觀點，即自白是指“刑事被告就犯罪的全部或者主要部分，明確承認其有罪的行為”。從這一概念又可推之如

5、果只是承認犯罪事實的部分，那就不是自白，而是“自認”（admission）。同時，即使承認全部或者主要犯罪事實，但是主張違法阻卻事由或責任阻卻事由（如承認盜竊但主張未達到法定責任年齡）時，也是自認而不是自白。喬恩·R·華爾茲認為自白和自認的區(qū)別是：“自白就是一個罪犯對自己所犯罪行的公開承認，自認則是一個更有局限性且更為狹義的概念，它是一種對某些能夠證明犯罪中主要問題的一系列的事實或與之有關(guān)的事實的承認。自認是一幅大圖畫中的一部分；自白則是這幅完整的圖畫。因此可以準確地說，每個自白都是由若干個自認構(gòu)成的，但并非每一個自認都能構(gòu)成完整的自白”。另外在英美法中，自白者并不

6、一定處于犯罪嫌疑人或者被告人的地位，在刑事程序以外的交待也是自白的一種。日本雖然屬于英美法系，與英美法有一定的繼承性，但日本學界對于口供的概念莫衷一是。既有堅持英美法觀點的，另外也有認為只要是承認公訴事實主要部分的就是口供，而不論是否主張非法阻卻事由，明確了口供與有罪陳述的關(guān)系是包容與被包容的關(guān)系。高田卓爾、松尾浩都在自己的著作中支持第二種觀點。高田卓爾認為，口供是肯定自己犯罪事實的全部或者主要部分的供述。松尾浩在《日本刑事訴訟法》中指出，“口供就是承認公訴事實主要部分的供述，口供與有罪陳述不是同一概念，即使是提出無責任能力等主張，只要是肯定公訴事實的主要部分的供述

7、，也屬于口供。相反，提出正當防衛(wèi)和緊急避險等主張時，在多數(shù)情況下要求修正起訴事實敘述的內(nèi)容本身，因此就不再具有口供的性質(zhì)”。在我國臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)對口供的理解也存在差異。臺灣偏向于支持英美法觀點，認為口供（自白）是對指控犯罪事實之全部或部分之承認的行為。黃東熊認為，“所謂被告之自白，乃指被告對犯罪事實承認有罪（亦即承認自己之刑事責任）而言。因此，需對犯罪構(gòu)成事實之全部或其主要部分做承認。不過，即使對犯罪構(gòu)成事實做承認，但是，倘同時又主張正當防衛(wèi)等時，則非屬自白。”我國大陸地區(qū)通說則認為口供是“犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解”，講口供外延至對違法阻卻事由的主張即辯