資源描述：
《作為公法與根本法的憲法》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、作為公法與根本法的憲法【摘要】公法與私法的劃分是具有普適意義的學(xué)術(shù)分析方法。盡管兩者的界限具有模糊性，但兩者的劃分對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)仍具有重要的法治意義。從憲法的公法屬性出發(fā)，否定憲法對(duì)于私法的基礎(chǔ)作用是錯(cuò)誤的。為了說(shuō)明憲法對(duì)于私法的基礎(chǔ)作用而懷疑憲法的公法屬性也是不正確的。具有公法屬性的憲法，不僅可以充當(dāng)公法的立法依據(jù)，而且能夠成為私法的立法基礎(chǔ)。憲法的根本法地位是獨(dú)一無(wú)二的?！娟P(guān)鍵詞】公法；私法；根本法；憲政一、引言或許XX年對(duì)我國(guó)憲法而言又將是一個(gè)具有特殊意義的年份，繼5年前的“憲法民法關(guān)系”大討論之后，憲法與普通法律的關(guān)系再次成為XX年度我國(guó)憲法
2、學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，具體表現(xiàn)：一是中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)與中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合主辦了“三大訴訟法修改中的憲法問題’學(xué)術(shù)研討會(huì)；二是中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)把“憲法與刑法關(guān)系’列為該年度年會(huì)的五個(gè)議題之一；三是“中國(guó)憲政網(wǎng)”開辟專欄征集有關(guān)“憲法與刑法關(guān)系”、“憲法與行政法關(guān)系”的觀點(diǎn)。但是，上述學(xué)術(shù)努力并未在憲法與普通法律的關(guān)系這個(gè)主題上催生出新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。個(gè)中原因或許是多方面的，但在“憲法民法關(guān)系”大討論中就已經(jīng)暴露出來(lái)，且至今仍未得到解決的下述一連串問題無(wú)疑是十分重要的障礙。1.憲法是不是唯一的根本法？由于我國(guó)民法學(xué)界曾經(jīng)十分流行“民法根本法”說(shuō)，所以，不
3、證成憲法獨(dú)一無(wú)二的根本法地位，憲法與普通法律的關(guān)系自然就無(wú)法展開。如果要證成憲法的根本法地位，那么就得引出以下第2個(gè)問題。2.憲法究竟屬于公法還是私法？在那場(chǎng)曠日持久的“憲法民法關(guān)系”大討論中，主流的民法學(xué)者為了得出“民法也是國(guó)家的根本法”、“民法不應(yīng)以憲法為立法依據(jù)’等結(jié)論，堅(jiān)持“憲法屬于公法”這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)；［1］而主流的憲法學(xué)者為了論證“憲法是唯一的根本法”、“民法應(yīng)當(dāng)以憲法為立法基礎(chǔ)”等結(jié)論，公開質(zhì)疑憲法的公法屬性。［2］憲法究竟是屬于公法還是私法，至今仍是一個(gè)懸而未決的問題。如果要回答這個(gè)問題，那么就得引出以下第3個(gè)問題。3.公法與私法的劃分
4、在當(dāng)下的中國(guó)是否有意義？對(duì)此，在我國(guó)主流的憲法學(xué)者中也存在著某些模糊認(rèn)識(shí)，留待后述。上述三個(gè)問題環(huán)環(huán)相扣，成為我們認(rèn)識(shí)憲法與普通法律關(guān)系的瓶頸。為將憲法與普通法律關(guān)系問題的探討引向深入，筆者擬以澄清憲法學(xué)界關(guān)于公法與私法劃分的若干模糊認(rèn)識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，論證憲法的公法屬性，并對(duì)憲法的根本法地位做出說(shuō)明，請(qǐng)學(xué)界同仁批評(píng)指正。二、關(guān)于公法與私法劃分的再認(rèn)識(shí)莫紀(jì)宏研宄員曾經(jīng)提出，我們不要再糾纏于傳統(tǒng)的公法與私法的劃分，那個(gè)劃分缺少法治理論基礎(chǔ)。［3］童之偉教授也曾經(jīng)提到，在當(dāng)今世界與我們有較多聯(lián)系的國(guó)家和地區(qū)的法學(xué)學(xué)者中，除德國(guó)和受德國(guó)影響的學(xué)者比較習(xí)慣于作公法
5、、私法劃分外，其他國(guó)家和地區(qū)都早已很少甚至基本不談公法、私法劃分，或很少甚至完全不從公法、私法劃分的角度考慮問題了。［4］上述兩位著名學(xué)者的觀點(diǎn)，極易使人形成公法與私法的劃分己經(jīng)過(guò)時(shí)或者沒有意義的印象，故對(duì)于公法與私法的劃分問題，我們有重新進(jìn)行認(rèn)識(shí)的必要。1.應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公法、私法的劃分是具有普適意義的。關(guān)于公法、私法的劃分，我國(guó)法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，公法與私法是大陸法系國(guó)家中普遍適用的一種法律分類，這種分類在英美法系國(guó)家是不適用的。與此觀點(diǎn)相反，有多位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，雖然英美法系國(guó)家在理論上沒有嚴(yán)格的公法、私法之分，但公法與私法卻是這些國(guó)家的學(xué)者常用的理論分
6、析工具；在美國(guó)的法律實(shí)務(wù)中，雖無(wú)公法、私法劃分之名，卻有公法、私法劃分之實(shí)。［5］可以說(shuō)，公法與私法是中外法學(xué)者常用的一對(duì)法學(xué)范疇；公法、私法的劃分是一種具有普適意義的法學(xué)分析方法，也同樣適用于當(dāng)下的中國(guó)。2.應(yīng)當(dāng)看到公法、私法的劃分對(duì)于當(dāng)下中國(guó)是有重要法治意義的。對(duì)于公法、私法劃分的意義我們至少可以從以下兩個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)：（1）公法、私法的劃分意味著國(guó)家權(quán)力對(duì)不同的社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)采用不同的調(diào)整方法。公法要求國(guó)家權(quán)力對(duì)隸屬型社會(huì)關(guān)系進(jìn)行積極的干預(yù)，即進(jìn)行管制型調(diào)整，國(guó)家工作人員不能怠于履行該職責(zé)，否則即為瀆職；私法要求國(guó)家權(quán)力對(duì)平權(quán)型社會(huì)關(guān)系進(jìn)行消極的放
7、任，即進(jìn)行放任型調(diào)整，國(guó)家工作人員不得隨意對(duì)這類社會(huì)關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，否則即為違法。公法、私法對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使范圍和行使方式提出的不同要求表明，公法、私法的劃分本身內(nèi)涵著法治的權(quán)力制約以及權(quán)利保障精神。（2）公法與私法在法治社會(huì)的達(dá)成方面所承擔(dān)的功能是不同的。公法與私法都是法治之法的有機(jī)組成部分，法治社會(huì)本源于兩者的共同發(fā)達(dá)、有效。兩者都是為權(quán)利而設(shè)，就其目的而言，兩種法并無(wú)優(yōu)劣之分。若將法治視為一個(gè)權(quán)力制約、權(quán)利保障的動(dòng)態(tài)過(guò)程，則法治的關(guān)鍵在于依法治“官”（權(quán)力）而非依法治“民”（權(quán)利）。只有當(dāng)公法有效地約束住權(quán)力之后，權(quán)力與權(quán)利處于平衡狀態(tài)之時(shí)，法治
8、才能實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，法治社會(huì)的達(dá)成與公法的發(fā)達(dá)有著更為緊密的關(guān)聯(lián)，公法對(duì)于法治的直接意義大于私法。如果說(shuō)公法學(xué)
