國際航空貨運(yùn)保險(xiǎn)代位追償相關(guān)問題研究

《國際航空貨運(yùn)保險(xiǎn)代位追償相關(guān)問題研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、國際航空貨運(yùn)保險(xiǎn)代位追償相關(guān)問題研宄［摘要］此文所涉案例涉及到國際代位追償問題，存在著較大的難度，但由于保險(xiǎn)公司積極調(diào)查取證，鎖定承運(yùn)人身份，正確選擇訴訟策略，規(guī)避漫長而又復(fù)雜的跨國訴訟程序，并且在責(zé)任限制、訴訟程序和平行訴訟等方面認(rèn)真分析；采取相應(yīng)對(duì)策。最后總結(jié)出：跨國追償應(yīng)注意爭取被保險(xiǎn)人的密切配合，善于利用境外追償資源，巧妙選擇代理方案，廣開追償思路，注意向第三者責(zé)任人的保險(xiǎn)人追償。［關(guān)鍵詞］國際航空貨運(yùn)，代位追償，承運(yùn)人責(zé)任，平行訴訟，境外追償一、案情簡介XX年1月”日，中興通訊股份有限公司（下稱托運(yùn)人或被保險(xiǎn)人

2、）通過北京康捷空貨運(yùn)代理有限公司（下稱康捷空）深圳分公司和美國華盛頓國際速遞公司（ExpeditorslnternationalofWssldngton,Inc.下稱華盛頓速遞），承運(yùn)一批通訊設(shè)備，自深圳經(jīng)香港運(yùn)抵澳門，然后由華盛頓速遞代表托運(yùn)人租賃一架IL—763414型飛機(jī)，將貨物從澳門空運(yùn)至東帝次的包考（Baucau，EastTimor）?？到菘丈钲诠竞灠l(fā)了航空運(yùn)單，運(yùn)單抬頭為歐亞航空貨物運(yùn)輸公司（Eum-AsiaAviationAirCargoTrasportation,下稱歐亞航空），另外托運(yùn)人與美國華盛頓速

3、遞簽訂了一份貨物運(yùn)輸租賃協(xié)議。XX年1月31日，東帝汶當(dāng)?shù)貢r(shí)間16時(shí)承運(yùn)飛機(jī)在包考市附近撞山墜毀，機(jī)上六名人員全部遇難，上述承運(yùn)的貨物全部毀損。該批貨物在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（下稱保險(xiǎn)公司）處投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)香港一家公估公司對(duì)貨物損失進(jìn)行了公估，并于XX年12月16日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款萬美元，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。保險(xiǎn)公司向康捷空及其深圳分公司和華盛頓速遞要求賠償貨物損失，均遭到拒絕。XX年10月20日，保險(xiǎn)公司在廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院對(duì)康捷空及其深圳分公司提起

4、代位求償權(quán)訴訟，要求二被告賠償原告貨運(yùn)損失612140美元。XX年1月28日，保險(xiǎn)公司委托美國律師在美國紐約南部地區(qū)聯(lián)邦法院，以被保險(xiǎn)人及本公司名義對(duì)華盛頓速遞提起訴訟，要求被告賠償貨物損失萬美元及利息。由于被告提出管轄權(quán)異議，國內(nèi)法院直到XX年5月9日才進(jìn)行第一次開庭，7月26日進(jìn)行第二次開庭，對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行審理。美國法院于XX年3月100進(jìn)行初步審理。二、訴辨雙方的觀點(diǎn)和案件處理結(jié)果保險(xiǎn)公司在國內(nèi)案件中訴稱，被保險(xiǎn)人按被告要求填寫了空運(yùn)貨物托運(yùn)書，被告以自己的名義簽發(fā)了航空貨運(yùn)單，因此被告是承運(yùn)人。根據(jù)《華沙公約

5、》規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限制，按照每公斤20美元計(jì)算，被告應(yīng)賠償612140美元。保險(xiǎn)公司在開庭前提交了《投標(biāo)邀請(qǐng)書》、《投標(biāo)書》、《商務(wù)報(bào)價(jià)單》、運(yùn)費(fèi)發(fā)票，以證明康捷空深圳分公司是貨物承運(yùn)人。被告康捷空深圳分公司在第一次開庭時(shí)辯稱：首先，保險(xiǎn)公司已經(jīng)在美國就同一事實(shí)提起訴訟，為防止原告不當(dāng)?shù)美瑖鴥?nèi)訴訟應(yīng)中止審理；其次，康捷空是貨運(yùn)代理人而不是貨物承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；再次，康捷空與華盛頓速遞屬于同一集團(tuán)。在第二次開庭時(shí)，康捷空提交了澳大利亞交通安全部對(duì)本次事故所作的《空難事故報(bào)告》(《AirSafetyOccurr

6、enceReport》)，認(rèn)為本次事故是機(jī)組人員嚴(yán)重過失造成的，依據(jù)《華沙公約》規(guī)定，承運(yùn)人可以完全免責(zé)。保險(xiǎn)公司在美國案件申訴稱，被告未能按照其與被保險(xiǎn)人簽訂的包租協(xié)議的規(guī)定，將貨物運(yùn)送至目的地，原告享有《華沙公約》和有關(guān)修訂文件規(guī)定的以及判例法確定的有關(guān)權(quán)利和救濟(jì)，被告應(yīng)賠償全部損失。被告華盛頓國際速遞辨稱：根據(jù)“不方便法院原則”和§2406規(guī)定，應(yīng)駁回本案訴訟；中國法院已經(jīng)先受理了一個(gè)當(dāng)事人和案件事實(shí)都相同的案件，美國法院應(yīng)該駁回原告提起的訴訟，或?qū)讣扑椭烈粋€(gè)更合適、更方便的法院審理；根據(jù)相關(guān)國際公約，被告享有

7、責(zé)任限制權(quán)利。美國法院法官認(rèn)為，雖然兩起案件起訴的被告不同，但是涉及同樣的證據(jù)，從提高司法效率角度看，應(yīng)放在一起審理，因此要求原告限期將國內(nèi)被告追加為美國案件的當(dāng)事人或更正訴訟請(qǐng)求。在國內(nèi)案件開庭以后，兩個(gè)案件的被告都主動(dòng)提出和解，經(jīng)過多輪磋商，XX年8月初最終迗成和解協(xié)議：由美國被告賠償保險(xiǎn)公司43萬美元，保險(xiǎn)公司撤銷美國和國內(nèi)的兩個(gè)訴訟。三、本案評(píng)析本案是一起典型的國際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償案件，保險(xiǎn)公司采取了少見的跨國平行訴訟的追償策略，取得了較為理想的效果。中美兩國分屬不同法系，兩國法院對(duì)于案件程序和實(shí)體問題所采取

8、的處理方式非常值得探究。（一）跨國迫償?shù)脑V訟策略本案保險(xiǎn)公司之所以能在不到一年的時(shí)間內(nèi)成功拿到賠款，與其采取的追償及訴訟策略密不可分，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：1.積極調(diào)查取證，鎖定承運(yùn)人身份國際航空貨物運(yùn)輸中承運(yùn)及代理關(guān)系較為復(fù)雜，保險(xiǎn)公司在行使代位求償權(quán)時(shí)，首先必須分清誰是承運(yùn)人。本案牽涉貨物運(yùn)輸?shù)墓灿腥夜荆嚎到菘?/p>