資源描述：
《從價格戰(zhàn)看囚徒困境》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、從價格戰(zhàn)看囚徒困境 【摘要】價格戰(zhàn)是一種非常重要的營銷手段，合理利用價格杠桿可實現(xiàn)有效的市場競爭，但頻繁的價格戰(zhàn)則是違背市場和經(jīng)濟規(guī)律的非正常競爭手段。本文引用了囚徒困境的案例，充分分析了兩個囚徒的心理狀態(tài)，通過實例提出了面對價格戰(zhàn)應(yīng)該采取的策略?！ 娟P(guān)鍵詞】囚徒困境納什均衡價格戰(zhàn)策略 一、囚徒困境的故事 囚徒困境是博弈論里最經(jīng)典的案例之一。講的是兩個嫌疑犯Ａ和Ｂ，被捕后隔離審訊，警方的政策是坦白從寬、抗拒從嚴(yán)。如果兩人都坦白則各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的可無罪釋放，而另一方判10年；如果都不坦白則因證據(jù)不足各判1年。 在這個案例里，
2、博弈的參加者就是兩個嫌疑犯A和B，他們每個人都有兩個策略即坦白和不坦白，判刑的年數(shù)就是他們的支付?？赡艹霈F(xiàn)的四種情況：A和B均坦白或均不坦白，A坦白B不坦白或者B坦白A不坦白，這是博弈的結(jié)果。A和B均坦白是這個博弈的納什均衡。假定A選擇坦白的話，B最好是選擇坦白，因為B坦白判8年而抵賴卻要判10年；假定A選擇抵賴的話，B最好還是選擇坦白，因為B坦白將不被判刑而抵賴確要被判刑1年。換而言之，不管A坦白或抵賴，B的最佳選擇都是坦白。同樣地，不管B是坦白還是抵賴，A的最佳選擇也是坦白。結(jié)果，兩個人都選擇了坦白，各判刑8年。在（坦白、坦白）這個組合中，A和B都不能通過單方面
3、的改變行動來增加自己的收益，于是誰也沒有動力游離這個組合，因此這個組合就是納什均衡?！ ≡谶@個案例中，兩個囚徒從自私的立場出發(fā)做出自己的策略選擇，這表明了囚徒之間信用的缺失，但警察誘導(dǎo)的作用也不容低估。兩個囚徒在做出選擇時，與其說考慮的重點是同伙的態(tài)度，不如說是如何利用警察給定的政策，以免喪失了政策提供的機會。如果假定囚徒也有自己的行規(guī)，比如以相互信任、不出賣同伙為道德準(zhǔn)則。其職業(yè)操守是非法的，有的與社會標(biāo)準(zhǔn)相抵觸，比如以不坦白為正當(dāng)行為，以坦白為不正當(dāng)行為。那么在警察給定政策的誘導(dǎo)下，囚徒們把坦白做為最終的選擇，顯然違背了囚徒的道德。按照納什均衡的原則，兩個囚徒從
4、利己的立場出發(fā)，得出的結(jié)果則是損人而不利己。因為兩個人都坦白分別被監(jiān)禁8年，與兩個人都不坦白只能多判1年的監(jiān)禁比較起來，兩人都付出更多。盡管兩個囚徒被分別關(guān)押，無法進行信息溝通，但是站在共同的立場上看，只要兩者都堅持“正當(dāng)”的原則，就很容易發(fā)現(xiàn)警察給定政策的破綻?！ ∏敉嚼Ь撤从沉藗€人理性和集體理性的矛盾。如果A和B都選擇不坦白，各判刑１年，顯然比都選擇坦白各判刑8年好得多。當(dāng)然，在現(xiàn)實世界里，信任與合作很少達到如此兩難的境地。談判、人際關(guān)系和其他許多因素左右了當(dāng)事人的決定，但囚徒的兩難境地確實抓住了不信任和需要相互防范背叛這種真實的一面?！ 《奈⒉t價格戰(zhàn)
5、看囚徒困境 囚犯困境在經(jīng)濟學(xué)上有很多應(yīng)用，有力地解釋了一些經(jīng)濟現(xiàn)象。中國的微波爐行業(yè)就在上演一場“囚徒困境”的博弈。根據(jù)我國微波爐業(yè)的實際情況，我們來構(gòu)造微波爐業(yè)價格戰(zhàn)的博弈模型。假設(shè)此博弈的參加者為微波爐運營商A與B,他們在微波爐這一領(lǐng)域展開競爭，一開始的價格都是P。A（其他廠商）老牌企業(yè)，實力雄厚，技術(shù)成熟，管理完善；B（格蘭仕）新興企業(yè)，實力比較雄厚，技術(shù)慢慢成熟，管理日趨完善?！ 是微波爐新興企業(yè)，是政府扶植起來鼓勵競爭的，B的價格可以比P低10％。這一舉動，剛開始還不會對A產(chǎn)生多大的影響，因為A的根基比較牢固，承受得住。在這樣的市場分配下，A、B可
6、以達到平衡，但由于B在價格方面的優(yōu)勢，市場份額逐步壯大，到了一定程度，對A造成了影響。這時候，A該怎么做？不妨假定：A降價而B維持，則A獲利15，B損失5，整體獲利10；A維持且B也維持，則A獲利5，B獲利10，整體獲利15；A維持而B降價，則A損失10，B獲利15，整體獲利5；A降價且B也降價，則A損失5，B損失5，整體損失10。 從A角度看，顯然降價要比維持好，降價至少可以保證比B好，在概率均等的情況下，A降價的收益為15×50％-5×50％＝5，維持的收益為5×50％-10×50％＝-2.5，為了自身利益的最大化，A選擇了降價。從B角度看，效果也一樣，降價同
7、樣比維持好，其降價收益為5，維持收益為2.5，它也會選擇降價。在這輪博弈中，A、B都將降價作為策略，因此各損失5，整體損失10，整體收益是最差的。這就是此博弈最終所出現(xiàn)的納什均衡。我們構(gòu)造的這一微波爐行業(yè)價格戰(zhàn)博弈模型是典型的囚徒困境現(xiàn)象，各個局部都尋求利益的最大化，而整體利益卻不是最優(yōu)?！ 砜?003年國內(nèi)市場狀況，國內(nèi)微波爐市場需求總量約為700萬套，其中格蘭仕的銷量就為500萬套，占有率為71%以上，美的、松下、海爾其他品牌能分食的量是少之又少。為何市場容量飽和了，還有些企業(yè)像飛蛾撲火一般加入到微波爐的產(chǎn)能擴張競爭中？這里既有市場“看不見的手”失靈的因素
