論合同生效要件之證明責(zé)任分配

《論合同生效要件之證明責(zé)任分配》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論合同生效要件之證明責(zé)任分配關(guān)鍵詞：合同特別生效要件合同一般生效要件效力阻卻要件證明責(zé)任分配解釋論內(nèi)容提要：，合同履行請(qǐng)求權(quán)至少應(yīng)包括合同生效要件。其中，合同的特別生效要件由原告承擔(dān)證明責(zé)任，學(xué)說(shuō)及實(shí)踐中己無(wú)異議；合同的“一般生效要件”，并無(wú)“符合”與否的問(wèn)題，而只有“違反”如何的問(wèn)題。私法自治原則要求，證明責(zé)任分配在參與民法外部體系的構(gòu)建時(shí)，將合同效力要件規(guī)定為“效力阻卻要件”，交由被告承擔(dān)證明責(zé)任，所以，應(yīng)對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定之“生效要件”作目的性限縮。此種以證明責(zé)任為解釋目標(biāo)的進(jìn)路，表明證明責(zé)任分配也是法規(guī)范之關(guān)聯(lián)脈絡(luò)的一種，解釋論

2、亦應(yīng)以證明責(zé)任分配為解釋目標(biāo)。一、問(wèn)題的提出依王澤鑒所言，合同履行請(qǐng)求權(quán)之要件，至少應(yīng)包括如下兩項(xiàng)：（一）合同成立；（二）合同生效。[1]42實(shí)務(wù)中，若案件事實(shí)充分各項(xiàng)構(gòu)成要件，則應(yīng)賦予其法效果。但訴訟中，主張?jiān)擁?xiàng)請(qǐng)求權(quán)者，應(yīng)否證明生效要件之存在？這關(guān)涉證明責(zé)任的分配。因?yàn)?，在司法三段論的邏輯演繹中，證明責(zé)任問(wèn)題存在于法官演繹推理的小前提之中，其適用于對(duì)擬判決案件事實(shí)的真實(shí)性審核。［2］8就此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第5條第1款前句（該條款規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)

3、合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。）規(guī)定，主張履行請(qǐng)求權(quán)者（原告）（當(dāng)然，證明責(zé)任的分配與當(dāng)事人的訴訟地位（原告或被告）無(wú)關(guān)。但主張履行請(qǐng)求權(quán)者，除消極確認(rèn)之訴（有時(shí)還包括消極形成之訴）外，均為原告。并且，“在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中，人們頻繁使用‘原告的證明責(zé)任’或者‘被告的證明責(zé)任’術(shù)語(yǔ)，這是可以諒解的”。（參見(jiàn)本文參考文獻(xiàn)［4］，第260頁(yè)。）所以，本文為求表述簡(jiǎn)便，徑以原告代稱主張履行請(qǐng)求權(quán)者。另外，基于合同關(guān)系而提起訴訟者，不僅限于履行請(qǐng)求權(quán)，尚包括其他請(qǐng)求權(quán)。但請(qǐng)求履行是所有這些基于合同關(guān)系之訴求的典型內(nèi)容，因而，本文僅以履行請(qǐng)求權(quán)為

4、例，論述合同生效要件之證明責(zé)任分配。），應(yīng)承擔(dān)合同生效要件的證明責(zé)任。但李浩撰文指出，原告不承擔(dān)雙方都具有行為能力的證明責(zé)任。［3］565如果對(duì)該文結(jié)論稍作推論，應(yīng)可得出原告對(duì)意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法也不承擔(dān)證明責(zé)任。因而，依李浩之論，原告不承擔(dān)“生效要件”之證明責(zé)任（值得注意的是，李浩立論前提為“成立、有效、生效”之“三分說(shuō)”，關(guān)于此點(diǎn)，詳見(jiàn)下文。）。那么，《證據(jù)規(guī)定》第5條的規(guī)定是否妥當(dāng)？現(xiàn)代證明責(zé)任理論認(rèn)為，證明責(zé)任是實(shí)體法中的一種風(fēng)險(xiǎn)分配形式，證明責(zé)任的分配概由實(shí)體法規(guī)定。[4]29既然如此，我們可基于解釋論的立場(chǎng)，探宄《合同法》關(guān)于合

5、同效力要件的證明責(zé)任分配，并以之檢討《證據(jù)規(guī)定》第5條的妥當(dāng)性，為其尋求解釋論上的適用方案。學(xué)者多以為，合同效力要件有別于肩負(fù)私法自治重任的成立要件，它體現(xiàn)國(guó)家管制的意旨，[5]169那么，效力要件之證明責(zé)任分配，在法技術(shù)構(gòu)成上應(yīng)如何調(diào)和國(guó)家管制與私法自治之間的失衡問(wèn)題？由此，本文的寫(xiě)作即是以此為個(gè)例，分析實(shí)體法中的證明責(zé)任規(guī)則，探討民法解釋論的實(shí)踐價(jià)值。二、合同特別生效要件之證明責(zé)任分配證明責(zé)任的基本功能在于，將訴訟中各個(gè)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)分配給雙方當(dāng)事人，并以此保證法院裁判義務(wù)在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，仍能實(shí)現(xiàn)。[4]33學(xué)說(shuō)上多認(rèn)為

6、，《證據(jù)規(guī)定》第2條確立的證明責(zé)任分配原則與“規(guī)范說(shuō)”相一致（對(duì)此種共識(shí)，可參見(jiàn)翁曉斌：《論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則》，《現(xiàn)代法學(xué)》XX年第4期，第74頁(yè)；張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社XX年版，第253頁(yè)。）。規(guī)范說(shuō)認(rèn)為，此種敗訴風(fēng)險(xiǎn)分配，根源于實(shí)體法的具體規(guī)定。而實(shí)體法上的具體規(guī)定，具言之，指的是實(shí)體法規(guī)范之間的相互對(duì)立或排斥的關(guān)系。但這并不是指規(guī)范之間相互矛盾，而是法規(guī)范中，既有權(quán)利據(jù)以產(chǎn)生之基礎(chǔ)規(guī)范，又有阻止權(quán)利產(chǎn)生或使已產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的相對(duì)規(guī)范。[2]105基礎(chǔ)規(guī)范，也稱權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。相對(duì)規(guī)范可分

7、為權(quán)利阻礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范，前者是指阻礙某種權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范，后者是指使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的規(guī)范?；谶@三種類型的規(guī)范，“規(guī)范說(shuō)”提出證明責(zé)任分配原則為，“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法規(guī)范（=法律效力對(duì)自己有利的法規(guī)范）的條件”。[2]104也就是，主張權(quán)利者，僅需證明權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范之要件事實(shí)；抗辯之被告，則應(yīng)承擔(dān)權(quán)利阻礙規(guī)范或權(quán)利消滅規(guī)范之要件事實(shí)的證明責(zé)任。就合同履行請(qǐng)求權(quán)而言，所謂權(quán)利消滅規(guī)范，主要指的是《合同法》第91條之規(guī)定。該條規(guī)定，合同權(quán)利終止的原因（該條款規(guī)定：主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引

8、起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。）包括：債務(wù)己經(jīng)按照約定履行、合同解除、債務(wù)相互抵消、債務(wù)人依法將標(biāo)