資源描述：
《對(duì)《清史稿#8226;刑法志》中律例關(guān)系的認(rèn)識(shí) 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、對(duì)《清史稿#8226;刑法志》中律例關(guān)系的認(rèn)識(shí) [摘要]在清代的法律體系中,律、例是最基本的法律形式。律為“常經(jīng)”,長期穩(wěn)定不變。適時(shí)制例,可補(bǔ)律之不足。制例、編例是國家基本的和經(jīng)常性的立法活動(dòng),也是國家完善法制的重要措置。律例關(guān)系理論是清代最重要的立法和司法的指導(dǎo)思想,也是律典與條例相互關(guān)系的基本理論。以“以例破律”、“以例代律”定性例律關(guān)系失之偏頗,不能代表律例關(guān)系的主流。清代的律例關(guān)系合乎歷史上“制例以補(bǔ)律”的初衷,例與律關(guān)系的主導(dǎo)方面也應(yīng)是以例補(bǔ)律、以例輔律?！ 關(guān)鍵詞]以例輔律以例破律例律關(guān)系 律和例是清代的主要法律形式。其中,律是秦漢以來最
2、正式、最重要的法律表現(xiàn)形式。歷代相沿不怠“律者萬世不變之常經(jīng)”。例是宋時(shí)出現(xiàn)的一種法律形式和立法活動(dòng)?！袄咭粫r(shí)之權(quán)宜?！薄 ￡P(guān)于律例關(guān)系,宋既有定“法所不載,然后用例?！倍簟耙品?則非理也?！甭衫P(guān)系總的流勢應(yīng)為:律以定罪,例以輔律。就地位而言,率為大綱,例為細(xì)目。就作用而言,例以補(bǔ)律?！ ?duì)于清代的律例關(guān)系,常聽“例以破律”之言。耳已生繭,從未思之。拾起《清史稿.刑法志》,確見佐證,“蓋清代定例,一如宋時(shí)之編敕,有例不用律,律既多成虛文,而例遂愈滋繁碎。其間前后抵觸,或律外加重或因例破律,或一事設(shè)一例,或一生一地方專一例,甚且因此例而生彼例,不惟與他部
3、則例參事,即一例分載各門者,亦不無歧義。輾轉(zhuǎn)糾紛,易茲高下?！庇纱搜杂^之,確實(shí)有以例破律,例繁擾律的現(xiàn)象。而后各家定義清末變法修律前律例關(guān)系皆從此主流?！ ∪绻喾娇疾?細(xì)致深入,便會(huì)對(duì)清朝律例關(guān)系有一個(gè)系統(tǒng)全面的了解。以代表性的刑事法典《大清律例》為例,與律文“‘絕對(duì)排斥’的條例,在《大清律例》全部近2000條條例中所占的比重微乎其微,至多不過百分之二三。學(xué)界將例對(duì)律的作用概之以“以例破律”、“以例代律”失之偏頗。清代的律例關(guān)系仍然是律以定罪,例以輔律。下面分而述之?！ ÷?、例兩種發(fā)源形式各有其特點(diǎn)和局限性。二者相輔相成,相互協(xié)調(diào)。“立例以輔律”,例設(shè)立的初衷
4、在與補(bǔ)充和輔助律文?！ ?一)例以其靈活性來彌補(bǔ)律的固定不變 律具有較強(qiáng)的固定性。是用來垂一定制的法典。具有歷代相因的延續(xù)性,清史稿刑法志在開篇即有提到,大清律基于明律,宗于唐律。,具有超強(qiáng)的穩(wěn)定性,乃“古今不易之至理,帝王治世之常經(jīng)?！薄 ∠啾戎?例有著很強(qiáng)的靈活性?！奥晌氖来嘁?條例世輕世重”,可以隨時(shí)酌中,以保障律的穩(wěn)定實(shí)施。例主要作用是輔佐律的,例由于形象、具體,使用方便靈活,很好的彌補(bǔ)了律相應(yīng)的不足之處,二者相反相承,相得益彰?！ ?二)例以其具體細(xì)致彌補(bǔ)了律的概括性 律文尚簡,且要概括精當(dāng)。律為國家大法,乃刑事法律的大綱。社會(huì)關(guān)系具體繁雜。要
5、將律很好在貫徹執(zhí)行于實(shí)務(wù),必然要求擬定符合時(shí)宜,酌中風(fēng)俗的例來具體加以闡釋,以便司法官員起操持,有所稟承。例針對(duì)社會(huì)中具體情況做出詳盡、具體的規(guī)定。例以其“尚繁”,規(guī)定“零細(xì)末節(jié)”的特點(diǎn),發(fā)揮了功用。一方面,補(bǔ)律所不及;另一方面,申明律義。很好的補(bǔ)充律文,釋律精義,以明事理。 就律與例之間的地位而言,律主例輔。律占據(jù)主法地位,例占據(jù)輔助法地位?？v使在清末修律中,也是如此。以例破法的說法,應(yīng)全面分析而后定?！ ?一)律主例輔的格局 由于例的規(guī)定比律具體、適時(shí),其數(shù)量則日趨繁多。清中后期,律后附例達(dá)千條,遠(yuǎn)多于律。例的適用面比律寬,頻率比律高。然就地位而言,在律
6、例關(guān)系中,律一直保持首要、主導(dǎo)的地位,而例始終居于次要、叢屬地位。依據(jù)主要有三點(diǎn),第一,例以律的體例格式為體例格式,以律統(tǒng)例的體例原則未有突破;第二,例的制定、修改、實(shí)施,依據(jù)皆在于例?！靶讨新?猶物之有規(guī)矩準(zhǔn)繩也”。律是定罪用刑的依據(jù),也是定例的依據(jù)。以律定例是清朝一貫奉行之準(zhǔn)則。當(dāng)然,在例適用上,例多被引用,帶來了大量的問題,這些與律有出入的情況亦不能作為常態(tài)來看。第三,例不可能從根本上撼動(dòng)律的主導(dǎo)地位。例始終依附于律而存在,且并非每條律文皆有例,反過來,例涵蓋不了所有律?！ ?二)客觀看待“以例破律,律既多成虛文”的說法?！ 奥杉榷喑商撐?而例遂愈滋繁
7、碎。”“律既多成虛文”說法由于例多泛濫而致有失偏頗。在中華法系的特點(diǎn)上,日本法學(xué)家淺井虎夫就曾指出,中華法乃理想法,律典不僅含有適用性,還有期許在里面。即未必可行,但需得以表彰。律中多有虛文的形成與此也有關(guān)系。律典制定時(shí)既考慮司法操作性,還有考慮政治上的裝飾意義。將法典作為自己王朝統(tǒng)治合理性、有效性,精備典當(dāng)?shù)南笳?。所以難免有虛文,死法在里面。加之,歷來重視法典相因,強(qiáng)調(diào)法典固定不易的傳統(tǒng),也給律多成虛文摸上重彩一筆。由此觀之,律既多成虛文,并非皆是因例之過也。 在司法實(shí)踐中,例被引用之經(jīng)常,例的數(shù)量之巨大,非律所能及。是否就可以認(rèn)定為,“有例不用律,律既多成
8、虛文,而例遂愈滋繁碎。其
