律師辯護意見為何難以被采納

《律師辯護意見為何難以被采納》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、律師辯護意見為何難以被采納　關(guān)鍵詞:律師辯護/意見采納/分析/措施　　內(nèi)容提要:律師辯護意見被采納難已經(jīng)成為我國當前刑事辯護中的一大突出問題，其深層原因是多方面的，既有觀念和體制層面的原因，也有證據(jù)和法官心理層面的原因。律師正確的辯護意見難以被采納，不僅違背了實體正義和程序正義的要求，而且會導致律師辯護職能的萎縮。保障律師辯護意見被采納的措施主要包括：建設(shè)法律職業(yè)共同體、優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)法庭的自治和自決、建立判決理由制度以及構(gòu)建程序性的救濟機制等?！　〗陙恚瑢W界在探討我國修改后刑訴法的實施對辯護制度的影響時，一些學者提出了目前刑事辯護實踐中存在著“三難”或“六難”的問題，律師辯護意

2、見被采納難也成為其中之“一難”。學者們“強烈的問題意識”是可敬可佩的，對問題的歸納和總結(jié)也是符合客觀實際的，但僅僅滿足于現(xiàn)象的描述和問題的指出，而忽視問題賴以存在的深層原因和現(xiàn)象背后的“潛規(guī)則”，不僅理論貢獻不大，而且無助于現(xiàn)存問題的改善?；诖?，筆者針對律師辯護意見被采納難這一“顯規(guī)則”進行論證，力求發(fā)現(xiàn)和挖掘其深層原因，分析其危害，進而提出改善的措施。需要說明的是，為了使分析更具有典型性和針對性，本文是以律師正確的辯護意見難以被采納為前提展開論證，因為不正確或理由不充分的辯護意見不被采納本無可厚非。由于律師的辯護活動貫穿于刑事訴訟的全過程(雖然我國刑訴法沒有賦予律師在偵查階段以辯護

3、人身份，其實在此階段律師從事的仍是一種辯護活動，包括實體性辯護和程序性辯護)，在我國公、檢、法三機關(guān)均可成為接受律師辯護意見的主體，但是審前階段的辯護活動并不發(fā)達而不具有典型性，實質(zhì)性的辯護常發(fā)生于審判階段，尤其是一審過程中。因此，本文僅以法院裁判生成過程中法官對待律師辯護意見的態(tài)度為視角進行分析?！　∫弧⒙蓭熮q護意見難以被采納的深層原因分析　　(一)觀念層面的原因　　1.無罪推定觀念難以樹立，有罪推定根深蒂固。無罪推定作為一種觀念和文化在西方國家已經(jīng)有200多年的歷史，作為刑事訴訟的一項基本原則也早已被現(xiàn)代各國普遍確認。為提升被追訴人的程序主體地位，防止司法權(quán)的濫用，很多國家不僅在刑

4、事訴訟法中予以規(guī)定，而且上升為憲法原則、作為公民的一項基本權(quán)利予以確認。作為觀念的無罪推定雖然在西方國家已經(jīng)深入人心，但在我國還有待普及和深化。這是因為，中國傳統(tǒng)的訴訟文化以糾問制為基礎(chǔ)，不僅控審不分、沒有中立的裁判者，而且被追訴人作為訴訟的客體不享有辯護的權(quán)利。在訴訟法律文化上表現(xiàn)為有罪推定、口供乃“證據(jù)之王”和刑訊逼供盛行。文化具有歷史性和傳承性，對現(xiàn)代人的觀念和實踐產(chǎn)生深遠影響。正如梁治平先生所言：“有一些古老的東西，它們從極其遙遠的過去，從某個鮮為人知的時代，悄悄地延續(xù)至今。人們從不曾注意到它，正好表明它暗地里支配我們的頑強、有力，表明它在多大程度上成為我們心中最隱秘的情感。”

5、①有罪推定思想作為傳統(tǒng)法律文化因素不僅存在于普通民眾的觀念中，而且支配著包括法官在內(nèi)的司法、執(zhí)法官員的思想和行動，有罪推定成了一些司法官員的思維定式，存在于他們的潛意識中。實踐中我們耳聞目睹諸如“你說你無罪有什么證據(jù)”、“坦白從寬，抗拒從嚴”等都是有罪推定的真實寫照。由于在開庭審判前已經(jīng)先入為主地把被告人視為罪犯，因此輕視辯護職能的發(fā)揮，聽不進不同的意見和聲音，把辯護視為狡辯和頑抗。在一個已先驗地認定被告人就是犯罪人的法官頭腦中，律師參與辯護又有多少實際的意義？實踐中律師的無罪辯護率高，而法院的無罪宣判率卻很低，這也從一個方面說明在無罪推定尚未成為司法人員習慣思維的情形下，律師的無罪辯

6、護能夠獲得成功確實非常困難?！　?.片面強調(diào)打擊犯罪，忽視對被追訴人權(quán)利的保護。多年以來，刑事訴訟的基本價值取向是懲罰犯罪、維護國家安全和社會秩序。在這一主流價值觀的支配下，我國長期以來的刑事政策就是堅持“嚴打”方針不動搖，每當社會治安狀況惡化時，通過發(fā)動一次次的“嚴打”斗爭，公、檢、法“三機關(guān)”并肩作戰(zhàn)、“同仇敵愾”，以此來遏制犯罪率上升的勢頭，實現(xiàn)社會治安狀況的根本好轉(zhuǎn)。在懲罰犯罪的訴訟目的觀和“嚴打”刑事政策籠罩下，整個社會必然漠視被追訴人權(quán)利的保障和程序的正當性，甚至不惜以犧牲包括被追訴人辯護權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利為代價換取所謂的“從重、從快”。且我們的刑事司法理想目標是不枉不縱，在

7、難以實現(xiàn)目標的情況下，很多司法人員更愿意選擇寧枉不縱，對于放縱壞人的擔憂往往超過了對于可能冤枉一個無辜者的擔憂，他們生怕承擔“打擊不力”的社會責難。于是，對律師所提的有理有據(jù)的辯護意見充耳不聞，本應(yīng)作無罪處理的卻不敢大膽宣告無罪而是“降格處理”，對“疑罪”不是“從無”而是從輕，采取“留有余地”的方式定罪處罰。杜培武、佘祥林案件莫不如此?！　?.對國家公權(quán)力的過分信任，對律師辯護職能的偏見。無論是行使偵查權(quán)的公安機關(guān)、行使公訴權(quán)的檢察機關(guān)，還是行