淺析相當(dāng)因果關(guān)系

《淺析相當(dāng)因果關(guān)系》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺析相當(dāng)因果關(guān)系一、相當(dāng)因果關(guān)系的源起　　因果關(guān)系理論在大陸法系的發(fā)展過程可以說是對因果關(guān)系的聯(lián)系范圍的一個限定的過程。相當(dāng)因果關(guān)系說是從原因說發(fā)展過來的，是對原因說的限定，而原因說又是對條件說的限定發(fā)展起來的。為了克服條件說的缺陷而產(chǎn)生原因說。同理，為了克服原因說的缺陷，才產(chǎn)生了相當(dāng)因果關(guān)系說。可以說，相當(dāng)因果關(guān)系是在克服了條件說和原因說的缺陷后產(chǎn)生的?！　。ㄒ唬l件說　　條件說最早由德學(xué)者布里斯提出，條件說認(rèn)為：“所有成為該損害發(fā)生的條件的事件的發(fā)生中都是平等的，都是損害發(fā)生的原因，沒有它損害便不能發(fā)生的致?lián)p行為都是原因?！睏l件說對因果關(guān)系的認(rèn)定實質(zhì)上與英美法系上的“b

2、utfor”規(guī)則沒多大差別，客觀性較強。條件說主張凡是事物發(fā)生的必要條件，都是事物發(fā)生的原因。條件說雖然在因果關(guān)系鏈上過于繁雜，但卻是其它因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)，在條件說劃定出來的原因當(dāng)中分解出法律意義上的因果關(guān)系。但是條件說忽略了侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系是具有法律意義的，而不僅僅是哲學(xué)上的。所以該說未免流于龐雜。沒有區(qū)分事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，這就使原因說有了發(fā)展的空間。　?。ǘ┰蛘f　　為了對條件說的“無限制牽連”進行限制，德國的刑法古典學(xué)派學(xué)者提出了原因說。原因說將各種因素分別區(qū)分為原因和條件。具有侵權(quán)法意義上的為原因，其他的則為條件。根據(jù)區(qū)分的條件和標(biāo)準(zhǔn)不同

3、，可將原因說分為必生原因說，即只有不可缺少的條件才能作為原因，其它的只能是條件；直接原因說，該說認(rèn)為只有直接引起結(jié)果發(fā)生的原因才是侵權(quán)法上的原因，其余為條件；最重要原因說，認(rèn)為對于結(jié)果的發(fā)生最有效力的才是侵權(quán)法上的原因；決定原因說，占有優(yōu)勢的并引起結(jié)果發(fā)生的原因才算原因，其它的為條件。原因說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在諸多條件中選取一重要的作為原因，而其他條件則不考慮其原因力。而不應(yīng)當(dāng)像條件說那樣把所有的哲學(xué)上的可引發(fā)損害發(fā)生的說原因都當(dāng)作原因。但是原因說著重于對原因和條件進行區(qū)分。問題是，有時候我們很難區(qū)分，何為條件何為原因。即使區(qū)分了也無法完全排除條件對損害結(jié)果產(chǎn)生的影響。因此，原因說

4、也無法很好地認(rèn)定因果關(guān)系，在這個缺陷環(huán)境之下，便產(chǎn)生了相當(dāng)因果關(guān)系?！　《?、相當(dāng)因果關(guān)系判斷　　對于相當(dāng)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者主張分三部分，分別為條件關(guān)系的認(rèn)定，相當(dāng)性的判斷和介入因素對因果關(guān)系的影響。有的學(xué)者主張將相當(dāng)因果關(guān)系的判斷明確分為兩個步驟。其一為“條件關(guān)系”其二“相當(dāng)性”大多數(shù)學(xué)者都是較為認(rèn)同第二種判斷方法。對相當(dāng)性的判斷又分為主觀說和客觀說，主觀說以行為人的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)，只要是行為人能夠認(rèn)知到的，不管其他人是否能認(rèn)知到，都視為存在因果關(guān)系。而客觀說則不按行為人的主觀認(rèn)知來判斷，而是按客觀事實來判定，只要事件發(fā)生，則不論事發(fā)當(dāng)時是否對此有認(rèn)知。筆者認(rèn)為，

5、這是屬于過失責(zé)任的問題，是判斷是否存在過失的問題，而不屬于因果關(guān)系的判定?！　∠喈?dāng)因果關(guān)系的特點就在于其“相當(dāng)性”。一般認(rèn)為“相當(dāng)因果關(guān)系不僅是一個技術(shù)性的因果關(guān)系，更是一種法律政策的工具，乃侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價值判斷?！?/p>