被扶養(yǎng)人生活費雖無賠償之名但有賠償之實

《被扶養(yǎng)人生活費雖無賠償之名但有賠償之實》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、被扶養(yǎng)人生活費雖無賠償之名但有賠償之實——兼與田靜、王又明等同志商榷李健（人民法院報法官說法2011年7月14日）6月30日，貴報刊載了王又明、劉正林同志撰寫的《侵權(quán)責(zé)任法實施后被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)存在》一文（以下簡稱《王文》），對此前田靜、程軍濤同志撰寫的《侵權(quán)責(zé)任法實施后能否主張被扶養(yǎng)人生活費》一文（以下簡稱《田文》）提出不同意見，認(rèn)為我國侵權(quán)責(zé)任法實施后被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)存在。筆者對此不敢茍同，認(rèn)為雖然侵權(quán)責(zé)任法沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目，但被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額之計算仍然存在。理由如下：第一

2、，侵權(quán)責(zé)任法在法律條文表述上取消了被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目，但究竟是完全取消，還是只是取消被扶養(yǎng)人生活費獨立的賠償項目，而將被扶養(yǎng)人生活費的賠償數(shù)額計入殘疾或死亡賠償金疊加計算，侵權(quán)責(zé)任法并無明確規(guī)定。第二，由于侵權(quán)責(zé)任法對殘疾或死亡賠償金的計算方法、計算標(biāo)準(zhǔn)等并未作出明確規(guī)定，司法實踐中仍須依照人身損害賠償解釋規(guī)定的計算方法和計算標(biāo)準(zhǔn)對殘疾或死亡賠償金進行計算。為了不與我國現(xiàn)行民法通則等法律、法規(guī)相沖突，人身損害賠償解釋以分解的方法對“繼承喪失說”的“收入損失”作了技術(shù)處理，即將“收入損失8”分解

3、為“人均可支配收入”和“被扶養(yǎng)人生活費”兩部分，以前者為標(biāo)準(zhǔn)計算出死亡賠償金數(shù)額，以后者為標(biāo)準(zhǔn)計算出被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額。因此，在新的人身損害賠償理念及計算標(biāo)準(zhǔn)出臺之前，依照人身損害賠償解釋的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額仍須單獨算出，再與死亡或殘疾賠償金數(shù)額相加，方才形成侵權(quán)責(zé)任法意義上的殘疾或死亡賠償金。這也是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》（下稱《通知》）第四條規(guī)定的緣由所在。第三，《田文》認(rèn)為，目前沒有取消被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目，且在判決說理部分引用《通知》第四條

4、的規(guī)定內(nèi)容，似不妥當(dāng)。因為侵權(quán)責(zé)任法條文不再規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費，故該賠償項目的“名分”沒有了；而《通知》并非司法解釋，故不宜在判決說理中引用?！锻跷摹氛J(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費的繼續(xù)存在是回到了人身損害賠償解釋以錯就錯的老路上，也似不妥當(dāng)。人身損害賠償解釋對殘疾和死亡賠償金作分解技術(shù)處理，避免了與現(xiàn)行法律、法規(guī)相沖突，實屬正確，何錯之有。并且，《王文》提出的改進之標(biāo)準(zhǔn)，也值商榷。一是晚于侵權(quán)責(zé)任法修正通過的國家賠償法第三十四條，在對殘疾賠償金和死亡賠償金作出規(guī)定外，還規(guī)定了被扶養(yǎng)人的生活費，并且對其發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)

5、也作了詳盡規(guī)定。據(jù)此，很難說在殘疾賠償金和死亡賠償金上，侵權(quán)責(zé)任法與國家賠償法等同。二是目前我國統(tǒng)計指標(biāo)體系中沒有直接的平均收入這一指標(biāo)，人身損害賠償解釋在確立分解計算標(biāo)準(zhǔn)時采納了國家統(tǒng)計局的建議，應(yīng)較為科學(xué)合理。（作者單位：重慶市第三中級人民法院）8侵權(quán)責(zé)任法實施后被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)存在——兼與田靜、程軍濤法官商榷王又明劉正林3月3日，貴報刊載了田靜、程軍濤法官撰寫的《侵權(quán)責(zé)任法實施后能否主張被扶養(yǎng)人生活費》一文。兩位法官文中認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費并未取消，可以與殘疾賠償金、死亡賠償金同時主張。筆者認(rèn)

6、為，此種觀點值得商榷，理由如下：我國侵權(quán)責(zé)任法于2010年7月1日起正式實施，該法一個重大的變化就是在人身損害賠償?shù)捻椖可先∠吮环鲳B(yǎng)人生活費，從而對民法通則、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）的相關(guān)規(guī)定進行了修正，改變了長期以來被扶養(yǎng)人生活費與殘疾（死亡）賠償金并行主張的局面。雖然2010年6月30日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人

7、的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)人身損害賠償解釋第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”該通知再次引發(fā)人們對被扶養(yǎng)人生活費存廢與否的爭論。8但最高人民法院作出如此規(guī)定的原因在于，人身損害賠償解釋中的“殘疾（死亡）賠償金”與侵權(quán)責(zé)任法中的“殘疾（死亡）賠償金”的內(nèi)涵是不一致的。當(dāng)初最高人民法院在制定人身損害賠償解釋時，考慮到與已頒布實施的民法通則、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律在賠償項目上的一致性，才通過分解的方法將受害人的“收入損失”技術(shù)分解為“（城鎮(zhèn)居民）人均可支配收入或（農(nóng)村居民）人均純收

8、入”和“被扶養(yǎng)人生活費”兩個部分。也就是說，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十五條和第二十九條、第二十八條計算出的“殘疾（死亡）賠償金”和“被扶養(yǎng)人生活費”兩項結(jié)果相加才能還原出受害人的收入損失，也即侵權(quán)責(zé)任法意義上的“殘疾（死亡）賠償金”。然而，上述的處理方法雖能在一定程度上彌補被扶養(yǎng)人生活費被取消后法律銜接上的缺漏，但其弊端也是十分明顯的。因為，如此計算殘疾（死亡）賠償金實際上又回到了人身損害賠償解釋以錯就錯的老路上，且容易造成概念的相互混淆以及當(dāng)事人對法院