資源描述：
《網(wǎng)絡(luò)輿論對刑事案件量刑的影響及對策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、網(wǎng)絡(luò)輿論對刑事案件量刑的影響及對策X絡(luò)輿論對刑事案件量刑的影響及對策X絡(luò)輿論對刑事案件量刑的影響及對策隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和信息技術(shù)的進(jìn)步，電腦和X絡(luò)已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣裆钪械囊粯颖夭豢缮俚娜沼闷?，充足的物質(zhì)條件滿足了公民登錄互聯(lián)X來進(jìn)行自我表達(dá)的條件。X絡(luò)表達(dá)方式更加簡單便捷，表達(dá)權(quán)利更具有開放性和平等性。輿論是公眾意見的集合，X絡(luò)輿論是公眾通過X絡(luò)表達(dá)的意見的集合。量刑，是人民法院認(rèn)定被告人有罪以后，對被告人進(jìn)行裁量、決定刑罰的活動(dòng)。量刑的性質(zhì)是一種代表國家的刑事司法活動(dòng)。這一司法活動(dòng)依據(jù)中國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，只能由人民法院主持進(jìn)行，是人民法院在代表國家實(shí)現(xiàn)著社會(huì)的公正和正義要求。X絡(luò)輿
2、論對量刑的影響是隨著計(jì)算機(jī)X絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而逐步顯現(xiàn)出來的。一、X絡(luò)輿論影響量刑的案例曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的藥家鑫案，隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑，告一段落，但其給我們的反思與探尋仍在繼續(xù)。藥家鑫案是我國微博直播審判過程的第一案。藥家鑫的律師認(rèn)為有人利用X絡(luò)媒體炒作導(dǎo)致司法程序受到干擾，使得審判不公正。社會(huì)上也有人認(rèn)為藥家鑫罪不當(dāng)死，是輿論的殺傷力將其送上了斷頭臺(tái)，也有人在困惑藥家鑫藥家鑫是不是被媒體的刻意炒作和不斷升溫的輿論殺死的，是不是成了媒介審判的又一個(gè)犧牲品？每個(gè)硬幣都有兩面，X絡(luò)輿論對刑事案件的影響，既有積極的一面，又有消極的一面。到底是利大于弊還是弊大于利，需要我們?nèi)矫娴目剂俊Ｒ弧絡(luò)輿論對刑事
3、案件量刑的影響X絡(luò)輿論的介入影響判決，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是新聞媒體的關(guān)注，使得法官判決處于監(jiān)督之下。因此，判決過程會(huì)注重審判規(guī)范；二是新聞媒體關(guān)注的案件，顯得比不被新聞媒體關(guān)注的案件要重要些，似乎要嚴(yán)重些，因此，會(huì)造成法官判決時(shí)不得不審慎考慮新聞媒體的傾向。（一）X絡(luò)輿論對刑事案件量刑的積極影響X絡(luò)輿論作為一種監(jiān)督方式，對司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。正如上述案例，不論是藥家鑫案還是許霆案，都牽涉了X絡(luò)輿論對量刑的影響。在藥家鑫案中，宣告藥家鑫死刑，從某種程度上滿足了中國傳統(tǒng)的刑罰觀念“殺人償命”、“不殺不足以平民憤”；許霆案，由宣告無期徒刑到五年緩刑，在某種程度上實(shí)現(xiàn)了司法的實(shí)質(zhì)公正。法官在量刑時(shí)
4、認(rèn)真考慮社會(huì)典論反映的，這種輿論反映可以促使法官更加冷靜、更加客觀地考察犯罪個(gè)案的特殊性和斟酌犯罪行為情狀,幫助法官正確選擇和適用刑罰。（二）X絡(luò)輿論對刑事案件量刑的消極影響X絡(luò)輿論作為一把雙刃劍，監(jiān)督著司法實(shí)踐活動(dòng)的同時(shí)，對司法實(shí)踐活動(dòng)提出來挑戰(zhàn)。首先，法院與公民之間的關(guān)系維護(hù)受到挑戰(zhàn)。當(dāng)某一刑事案件成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)時(shí)，法院面臨著如何維護(hù)與社會(huì)公眾之間的溝通關(guān)系、滿足社會(huì)公眾對司法公正期待的問題。[1]公眾對法官自由裁量權(quán)的滿意度、信任感拉起了警鐘，公眾迫切希望了解法院的量刑過程，并對其量刑結(jié)果進(jìn)行評價(jià)。如當(dāng)藥家鑫案進(jìn)入公眾眼中時(shí)，大家一致要求判處藥家鑫死刑，若法官不判處死刑，則會(huì)使
5、公眾不滿意，覺得法官在偏私。在許霆案中，一審的判決讓公眾唏噓不已，社會(huì)一片嘩然，覺得不解。二審在公眾討論中，判決書沒有具體說明改判是由的情況下，改判五年有期徒刑。其次，沒有法律專業(yè)知識(shí)的公眾是否應(yīng)當(dāng)參與量刑？1987年11月1日頒布的《美國聯(lián)邦量刑指南》就是由美國量刑委員會(huì)提供，經(jīng)國會(huì)審查后在聯(lián)邦法院系統(tǒng)適用的量刑政策。美國的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，量刑是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序來進(jìn)行的技術(shù)活動(dòng)，不需要一個(gè)虛構(gòu)的公眾主體來參與。公眾的輿論在某種程度上是一種情緒化的東西，有高漲期有低落期，不同時(shí)期對同一事件的態(tài)度是不同的。[2]在藥家鑫案中，在群眾情緒高漲的時(shí)候，盡管有50名專家學(xué)者聯(lián)名上書，請求免予藥家鑫
6、死刑，但藥家鑫還是在群眾的呼聲里失去了生命。當(dāng)藥家鑫案件再無法挽回時(shí)，漸趨理性的人突然發(fā)現(xiàn)，藥家鑫量刑過重了。再次，法官審理案件的獨(dú)立性受到挑戰(zhàn)，司法的公正性受到質(zhì)疑。我國的憲法和刑事訴訟法賦予法院法官獨(dú)立審理案件的權(quán)利。法官在審理案件中，他的上司而且是唯一的上司只能使法律。眾對于法律規(guī)范本身不熟悉，也無強(qiáng)烈的規(guī)范預(yù)期，大眾主要關(guān)注的是判決結(jié)果如何并以此評價(jià)法官能否為民做主在這樣的法律傳統(tǒng)中，法官的審判過程及其結(jié)果不得不受民意的影響，認(rèn)為只有如此其判決才可能具有較高的社會(huì)可接受性。[3]理論上說，任何一個(gè)案件只要進(jìn)入了公眾的視野，激活了公共話題，集聚了較大能量的輿論，都有可能對司法產(chǎn)生壓力而
7、導(dǎo)致出現(xiàn)審判背離司法公正價(jià)值目標(biāo)的結(jié)果。[4]無論在許霆案中，還是在藥家鑫案中，X絡(luò)輿論，對法官的判決都有影響。藥家鑫有自首的法定量刑情節(jié)，卻被忽X絡(luò)輿論對刑事案件量刑的影響及對策第2頁視。我國刑事訴訟法規(guī)定坦白可以從輕處罰，雖說自首的法定量刑情節(jié)也是可以從輕處罰，但在判刑時(shí)至少要考慮到這個(gè)法定的量刑情節(jié)，死刑的宣告是可以免予的。所以X絡(luò)輿論在藥家鑫案中蒙蔽了法官的法眼。最后，X絡(luò)輿論的對量刑的影響力在案件中
