德日犯罪論體系中的可罰性理論

德日犯罪論體系中的可罰性理論

ID:24856939

大?。?6.00 KB

頁(yè)數(shù):18頁(yè)

時(shí)間:2018-11-16

德日犯罪論體系中的可罰性理論  _第1頁(yè)
德日犯罪論體系中的可罰性理論  _第2頁(yè)
德日犯罪論體系中的可罰性理論  _第3頁(yè)
德日犯罪論體系中的可罰性理論  _第4頁(yè)
德日犯罪論體系中的可罰性理論  _第5頁(yè)
資源描述:

《德日犯罪論體系中的可罰性理論 》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、德日犯罪論體系中的可罰性理論關(guān)鍵詞:可罰性犯罪論體系罪刑關(guān)系刑事政策內(nèi)容提要:可罰性不應(yīng)被還原為其他犯罪成立要件的要素,應(yīng)成為犯罪成立的獨(dú)立要件;可罰性的內(nèi)涵除包含客觀處罰條件與客觀不處罰條件外,還應(yīng)包含預(yù)防必要性因素;作為體系范疇的可罰性具有平衡罪刑關(guān)系和作為與刑事政策溝通節(jié)點(diǎn)的功能。在德日犯罪論體系中,傳統(tǒng)意義上的犯罪成立要件是由構(gòu)成要件該當(dāng)、不法和有責(zé)構(gòu)成的三階層體系,可罰性并不是獨(dú)立的犯罪成立要件。但一直以來(lái),也有很多刑法學(xué)者對(duì)于可罰性的地位和作用提出了不同的觀點(diǎn):如有的學(xué)者認(rèn)為可罰性應(yīng)屬于刑罰阻卻事由,有且只有阻卻刑罰處罰的性質(zhì),但卻并不是犯罪的成立要件,因此

2、,事實(shí)上將可罰性排除出了犯罪論體系⑴;也有的學(xué)者認(rèn)識(shí)到可罰性與犯罪成立具有內(nèi)在的聯(lián)系,但認(rèn)為可罰性不可能成為獨(dú)立的犯罪成立要件,于是將可罰性內(nèi)化為構(gòu)成要件該當(dāng)、不法和有責(zé)的內(nèi)容,也即將可罰性還原到原有三階層體系中,維持了三階層體系的穩(wěn)定性⑵;還有的學(xué)者不但主張可罰性與犯罪成立具有關(guān)聯(lián)性,而且進(jìn)一步主張可罰性應(yīng)成為獨(dú)立的犯罪成立要件,從而突破了三階層體系,構(gòu)建了新的犯罪論體系。⑶持該主張的學(xué)者通常認(rèn)為“可罰性,是特指作為犯罪成立要件的可罰性,即‘作為體系范疇的可罰性’,它是在構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任之外,對(duì)行為進(jìn)行的“值得處罰”這種實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià),因此,可罰性是繼構(gòu)成要件

3、符合性、違法性和責(zé)任之后的第四個(gè)犯罪成立要件?!雹纫?、德日犯罪論體系中可罰性的發(fā)展變化  在德日犯罪論體系的發(fā)展歷程中,作為頗多爭(zhēng)議的問(wèn)題之一,可罰性理論一直在犯罪論體系的邊緣徘徊。早在李斯特時(shí)代,可罰性即已經(jīng)為理論界所論及。李斯特在其《德國(guó)刑法教科書(第2版)》中將“作為可罰的行為的犯罪”作為犯罪的第四個(gè)標(biāo)志,盡管沒(méi)有明確使用可罰性(Strafbarkeit)一詞,但其基本內(nèi)容是關(guān)于客觀的可罰性條件,仍然是可罰性的問(wèn)題。及至當(dāng)代,有日本刑法學(xué)者進(jìn)一步明確提出了可罰性作為獨(dú)立的犯罪成立要件,即把可罰性評(píng)價(jià)視為犯罪論體系上的一個(gè)評(píng)價(jià)階段。日本學(xué)者莊子邦雄認(rèn)為:“應(yīng)該與刑罰

4、權(quán)的發(fā)動(dòng)密切相連來(lái)考慮‘犯罪’的實(shí)質(zhì),在刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)時(shí)才認(rèn)為成立犯罪……,犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法和有責(zé)的行為,并且是具備可罰性的行為?!雹扇毡緦W(xué)者松原芳博認(rèn)為客觀的處罰條件和一身的處罰阻卻事由不僅是決定行為的犯罪性的條件,而且可罰性不屬于構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任這種傳統(tǒng)的犯罪成立要件的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)在犯罪論內(nèi)部確立可罰性獨(dú)立的體系地位。他還進(jìn)一步將作為范疇體系的可罰性與作為包含構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和責(zé)任的全體的可罰性區(qū)分為狹義的可罰性與廣義的可罰性。⑹日本學(xué)者板倉(cāng)宏則進(jìn)一步將可罰性區(qū)分為當(dāng)罰性與要罰性。他認(rèn)為,當(dāng)罰性是實(shí)質(zhì)的可罰性,它說(shuō)明行為本身受處罰是相當(dāng)?shù)?;而?/p>

5、罰性則是基于預(yù)防犯罪的目的,說(shuō)明刑罰的必要性。⑺  德國(guó)刑法學(xué)家施米德霍伊澤明確將可罰性作為第四個(gè)犯罪范疇的標(biāo)準(zhǔn)。“這種客觀的刑事可罰性的條件,‘另外還是犯罪行為的特征’。這些條件必須在具體的犯罪行為的構(gòu)成中,附加在行為構(gòu)成性的不法和行為構(gòu)成性的罪責(zé)之上,以便在構(gòu)成行為的刑事懲罰性方面,為有關(guān)的犯罪行為提供基礎(chǔ)?!雹痰聡?guó)刑法學(xué)家洛克辛則從不同的角度去解決可罰性問(wèn)題。洛克辛將客觀處罰條件作為其犯罪論體系中的第五部分即其他處罰條件,與行為、構(gòu)成要件、違法性和答責(zé)性并列。而且在答責(zé)性部分創(chuàng)造性地將預(yù)防必要性引入了犯罪論體系⑼。洛克辛認(rèn)為:“對(duì)于罪責(zé)這個(gè)各種刑罰必不可少的條件,

6、總還必須補(bǔ)充進(jìn)刑事懲罰的(特殊或者一般)預(yù)防必要性。因此,罪責(zé)是和預(yù)防必要性相互限制的,然后才能共同產(chǎn)生引起刑罰的行為人個(gè)人的‘責(zé)任’。這種把傳統(tǒng)的罪責(zé)范疇與預(yù)防性目標(biāo)設(shè)定相結(jié)合的做法,對(duì)許多問(wèn)題的解釋具有重要意義?!雹位趯?duì)刑事政策刑法化的考慮,洛克辛把他的刑法體系稱之為“目的論和刑事政策性的體系”。“建立這個(gè)刑罰體系的主導(dǎo)性目的設(shè)定,只能是刑事政策性的。刑事可罰性的條件自然必須是以刑法的目的為導(dǎo)向。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn),支持這個(gè)傳統(tǒng)體系的基本范疇,就作為刑事政策的評(píng)價(jià)工具表現(xiàn)出來(lái)了,從而,這些范疇本身對(duì)于一種目的論體系來(lái)說(shuō),也是不可舍棄的。人權(quán)與法治國(guó)和社會(huì)國(guó)的基本原則會(huì)在

7、刑事政策評(píng)價(jià)中被接受,并且將通過(guò)其超國(guó)界的適用而成為‘歐洲刑法的基石’?!雹媳M管洛克辛的目的論體系將預(yù)防必要性與責(zé)任納入到同一位階,統(tǒng)稱之為答責(zé)性;而將傳統(tǒng)意義上的可罰性內(nèi)容,即客觀處罰條件與一身的處罰阻卻事由歸入其他處罰條件,但不可否認(rèn)的是,洛克辛還是將可罰性正式歸入了犯罪論體系中來(lái),可罰性成為了最終確認(rèn)犯罪的必要環(huán)節(jié)。盡管洛克辛將預(yù)防必要性作為答責(zé)性的內(nèi)容,但就與刑罰論的關(guān)系而言,預(yù)防必要性也應(yīng)該屬于可罰性的范疇,其意義相當(dāng)于板倉(cāng)宏提出的可罰性的分支之一——要罰性。因此,洛克辛通過(guò)其新的刑法體系繼承并發(fā)展了李斯特的刑事政策思想,拓展了

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁(yè),下載文檔查看全文

此文檔下載收益歸作者所有

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁(yè),下載文檔查看全文
溫馨提示:
1. 部分包含數(shù)學(xué)公式或PPT動(dòng)畫的文件,查看預(yù)覽時(shí)可能會(huì)顯示錯(cuò)亂或異常,文件下載后無(wú)此問(wèn)題,請(qǐng)放心下載。
2. 本文檔由用戶上傳,版權(quán)歸屬用戶,天天文庫(kù)負(fù)責(zé)整理代發(fā)布。如果您對(duì)本文檔版權(quán)有爭(zhēng)議請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系客服。
3. 下載前請(qǐng)仔細(xì)閱讀文檔內(nèi)容,確認(rèn)文檔內(nèi)容符合您的需求后進(jìn)行下載,若出現(xiàn)內(nèi)容與標(biāo)題不符可向本站投訴處理。
4. 下載文檔時(shí)可能由于網(wǎng)絡(luò)波動(dòng)等原因無(wú)法下載或下載錯(cuò)誤,付費(fèi)完成后未能成功下載的用戶請(qǐng)聯(lián)系客服處理。