大陸與澳門(mén)自由刑之比較研究論文

《大陸與澳門(mén)自由刑之比較研究論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、大陸與澳門(mén)自由刑之比較研究論文.freel號(hào)。）因此，這個(gè)層面的單一化，對(duì)澳門(mén)來(lái)說(shuō)，是特指有期自由刑與短期自由刑的單一化。澳門(mén)新刑法典關(guān)于自由刑規(guī)定的特點(diǎn)在于，它采用“混合制”的模式將短期自由刑包括在有期自由刑內(nèi)，并使用一個(gè)名稱(chēng)，即徒刑。這表明澳門(mén)已使短期自由刑與有期自由刑單一化了。在我國(guó)大陸則是另一種情形。依照1997年《刑法》，有期徒刑、拘役（短期自由刑）與無(wú)期徒刑是具有不同的內(nèi)部規(guī)定性的獨(dú)立刑種。它們雖然彼此聯(lián)系，但把它們區(qū)分開(kāi)來(lái)的因素是強(qiáng)大的。從這一點(diǎn)看，大陸沒(méi)有實(shí)現(xiàn)有期徒刑、拘役與無(wú)期徒刑的單一化。在系統(tǒng)修訂刑法的過(guò)程中，有人建議“取消拘役刑

2、，降低有期徒刑的下限可保證各刑種的相互銜接，適應(yīng)懲罰罪犯的實(shí)際需要”，（注：引自《廉政建設(shè)與刑法功能》，法律出版社1991年版，第366頁(yè)。）但未被采納。我們認(rèn)為，該建議的實(shí)質(zhì)是將拘役與有期徒刑單一化，但并不廢除6個(gè)月以下的短期自由刑。在保留短期自由刑的情況下，僅從一種立法模式轉(zhuǎn)向另一種模式，即由“單獨(dú)制”轉(zhuǎn)向“混合制”，并不能消除其弊端，甚至也談不上限制短期自由刑問(wèn)題。因?yàn)橄拗贫唐谧杂尚添氂邢鄳?yīng)的配套的立法規(guī)定，它與采用的立法模式無(wú)直接的關(guān)系。無(wú)期徒刑與有期徒刑的單一化，實(shí)際是取消無(wú)期徒刑并相應(yīng)提高有期徒刑的上限，如30年、40年等。無(wú)期徒刑（又稱(chēng)終

3、身自由刑、終身剝奪自由等）的存廢是一個(gè)充滿活力的熱門(mén)話題，它的動(dòng)力來(lái)自對(duì)人道主義的追求。盡管人們從哲學(xué)、倫理、法學(xué)、人類(lèi)學(xué)、精神病學(xué)等不同視角對(duì)無(wú)期徒刑開(kāi)展了持久的抨擊，但從立法上廢除無(wú)期徒刑的國(guó)家與地區(qū)卻寥寥可數(shù)。這既耐人尋味，又說(shuō)明無(wú)期徒刑是利弊摻雜的集合體。改革開(kāi)放以來(lái)，大陸上的犯罪現(xiàn)象呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)，其中重大刑事犯罪現(xiàn)象占相當(dāng)?shù)谋戎亍＿@是我國(guó)大陸目前不能廢止無(wú)期徒刑的最重要的原因。大陸刑法上確立無(wú)期徒刑，具有適應(yīng)同重大刑事犯罪現(xiàn)象作斗爭(zhēng)需要的合理性，但它的結(jié)果卻有矛盾的性質(zhì)。其一，依照1997年的刑法，無(wú)期徒刑規(guī)定的方式表現(xiàn)為兩種情況：一是對(duì)于規(guī)

4、定了死刑的犯罪，除極個(gè)別條文以外都同時(shí)規(guī)定將無(wú)期徒刑作為選擇刑；二是將無(wú)期徒刑規(guī)定為法定最高刑，在這種情況下同時(shí)規(guī)定將10年以上有期徒刑作為選擇刑。對(duì)于掛死刑的犯罪來(lái)說(shuō)，將無(wú)期徒刑作為選擇刑具有限制、替代死刑的功能。從這個(gè)意義上講，無(wú)期徒刑具有倫理上的積極意義，顯現(xiàn)出人道主義的精神。但另一方面，盡管存在著減刑、假釋制度，服刑人因所犯罪行的嚴(yán)重性質(zhì)和個(gè)性特征仍需在社會(huì)嚴(yán)格隔離下服很長(zhǎng)時(shí)間的刑?，F(xiàn)代人類(lèi)學(xué)和心理學(xué)研究成果表明，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的服刑，犯人會(huì)發(fā)生個(gè)性的衰退，甚至很難指望他能夠重新適應(yīng)正常的社會(huì)生活。我們?cè)谧⒅責(zé)o期徒刑的限制、替代死刑功能的同時(shí)，在客

5、觀上卻可能產(chǎn)生違背我們意愿的消極后果，這顯然是相互矛盾的。其二，無(wú)期徒刑是剝奪犯罪人的終身自由。因此，它只適用于罪行嚴(yán)重、主觀惡性深、但又不必判處死刑的犯罪人。將這樣的犯罪人永久地或長(zhǎng)時(shí)間與社會(huì)隔離，有助于刑罰的一般預(yù)防。1997年的刑法第81條規(guī)定，對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子不得假釋?zhuān)彩歉嗟爻鲇谝话泐A(yù)防的考慮。另一方面，我們的理論又堅(jiān)定地主張改造包括無(wú)期徒刑犯在內(nèi)的一切可以改造的服刑人。這涉及復(fù)歸改造犯罪人的目標(biāo)問(wèn)題。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，犯人永久地或長(zhǎng)時(shí)間在獄中服刑，將會(huì)使這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)復(fù)雜化。我們認(rèn)為

6、，盡管無(wú)期徒刑具有前述的矛盾性質(zhì)，但大陸保留這一嚴(yán)厲刑種仍是十分必要的，并且為社會(huì)公眾所擁護(hù)。在當(dāng)今的中國(guó)大陸，對(duì)任何重大社會(huì)問(wèn)題的決策都必須遵循一個(gè)準(zhǔn)繩，那就是要看你的主張是否符合絕大多數(shù)社會(huì)成員的利益。在這個(gè)問(wèn)題上，大陸與澳門(mén)的看法是不同的。大陸雖然十分重視無(wú)期徒刑的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的兩面有機(jī)結(jié)合，但目前似乎傾斜于它的一般預(yù)防方面，澳門(mén)的情況則與此相反。這個(gè)差異，是由兩個(gè)社會(huì)全部主客觀因素決定的復(fù)雜的歷史過(guò)程的不同在立法上的反映。終身自由刑、有期自由刑與短期自由刑的單一化，在本質(zhì)是一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。它的各個(gè)構(gòu)成要素及其系統(tǒng)與環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)、能量和信息轉(zhuǎn)

7、換時(shí)的相互聯(lián)系、相互作用不能個(gè)別地、孤立地來(lái)理解，而只能從彼此之間的相互關(guān)系中加以理解。離開(kāi)這些聯(lián)系孤立地評(píng)價(jià)有期自由刑、短期自由刑與終身自由刑單一化的作用，就會(huì)導(dǎo)致僵死的抽象。二、大陸與澳門(mén)在立法上均規(guī)定有短期自由刑，這是據(jù)以研究比較的前提。而比較研究的一個(gè)重要特征乃是對(duì)研究對(duì)象在對(duì)照分析的基礎(chǔ)上予以概括。如前所述，《澳門(mén)刑法典》通過(guò)“混合制”的立法模式將短期自由刑包容在徒刑內(nèi)，它的最低起點(diǎn)為1個(gè)月。該刑法典另一條又規(guī)定：“科處之徒刑不超逾6個(gè)月者，須以相等日數(shù)之罰金或以其他可科處之非剝奪自由之刑罰代替之……?！保ㄗⅲ簠⒁?jiàn)燕人、東山：《澳門(mén)刑法總則概

8、論》，澳門(mén)基金會(huì)，1997年10月第1版，第100頁(yè)及次頁(yè)。）據(jù)此，我們可以斷定：澳門(mén)的短期自