大陸和澳門自由刑之比較研究

《大陸和澳門自由刑之比較研究 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、大陸和澳門自由刑之比較研究大陸與澳門雖為一國之土，但由于歷史的原因，它們卻有因社會制度不同而產(chǎn)生的殊有差異的刑法制度。這既是一個客觀存在，也是我們進行比較研究的前提。觀察具有異質(zhì)色彩的澳門自由刑制度也是在鏡子里照觀自己的一種方式，本文作者試圖從自由刑的比較中尋找差異和認同。　　一、　　對自由刑單一化的理解歷來有狹義和廣義之分。（注：參見李貴方：《自由刑比較研究》，吉林人民出版社1992年版，第82頁。）狹義的自由刑單一化，是指各種不同類別自由刑（徒刑與監(jiān)禁、重懲役與輕懲役、苦役監(jiān)禁與一般監(jiān)禁等）的單一化。廣義的自由刑單

2、一化不僅包括各種不同類別自由刑單一化，而且還包括有期自由刑與短期自由刑或者有期自由刑、短期自由刑與終身自由刑的單一化?！　【酮M義的自由刑單一化而言，有必要作一概括的“史的回顧”。1995年以前，澳門適用的是1886年《葡萄牙刑法典》。依照該《刑法典》，徒刑與監(jiān)禁是兩種類別不同的自由刑。被判處徒刑時“互相之間應(yīng)絕對和完全地隔離，不準(zhǔn)交流通訊，除年老或生病外，須牢中進行強制性勞動。”（注：參見米健等：《澳門法律》，澳門基金會，1994年版，第151頁。）其期限為2年以上24年以下，遇有慣犯、累犯實施重罪的場合，徒刑的最高期

3、限不超過30年。監(jiān)禁作為一種懲教性刑罰，最低刑期為3天，最高刑期為2年。對于被科處監(jiān)禁刑的人，不強制勞動。（注：參見米健等：《澳門法律》，澳門基金會，1994年版，第151頁。引書。）這里，徒刑與監(jiān)禁不僅其刑期不同，而且行刑條件與處遇也極具差異。　　有的學(xué)者認為，1886年《葡萄牙刑法典》將自由刑分為徒刑和監(jiān)禁，是同葡國刑法制度演變史有關(guān)。（注：參見米健等：《澳門法律》，澳門基金會，1994年版，第151頁。引書。）毫無疑問，自由刑制度不是一成不變的事物的集合體，而是過程的集合體，即處在產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的不斷變化之中。

4、因此，只有從彼此之間的歷史性相互聯(lián)系中才能正確加以理解。進一步說，根據(jù)歷史唯物主義的要求，在分析任何社會、法律現(xiàn)象時，都要把問題提到一定的歷史范圍內(nèi)。1886年《刑法典》及其相關(guān)聯(lián)的兩個刑事法律均是19世紀(jì)頒布的。（注：指1852年《刑法典》和1867年7月1日法律。）在19世紀(jì)的歐洲大陸，各國刑事立法規(guī)定兩種或多種類別不同的自由刑，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｔ谶@方面，法國、德國的刑事立法尤為突出。例如，依照當(dāng)時的《德國刑法典》，自由刑分為徒刑（包括重懲役、輕懲役）、城堡監(jiān)禁、單獨監(jiān)禁。多種不同類別自由刑的出臺，既是為了適應(yīng)同

5、各種犯罪作斗爭的需要，也是報復(fù)刑觀念起支配作用的結(jié)果。因為當(dāng)時某些類別的自由刑具有明顯的摧殘、折磨、報復(fù)罪犯的性質(zhì)?，F(xiàn)以法國的重懲役為例。依照刑法典，（注：指1810年《法國刑法典》。）判處重懲役者，應(yīng)令其服艱苦之勞役；如勞役性質(zhì)許可時，應(yīng)上腳鐐，或?qū)⒎溉嗣績扇艘枣溸B鎖之；判處無期重懲役者，應(yīng)在公共場所，用烙鐵在右肩上烙一印記；判處無期重懲役、有期重懲役者，在上述刑罰執(zhí)行前，應(yīng)先執(zhí)行枷項之刑，送至公共場所示眾一小時等。法國作家雨果在其代表作《悲慘世界》中對主人公在礦山采石場上服刑的描述，便是這種情況的真實寫照?！　∑咸?/p>

6、牙作為歐洲大陸法系的國家，一方面，它自覺或不自覺地接受了法國、德國立法的影響，如將自由刑分為徒刑與監(jiān)禁；另一方面，葡國又有不同于歐洲其他國家立法的自身特點。反映到自由刑上，它的種類不多，報復(fù)色彩也不那么濃厚?！　「鞣N不同類別自由刑實行單一化的實質(zhì)在于，把性質(zhì)不同的自由刑予以合并，廢除具有折磨性、野蠻性的自由刑類別，使服刑人在行刑設(shè)施內(nèi)得到大致相同的待遇。（注：參見李貴方：《自由刑比較研究》，吉林人民出版社1992年版，第85頁。）這樣的單一化反映了刑罰觀念的深刻變革，即由報復(fù)刑觀念轉(zhuǎn)向教育刑觀念，體現(xiàn)了自由刑的人道與進

7、步。正因如此，各種不同類別自由刑的單一化已為國際社會所倡導(dǎo)，但并沒有制定統(tǒng)一實施單一化的進程表。德國于20世紀(jì)70年代中期以單一的自由刑取代了徒刑（重懲役與輕懲役）、城堡監(jiān)禁、單獨監(jiān)禁。葡國經(jīng)過1936年和1954年的監(jiān)禁制度改革，雖然在形式上仍保留徒刑與監(jiān)禁，但其內(nèi)容已發(fā)生了深刻變化，不再以沉重的苦役勞動為行刑要素。由于規(guī)定判處監(jiān)禁的人也必須在服刑時從事勞動，徒刑與監(jiān)禁的差異縮小了，“僅僅表現(xiàn)在監(jiān)禁的時間長短和刑罰的后果不同。”（注：參見米健等：《澳門法律》，澳門基金會，1994年版，第151頁。）　　以上是經(jīng)過多次

8、修訂的1886年《葡萄牙刑法典》關(guān)于自由刑的一般規(guī)定。對其進行簡要的“史的回顧”，既是為了說明澳門與它的淵源關(guān)系，同時也是意圖反襯1995年《澳門刑法典》的相應(yīng)規(guī)定。新刑法典廢除徒刑與監(jiān)禁之別，只規(guī)定了一種自由刑，即徒刑，它的刑期“一般最低1個月，最高25年”。有的觀點認為，新刑法典已實行自由刑的單一化。（注：趙秉志、高德志主編：