資源描述：
《關(guān)于勞動教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)問題思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、關(guān)于勞動教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)問題思考【內(nèi)容提要】勞動教養(yǎng)是一項獨具中國特色的重要司法制度，勞動教養(yǎng)立法是我國法制建設(shè)和法學(xué)理論研究面臨的一個重大課題，必需建立堅實的科學(xué)理論基礎(chǔ)，夯實勞動教養(yǎng)立法的“四大支柱”：立法和法理學(xué)上的法治化支柱；制度設(shè)計上的憲法或憲政支柱；處罰體系設(shè)計上的實體法支柱；處罰適用上的程序法支柱?？茖W(xué)地解決這些問題，是勞動教養(yǎng)立法面臨的基本任務(wù)?！娟P(guān)鍵詞】勞動教養(yǎng)/輕罪處罰/立法/法治/基礎(chǔ)/任務(wù)…… 差不多與勞動改造立法同時起步的中國勞動教養(yǎng)立法工作，在經(jīng)歷了十幾年的步履維艱之后，雖然也形成了十幾稿甚至幾十稿各式各樣的
2、《勞動教養(yǎng)立法（草案）》，但最終并沒有象人們期待的那樣，用“八年抗戰(zhàn)”(1986～1994)的辛勞弄出一部勞動教養(yǎng)法典來，而是“腳踏實地”地回到了這一工作的起點。盡管這絕不意味著十幾年勞動教養(yǎng)立法工作的徒勞和枉然，但她卻無情地告訴人們：立法決不就是條文的起草和法典的編纂。一部法典的誕生，不只是法學(xué)家、立法官和勞教專家們辛勤操勞的果實，而更是時代發(fā)展的產(chǎn)物，更是形勢變化的結(jié)果。從勞動教養(yǎng)立法工作順利、健康發(fā)展的立意出發(fā)，本文專門就事關(guān)勞動教養(yǎng)立法工作進程的幾個基本問題，應(yīng)當(dāng)說是比較基礎(chǔ)、邊緣和綜合的問題，談點個人的看法。（注：為了配合和
3、推進勞動教養(yǎng)立法工作的開展，1999年籌劃、2000年成立了由刑法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、犯罪學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、憲法學(xué)、法理學(xué)、法律史和行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的10名專家組成的“北京大學(xué)刑事法理論研究所《中國勞動教養(yǎng)（輕罰處罰）立法研究》項目課題小組”。項目主持人、課題組副組長兼秘書長：西南政法大學(xué)監(jiān)獄學(xué)和犯罪學(xué)教授張紹彥，課題組組長：北京大學(xué)刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師儲槐植，課題副組長：北京大學(xué)刑法學(xué)教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師、中國著名中青年法學(xué)家陳興良，司法部預(yù)防犯罪研究所副所長、犯罪學(xué)研究員郭建安；課題組成員包括：西南政法大學(xué)憲政學(xué)和
4、外國法律史教授、法學(xué)博士王人博，西南政法大學(xué)法理學(xué)教授程燎原，北京大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授、法學(xué)博士陳瑞華，司法部勞動教養(yǎng)管理局研究室主任姜金方，西南政法大學(xué)監(jiān)獄史和法律史副教授、碩士研究生導(dǎo)師王利榮，中國人民大學(xué)行政法和行政訴訟法學(xué)副教授、法學(xué)博士楊建順。）我認為，對這幾個基本問題的正確認識和解決，是勞動教養(yǎng)立法科學(xué)化的基礎(chǔ)和前提?！ ∫弧趧咏甜B(yǎng)立法的基本形勢 我對中國勞動教養(yǎng)立法基本形勢的認識可以簡括為“四個歷史必然性”： ?。ㄒ唬┲袊鴦趧咏甜B(yǎng)獨特存在的歷史必然性 中國的勞動教養(yǎng)產(chǎn)生、存在和發(fā)展于中國特定的社會歷史條件，“功過是
5、非”無需專門和過多的評價，簡單地講，它以自己獨特的方式存在至今確有其一定的歷史必然性?，F(xiàn)在困擾勞動教養(yǎng)的法治和人權(quán)兩大難題，在勞動教養(yǎng)產(chǎn)生時代的中國社會并沒有形成為一個普遍問題。那時的中國可以說處在一個高度政治化的社會，“專政”是整個社會的主導(dǎo)意識。政府的行政權(quán)和司法權(quán)也沒有什么明顯的界限，行政權(quán)的范圍和規(guī)則也都沒有明確、嚴格的規(guī)制。這是勞動教養(yǎng)問題與監(jiān)獄行刑問題最大區(qū)別，也是勞動教養(yǎng)立法遲遲難以出臺的根本所在。這就是十幾年來人們一直難于弄清楚的勞動教養(yǎng)的性質(zhì)和法律地位問題。因為，如果我們假定行政權(quán)——不經(jīng)司法程序有權(quán)在勞動教養(yǎng)的范圍
6、內(nèi)處理公民的自由的前提能夠成立，那么，中國過去把勞動教養(yǎng)作為行政處罰措施時已經(jīng)制定的《決定》和《勞動教養(yǎng)試行辦法》等就已經(jīng)使勞動教養(yǎng)立法問題得到了基本的解決。然而，顯而易見的是行政權(quán)是無法如此處理公民自由的。因此，當(dāng)我們再來為勞動教養(yǎng)立法尋找勞動教養(yǎng)性質(zhì)的根據(jù)時，卻又把上述法規(guī)的規(guī)定作為法律根據(jù)，顯然是犯了邏輯上循環(huán)證明的錯誤，是沒有證明力的： 命題一：勞動教養(yǎng)是一種行政處罰的法律依據(jù)?！ ∽C明一，因為法律規(guī)定了勞動教養(yǎng)是行政處罰措施，所以，它是一種行政處罰； 命題二：勞動教養(yǎng)是一種行政處罰的事實根據(jù)。 證明二，因為勞動教養(yǎng)是一
7、種行政處罰措施，所以，法律規(guī)定它是一種行政處罰?！ 》珊褪聦嵒楦鶕?jù)，相互地循環(huán)證明。這是十余年來的一個最為普遍的現(xiàn)象?！ 〉?，勞動教養(yǎng)在中國的產(chǎn)生和迄今為止的獨特存在卻是歷史的必然，是不可避免的，因而也應(yīng)當(dāng)說是合理的——在其存在客觀必然性、不以人的主觀意志和良好愿望為轉(zhuǎn)移的意義上說。我們所謂的歷史必然性并非指在價值評判的意義上事物所具有的合理性和科學(xué)性；或者說這種合理性并非價值判斷意義上的合理性，即不能成為其存在正當(dāng)性的理由或者根據(jù)，而是哲學(xué)之必然意義上的合理性。所以，我認為，今天進行勞動教養(yǎng)立法時，從實際的意義上講，無需過度地
8、對現(xiàn)實的勞動教養(yǎng)進行這種“回頭看”式的價值層面的分析和評判，而只需從現(xiàn)實的要求和發(fā)展的趨勢出發(fā)即可。 ?。ǘ┲袊鴦趧咏甜B(yǎng)立法問題提出的歷史必然性 基于同樣的緣由，20世紀80年代中后期，幾乎與當(dāng)時的勞動改造立法同步，
